Гражданский кодекс часть 1

ООО «Паритет-продукт Р» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановлений по делу об административном правонарушении от 18.01.2008 года № 24, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Требования заявитель мотивировал тем, что возбуждение дела и проведение административного расследования произведено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, документы на алкогольную продукцию имелись у магазина, но работники налогового органа отказались их смотреть, предложив принести в инспекцию.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддерживает, просит учесть, что магазин начал работать только в октябре 2007 года, в связи с чем, опыта работы у персонала недостаточно.

Представитель ИФНС настаивает на законности вынесенного Постановления, считает доводы заявителя несостоятельными, дополнительно поясняет, что 11.12.2007г. в инспекцию документы на вина были представлены только в факсимильном варианте, что свидетельствует об их отсутствии в проверенном магазине в день проверки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

10 декабря 2007 года должностными лицами административного органа проведена в магазине «Захоти» по адресу <...>, принадлежащем заявителю проверка исполнения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что обществом осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции, при отсутствии товаротранспортных накладных и сертификатов соответствия на водку «Государев заказ», вино «Кагор 30» и «Мелодия любви», чем нарушен Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон).

По результатам проверки были составлены акт от 10.12.2007года № АКТ № АЛКО-409460.

09 января 2008 года в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

18 января 2008 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми вынесенооспариваемое постановление № 24 о привлечении ООО «Паритет-Продукт Р» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила) и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь, в том числе, товаротранспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия.

Выставление на витрину алкогольного напитка с указанием цены является публичной офертой, т.е. предложением заключить догов розничной купли-продажи с каждым, кто изъявит желание (ст. 426, 494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение административной ответственности.

Факт отсутствия товаротранспортных накладных и сертификатов соответствия на названную выше алкогольную продукцию в момент продажи находит подтверждение материалами дела (актом проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции 10.12.2007 года, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2008 года).

Допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО3 подтвердила, что в момент проверки она работала на кассе, когда пришли проверяющие и спросили документы на алкогольную продукцию, ответила, что все документы имеются у директора в кабинете на цокольном этаже.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист 1 разряда налогового органа ФИО4 пояснил в суде, что совместно с инспектором ФИО5 проводили проверку, выбрали с витрины 5 наименований алкогольной продукции и попросили кассира представить документы. Кассир позвала заведующую магазином, которая предложила пройти в кабинет на цокольном этаже. В кабинете находилось 2 работника, в течение часа втроем искали запрошенные документы, но нашли только на два наименования. Заведующая магазином сказала, что документы, возможно, находятся в другом магазине.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. В судебном заседании, а также материалами дела не нашло подтверждение принятия заявителем каких-либо мер по недопущению совершения правонарушения. Сам факт не готовности заявителя представить по первому требованию покупателя документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, свидетельствует о халатном отношении общества к требованиям законодательства.

Вина заявителя усматривается в форме неосторожности.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается наличие состава административного правонарушения, вмененного заявителю.

Довод заявителя о том, что товаротранспортные накладные и справки к ним у Общества имелись и были представлены в налоговую инспекцию 11.12.2007 года, судом исследован и отклонен. В соответствии с п. 141 Правил документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции должны быть представлены по первому требованию покупателя, непредставление надлежащего пакета документов в период проверки правомерно расценено налоговым органом как нарушение законодательства.

Следует отметить, что документы на вино виноградное «Кагор 30» представлены в ИФНС только в факсимильном варианте, согласно отметок аппарата связи в вернем поле листа указанные документы получены заявителем только 11 декабря 2007 года, раздел сведений о покупателе ООО «Паритет-продукт Р» не содержит. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась розничная продажа вина «Кагор 30» без необходимых документов, что влечет ответственность по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако, неверная квалификация налоговым органом действий заявителя совершенного правонарушения в отношении вина «Кагор 30», не повлекла принятие незаконного постановления, так как состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества в отношении вина «Мелодия любви» и водки «Государев заказ» находит подтверждение материалами дела.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как протокол составлен в отсутствие должностных лиц ООО «Паритет-продукт Р» и законных представителей общества, в связи с чем им не была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, а также им должны были быть разъяснены их права и обязанности, судом отклоняется, т.к. о дате и времени рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом заказным письмом от 24.12.2007г. № 09-6215, вручен 27.12.2007 года.

Кроме того, право на защиту Заявителем использовано путем обращения в суд, где обществу предоставлена возможность приводить доводы, возражения и доказательства, какие могли быть представлены в административный орган.

Довод заявителя о том, что в акте проверки должны быть указаны свидетели, является ошибочным. Положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а сведений о проведении таких процессуальных действий, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не содержится. Акт о проверке соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, представленный инспекцией в подтверждение факта отсутствия товаротранспортных накладных и сертификатов соответствия, подлежит оценке с точки зрения допустимости названных документов в качестве доказательств наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Административным органом полно и всесторонне рассмотрено дело, имеющиеся надлежащие доказательства и установлена вина Общества в совершении правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно и обосновано, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет-продукт Р», ОГРН <***>, место нахождения 614026 <...>, о признании незаконным постановления № 24 от 18.01.2008 года, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова