Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-ЦентрСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 039-18-адм от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-ЦентрСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 № 039-18-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Требования заявителя мотивированы тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Указывает, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за непредставление информации по запросу по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.04.2018 от УФАС по Пермскому краю поступил письменный отзыв. Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В антимонопольный орган поступило заявление индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские автобусные перевозки в городе Перми (вх. № 006675 от 27.04.2017) с жалобой на установление обществом монопольно высокой цены на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения для учета поездок муниципальных льготников.

УФАС по Пермскому краю в адрес ООО «ИТ-ЦентрСервис» направлено письмо от 02.05.2017 № 05172-17 с требованием в срок до 19.05.2017 предоставить ряд необходимых документов.

Письмом от 18.05.2017 № 05/18-310 общество направило ответ в адрес УФАС по Пермскому краю, предоставив информацию по запросу. Поскольку представленные обществом числовые значения, а также вновь установленные антимонопольным органом обстоятельства требовали получения дополнительных разъяснений, УФАС по Пермскому краю направил письмо № 06288-17 от 29.05.2017 с требованием в срок до 16.06.2017 предоставить необходимую информацию и документы, в том числе (пункт 2) математический (арифметический) расчет всех числовых значений, указанных в письме № 05/18-310 от 18.05.2017; (пункт 7) лицензионный договор с правообладателем, на основании которого общество заключает с третьими лицами сублицензионные договоры по предоставлению неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств со всеми приложениями и дополнениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по делу №А50-21029/2017 запрос документов и информации из письма от 29.05.2017 № 06288-17 был признан законным и обоснованным.

В связи с непредставлением документов по запросу от 29.05.2017 № 06288-17 постановлением УФАС по Пермскому краю о наложении штрафа по делу №472-17-АДМ от 16.08.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление антимонопольного органа не обжаловалось.

Так как необходимые документы и пояснения обществом представлены не были, письмом от 21.08.2017 № 10280-17 УФАС по Пермскому краю был направлен повторный запрос о предоставлении в срок до 11.09.2017 необходимых документов и информации, в том числе, указанных в письме № 05/18-310 от 18.05.2017.

В связи с непредставлением документов по запросу от 21.08.2017 № 10280-17 постановлением УФАС по Пермскому краю о наложении штрафа по делу №639-17-АДМ от 23.11.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу №А50-44492/2017 указанное постановление признано законным.

Поскольку необходимые документы и пояснения обществом в полном объеме представлены не были, письмом от 27.10.2017 № 13313-17 УФАС по Пермскому краю был направлен повторный запрос о предоставлении в срок до 09.11.2017 необходимых документов и информации, а именно:

1) величину и математический расчёт затрат (в рублях - с отметкой о выделении или невыделении НДС) со ссылкой источники, использованные ООО «ИТ Центр-сервис» для расчёта указанной величины, по следующим статьям расходов, указанным в письме ООО «ИТ-ЦентрСервис» за исх. № 10/20-370 от 20.10.2017:

1.1) на приобретение программного обеспечения;

1.2) на приобретение серверного оборудования;

1.3) на организацию службы технической поддержки пользователей программы для учёта поездок муниципальных льготников в г. Перми;

1.4) планируемые постоянные (ежемесячные) затраты на содержание организации;

1.5) на терминальное программное обеспечение для валидаторов (лицензию), соответствующее нормативным правовым актам г. Перми и Пермского края, включая поддержку (сопровождение, обновление) разработчиком Программы.

2) бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах ООО «ИТ Центр-сервис» за 2016 год с отметкой о принятии налоговым органом;

3) бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах ООО «ИТ Центр-сервис» за третий квартал 2017 года;

4) лицензионные договоры с правообладателями, на основании которых ООО «ИТ Центр-сервис» заключает с третьими лицами сублицензионные договоры по предоставлению неисключительного права использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут» для переносных терминальных устройств со всеми приложениями и дополнениями либо ссылку на конкретное письмо (исходящий номер и дата) ООО «ИТ-ЦентрСервис», которым указанный договор (просим указать номер, дату, предмет договора и наименование контрагента) был направлен в адрес Пермского УФАС России ранее:

5) все сублицензионные договоры о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ со всеми контрагентами, заключённые ООО «ИТ-ЦентрСервис» в 2017 году, со всеми приложениями и дополнениями;

6) все выставленные счета и платёжные поручения (или иные доказательства оплаты) по договорам, указанным в пункте 3 настоящего запроса.

Письмом за исх. № 11/8 от 08.11.2017 ООО «ИТ-ЦентрСервис» представило в адрес Управления копии документов. Дополнительно письмом за исх. № б/н от 22.11.2017 общество дополнительно представило ещё несколько сублицензионных договоров о предоставлении неисключительного права использования программы для ЭВМ, заключенных ООО «ИТ-ЦентрСервис» с контрагентами, осуществляющими пассажирские перевозки в г. Перми.

При этом обществом не была представлена информация по п. 1 письма №13313-17 от 27.10.2017 – в полном объеме, не были представлены документы по п. 4 письма № 13313-17 от 27.10.2017 – приложение № 2 (Спецификация) к лицензионному договору № 1701/09-01 от 09.01.2017 между ООО «Удобный маршрут» и ООО «ИТ-ЦентрСервис».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 30.01.2018 протокола об административном правонарушении, а затем вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 №039-18-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона о защите конкуренции лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Факт нарушения сроков представления сведений по запросам антимонопольного органа заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Заявителем не оспаривается тот факт, что общество не в полном объеме представило в антимонопольный орган документы и пояснения. Информацию и документы, запрашиваемые антимонопольным органом письмом от 27.10.2017 № 13313-17, заявитель представил только 29.01.2018 (письмо № 01/29-009), то есть более чем на два с половиной месяца нарушил срок представления документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от общества мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что ООО ООО «ИТ-ЦентрСервис» дважды привлечено к административной ответственности за непредставление информации по запросу № 10280-17 от 21.08.2017 судом отклонен.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 № 039-18-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ вынесено на том основании, что заявителем в полном объеме не представлена информация и документы по запросу от 27.10.2017 № 13313-17 (по п. 1 письма информация не представлена в полном объеме, по п. 4 письма представлена не в полном объеме). Административное наказание, назначенное обществу по делу №639-17-адм, касалось непредставления документов по запросу от 21.08.2017 № 10280-17. Таким образом, довод заявителя является ошибочным.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Названный срок был соблюден УФАС по Пермскому краю при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания УФАС по Пермскому краю учтено, что документы и сведения по запросу от 27.10.2017 № 13313-17 представлены заявителем в полном объеме 29.01.2018 и 21.02.2018, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 изложена правовая позиция, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь 110, 168-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ИТ-ЦентрСервис» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 53, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е. ФИО1