Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – Общество, общество «СтройСфера» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее — Инспекции) о привлечении к административной ответственности от 23.05.2012 № 21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указывает на то, что заявитель не является надлежащим субъектом выявленного нарушения, ссылаясь на привлечение директора Общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее постановлением Инспекции от 08.06.2011, считает, привлечение Общества, как юридического лица, к ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ неправомерным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление от 23.05.2012 № 21 по делу об административном правонарушении надлежащим образом устанавливает вину общества «СтройСфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене. Также поясняет, что руководитель Общества был ранее привлечён к ответственности по указанной статье за заключение иных договоров.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, заявитель и административный орган против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 22.02.2012 № 5-07 (л.д. 17) и приказа от 28.03.2012 № 5-10 (л.д. 22) в период с 29.02.2012 по 25.04.2012 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что общество «СтройСфера» в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в период с 31.05.2011 по 07.09.2011 осуществило привлечение денежных средств граждан в размере 19 228 175 рублей по 11 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2012 № 5-15 (л.д. 29-42).

11.05.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту незаконного привлечения денежных средств участников долевого строительства, в отношении общества «СтройСфера» составлен протокол № 5-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ, постановлением от 23.05.2012 №21 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им следующих условий:

- наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок и др. (часть 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ);

- наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не имеет права привлекать денежные средства участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не прошедшему государственную регистрацию, поскольку он считается незаключенным и не влечет правовые последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13863/09 от 23.03.2010.

Как установлено судом, общество «СтройСфера» осуществило реализацию квартир в доме № 15 по ул. Толмачева г. Перми по 11 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Так, 31.05.2011 между Обществом и гр. ФИО4 заключён договор № 40/2011 участия в долевом строительстве (л.д. 64-68). Пунктом 9.1 данного Договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.06.2011, номер регистрации 59-59-20/074/2011-009 (л.д. 68).

Однако, в день заключения Договора – 31.05.2011, то есть до регистрации договора в установленном порядке и в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, Обществом от ФИО4 приняты в кассу денежные средства в сумме 1 788 640 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.05.2011, подписанным главным бухгалтером Общества и кассиром ФИО5 (л.д. 63).

Аналогичные нарушения допущены заявителем по договорам от 10.06.2011 №№ 29/2011 и 39/2011, заключённым соответственно с ФИО6 и ФИО7, от 15.06.2011 № 132/2011 с ФИО8, от 23.06.2011 № 121/2011 с ФИО9, от 24.06.2011 №№ 27/2011 и 55/2011 с ФИО10, от 04.07.2011 № 30/2011 с ФИО11, от 05.07.2011 № 125/2011 с ФИО12, от 19.08.2011 № 2/2011 с ФИО13, от 07.09.2011 № 5/2011 с ФИО14 (л.д. 54-82).

Поскольку общество «СтройСфера» привлекло денежные средства 10 граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных Законом № 214-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом отсутствия доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на привлечение директора Общества к ответственности по части 1 статьи 14.28 коАП РФ за незаконное привлечение денежных средств участников долевого строительства постановлением инспекции от 08.06.2011, оставленным в силе решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2011, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности привлечения к ответственности за данное правонарушение самого юридического лица, подлежит отклонению поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Кроме того, указанным постановлением руководитель общества «СтройСфера» привлечен к ответственности за привлечение денежных средств по 5 договорам, заключенным в период с 04.02.2011 по 11.03.2011 (л.д. 100), в то время как по оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности за привлечение денежных средств по 11 договорам, заключенным в период с 31.05.2011 по 07.09.2011.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось, в материалах дела имеются почтовые извещения, отчёты о вызове факсов и отправке электронных писем (л.д. 18, 20-21, 23-26, 28, 44, 49).

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела видно, что правонарушения совершены в период с 31.05.2011 по 07.09.2011, следовательно, оспариваемое постановление от 23.05.2012 вынесено в пределах годичного срока для привлечения лица к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в статье 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оснований для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, именно на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение, посягающее на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 21-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 23.05.2012 № 21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин