Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя предпринимателя ФИО2 (паспорт), по доверенности от 14.08.2015, представителей налогового органа ФИО3 по доверенности от 14.04.2014, ФИО4 по доверенности от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее предприниматель, ИП ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения № 11-03/08534 от 31.12.2014, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее налоговый орган, инспекция или ИФНС).

В обоснование своих требований предприниматель указывает на то, что Инспекцией необоснованно включены в состав подлежащих обложению налогом, исчисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), доходов поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги. По мнению предпринимателя, он не осуществляет реализацию ресурсов и коммунальных услуг, а лишь выступало посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, что соответствует правовому положению агента, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не являются доходом и не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 41, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Кроме того, предприниматель указывает на то, что с 01.01.2012 при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Однако такие доходы, поступившие от собственников помещений на счет ООО «РПС» в нарушение вышеуказанной нормы налоговым органом включены в налогооблагаемую базу.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает на отсутствие у предпринимателя раздельного учета, в связи с чем средства населения на ремонт, капитальный ремонт не могут быть исключены из состава доходов. Полагает, что предприниматель в спорной ситуации является исполнителем коммунальных услуг, а не посредником, соответственно, полученные за оказанные коммунальные услуги денежные средства являются выручкой заявителя от реализации этих услуг и подлежат включению в налоговую базу при определении налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя, Инспекции, Управления,
суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011
по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 № 11-03/-7768дсп.

31.12.2014 заместитель начальника Инспекции рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, вынес решение № 11-03/08534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог по УСНО 2680 596 руб., пени за несвоевременную уплату налога 588 432,38 руб., а также он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 178 706,40 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.03.2015 № 18-17/33 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных Кодексом (пункт 5 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии
со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу подпункта пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются,
в частности доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Порядок определения расходов регламентируется
статьей 346.16 НК РФ, а порядок признания доходов и расходов
статьей 346.17 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП ФИО5 осуществлял управление 17 многоквартирными домами. Между предпринимателем и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства (п.п. 4.1.2, 4.1.3) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт), а также обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Во исполнение договоров управление предприниматель заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания» ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО Газпром межрегионгаз Пермь», а также с поставщиками иных услуг: ООО «Дзецентр Пермь», ООО «Рециклинг», ООО «Экосистема Лайт», ООО УК «ТехКомсфорт», ООО парсек», ООО «Частное охранное предприятие «Феон», ООО «Центральная станция мониторинга Агентства охраны «НикСон».

В 2011-2012 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, в 2013 с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применения упрощенной системы налогообложения,
начисления соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 2013 годы выручки, полученной
от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.

Как следует из решения№ 11-03/08534 от 31.12.2014, предприниматель как управляющая компания осуществляет оказание населению услуг, в том числе в виде передачи тепловой энергии, водоснабжения, плата жильцов многоквартирных домов за коммунальные услуги является выручкой заявителя от реализации услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие от населения, должны учитываться в составе налогооблагаемых доходов.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, предприниматель указывает на то, что у него отсутствует обязанность по включению спорной суммы в состав доходов по УСНО, поскольку полученные от жильцов домов за предоставленные коммунальные услуги денежные средства заявитель перечислялись поставщикам услуг организациям, т.е. фактически заявитель действовал как посредник между указанными организациями и населением, не имея дохода от данного вида деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд полагает, что налоговым органом учтены положения НК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в редакции, действовавшей в спорный период, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие коммунальных услуг содержалось в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в действующей в спорный период редакции, (далее – Правила № 307), согласно которому коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан
в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо
от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Корреспондирующее положение содержится в пункте 2 Правил № 354.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307, пункт 31 Правил № 354).

Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил № 307, пункте 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил № 307, пункты 2, 31 Правил № 354).

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 307, пункту 31 Правил
№ 354 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприниматель осуществляет управление жилыми домами, на основании договоров управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Из заключенных договоров с поставщиками услуг (№ 61-1550 от 01.02.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде, № М-3887 от 30.05.2013 электроснабжения, № 41-А-0101/11 от 01.01.2-11 поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, № 105487 от 14.02.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.д.), Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать коммунальный ресурс.

Между предпринимателем (принципал) и ОАО Вычислительный центр «Инкомус» (Агент) заключен агентский договор № 06/08 от 01.02.2008 в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства по совершению действий, связанных с расчетом начислений, сбора, распределения и перечисления в пользу Принципала платежей за жилищно-коммунальные услуги, а Принципал обязуется оплачивать действия Агента и обеспечивать Агента всей необходимой для осуществления расчетных действий информацией (л.д.42 т.5).

Аналогичные договоры заключены предпринимателем с ООО «Расчетно-паспортная служба» № 1 от 01.04.2011, ООО «Пермский коммунальный союз» № 05/05/12 от 01.05.2012.

При этом собственникам и нанимателям жилых помещений
в многоквартирных домах выставлялись счета-извещения на оплату коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, в которых исполнителем этих услуг значится заявитель, а получателем средств – вышеназванные Агенты.

Учитывая положения изложенных норм, принимая во внимание
то обстоятельство, что в соответствии с договорами на техническое обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами на приобретение ресурсов предприниматель приобретал коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, а также обеспечивало техническое обслуживание жилых домов, заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он проверяемом периоде не оказывал коммунальные услуги, а являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальным услуг, в функции которого входило перечисление средств, поступающих от населения, энергоснабжающим организациям.

Ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора. Так, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом предпринимателя как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений статей 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы. Не включение ИП ФИО5 «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» спорных сумм в доходы свидетельствует о занижении заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 1
статьи 346.17, статьи 167 Кодекса определил объем выручки, полученной предпринимателем в 2011-2012 годах от оказания коммунальных услуг, на основании представленных и полученных документов, в том числе объема средств зачисленных от оплаты коммунальных услуг на расчетный названных Агентов.

При этом налоговым органом правомерно принято во внимание, что поскольку доходы от реализации коммунальных услуг населению признается объектом налогообложения, и именно заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг, в избранной модели договорных отношений все поступившее за оказанные коммунальные услуги денежные средства, в том числе и на расчетный счет привлеченного заявителем для реализации своих функций на договорной основе контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», в полном объеме подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 41, 249, 346.14,
346.15 НК РФ.

Однако как установлено судом, по письмам предпринимателя ОАО ВЦ «Инкомус» поступившие платежи в размерах 92 631,72 руб. и 3 320,91 руб. перечислило ООО «Расчетно-паспортная служба». Указанные суммы отражены как платежных ведомостях ОАО ВЦ «Инкомус» так и ООО «РПС», что повлекло двойной учет этих сумм для целей налогообложения в 2011 году.

Изложенный факт в судебном заседании налоговым органом не оспаривается. В связи с чем доначисление налога по УСН за 2011 год в сумме 5 757,16 руб. (95952,63 х 6%) соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежит признанию не соответствующим положениям Налогового кодекса.

В отношении налога по УСНО за 2012, 2013 года суд указывает следующее.

Как уже отмечалось, в соответствии с положениями пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Согласно абзацу 20 пункта 14 статьи 251 НК РФ - при определении налоговой базы не учитываются средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суммы целевого финансирования на ремонт, капитальный ремонт не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при выполнении условий, установленных указанным подпунктом, в именно при ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Обращаясь в суд предприниматель указывает на то, что суммы целевого финансирования на ремонт были неправомерно включены налоговым органом в общий доход для целей обложения УСНО за 2012 и 2013 года.

Не соглашаясь с предпринимателем в данной части Инспекция ссылается на отсутствие у заявителя раздельного учета доходов (расходов), в связи с чем вся сумма в соответствии с п. 14 ст.251 НК РФ подлежит обложению налогом.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предприниматель применял УСНО с объектом доходы, в связи с чем раздельный учет расходов не требовался.

Учет всех поступивших предпринимателю сумм осуществляли Агенты, которые распределяли суммы по назначению: за содержание жилья, в т.ч. уборка придомовой территории и т.д.; текущий ремонт, в т.ч. ремонт оборудования здания, ремонт конструктивных элементов здания, ремонт газового оборудования; за тепловую энергию; водоснабжение и т.д.

Таким образом раздельный учет доходов фактически предпринимателем велся посредством Агентов.

Поскольку ведение раздельного учета в части расходов при выбранном объекте УСНО «доходы», не требуется, раздельный учет доходов - целевого финансирования на ремонт предпринимателем велся, то включение данных сумм в базу для исчисления налога по УСНО произведено ИФНС неправомерно.

Из материалов дела следует, что размер сумм поступивших с назначением «за текущий ремонт» за 2012 год составил 3377586,96 руб. (ООО «РПС») и 96 403,62 руб. (ОАО ВЦ «Инкомус»), итого 3473990,58 руб.

Указанная сумма целевого финансирования на ремонт не подлежала включению в доход для целей исчисления налога по УСНО за 2012 год, в связи с чем доначисление налога в сумме 208 439,43 руб. (3473990,58 руб. х 6%) соответствующих пени и привлечение к ответственности произведено налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса РФ.

Иная ситуация в отношении 2013 года, поскольку заявителем в названном году был выбран объект налогообложения: доходы минус расходы.

В данном случае в подтверждение обоснованности своих доводов предприниматель должен был подтвердить ведение раздельного учета как в отношении целевых доходов на ремонт, так и в отношении произведенных расходов, что прямо следует из положений статьи 251 НК РФ. Однако таких доказательств предприниматель не представил.

В судебном заседании 16.10.2015 судом объявлялся перерыв до 21.102015 для подтверждения заявителем своих доводов о раздельном учете, однако таких доказательств не представлено.

При этом суд учитывает, что ведение раздельного учета подлежало подтверждению предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, фактически вынося эти доводы только при обращении в суд Заявитель фактически предлагает суду подменить налоговый орган, выполнив его функции по установлению реального размера налоговых обязательств.

Следует отметить, что оценка законности оспариваемого решения осуществляется судом на дату его вынесения, поскольку таких доводов и доказательств в ходе проверки предпринимателем не было представлено, то оснований для переоценки решения налогового органа в данной части не имеется.

Кроме того, при выбранном ИП ФИО5 в 2013 году объекте налогообложения доходы минус расходы, налоговым органом для целей налогообложения учтены как поступившие суммы на ремонт так и произведенные им расходы на эти же цели.

В данной части требования предпринимателя признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель также полагает, что в доход для целей налогообложения необоснованно включены суммы процента подлежащего уплате Агенту как вознаграждение.

В отношении 2012 года данный довод судом не принимается, поскольку, вознаграждения Агенту подлежит выплате из сумм поступлений, т.е доходов предпринимателя. Следовательно, вознаграждение Агента есть ни что иное, как расходы предпринимателя, однако как уже указывалось, заявитель применяет УСНО с объектом «доходы», в связи с чем оснований для уменьшения налоговой базы по УСНО не имеется.

В отношении 2013 года данный довод отклоняется по причине того, что данные суммы учтены налоговым органом в составе расходов предпринимателя.

Обращаясь в суд, заявитель также просит дополнительно снизить налоговые санкции, ссылаясь на дополнительные смягчающие обстоятельства.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены следующие смягчающие вину предпринимателя обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестное заблуждение в применении норм права; направленность деятельности на обеспечение социальной функции – оказание услуг в сфере обслуживания и содержания жилых домов, налоговым органом размер санкций снижен в три раза.

Между тем оценив обстоятельства дела, установленные налоговым органом смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, характер рассматриваемых правонарушений, суд признает, что снижение санкций в три раза не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при установленных смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельствах, размер санкций по п.1 ст. 122 НК подлежит снижению до 63000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины
в сумме 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Вынесенное ИФНС Россиипо Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение № 11-03/08534 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 5 757,16 руб., за 2012 год в сумме 208 439,43 руб., привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 63000 рублей, признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС Россиипо Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с ИФНС Россиипо Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова