Гражданский кодекс часть 1

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в г. Перми. Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ») (предыдущее наименование МУ «СМИ») согласно положения, осуществляет функции по содержанию (балансодержатель) муниципального недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МКУ «СМИ» о взыскании 1812997,80 руб., в том числе задолженности за поставленную с марта 2009 – по февраль 2012 года по контрактам № 40-236 от 01.01.2009г. и от 01.01.2010г. теплоэнергию в сумме 1812997,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228342,97 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска (т.2 л.д.150), просил взыскать 686744,15 руб., в том числе 424406,94 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2009г. и 01.01.2010г. №40-236 за период с марта 2009 года по февраль 2012 года (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 337,21 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

В обоснование своих требований ООО «ПСК» указывает, что во исполнение условий контрактов осуществлял поставку тепловой энергии. В виду того, что на объектах (нежилых помещениях) отсутствовали приборы учета, объем тепловой энергии произведен расчетным методом.

В свою очередь МКУ «СМИ» обратилось с встречным исковым требованием к ООО «ПСК» о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в сумме 1 271 655,03 руб.

В обоснование своих доводов МКУ «СМИ» подтвердило наличия договорных отношений между сторонами и применении расчетного метода учета тепловой энергии. МКУ «СМИ» производило оплату по выставленным ООО «ПСК» счетам, однако в дальнейшем был выявлен факт переплаты на сумму 1 271 655,03 руб. Данную сумму МКУ «СМИ» просит взыскать как неосновательное обогащение.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что стороны не оспаривают наличие договорных отношений между собой за взыскиваемый период, количество объектов, а также факт присоединения сетей. Также стороны не оспаривают периоды взыскания, заявлений о применении условий срока исковой давности не поступало. У сторон нет спора в части того, что теплоэнергия поставлялась на отопление и ГВС в отношении объектов МКУ «СМИ». Более того, представитель МКУ «СМИ» согласился с наличием просрочки в оплате за поставленный ресурс, в связи с чем, признал обоснованность начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4506,52 руб. Настаивал на отражении данной суммы в судебном акте.

Предметом настоящего спора является определение количества поставленной теплоэнергии и её стоимость. Обе стороны указывают на применении ими расчетного метода на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 года ( далее – Методика №105), так как поставка ресурса осуществлялась на нежилые помещения.

ООО «ПСК» указывает на применение им «балансового» метода расчетов, когда вся поставленная тепловая энергия делиться пропорционально на всех абонентов с учетом как теплопотерь, так и других расходов, в свою очередь МКУ «СМИ» указывает не необходимость расчета согласно формулам, установленным в Методике №105.

Из пояснений представителя ООО «ПСК» в настоящем судебном заседании следует, что привлечение иных абонентов, чье потребление учитывалось при балансовом методе, не представляется возможным и ходатайство об их привлечении не заявлено.

С учетом вышеуказанных доводов сторон суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы.

01.01.2009г. между сторонами с протоколом разногласий был заключен муниципальный контракт № 40 – 236 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (т.1 л.д. 41 – 52).

Согласно условиям данного контракта энергоснабжающая организация (ООО «ПСК») обязывалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности, в свою очередь абонент обязывался принимать и оплачивать её по тарифам, установленным РЭК Пермского края до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, п. 3.6 контракта).

В п.4.6 контракта согласованного сторонами установлено, что учет тепловой энергии производится в соответствии с разделом 5 Методики №105. Количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии потребленное всеми абонентами без приборов учета определяется из теплового баланса системы теплоснабжения, а отдельному потребителя – пропорционально его часовым нагрузкам, указанным в контракте, с учетом различия в характере теплового потребления.

Данное условие, по мнению ООО «ПСК», свидетельствует о признании МКУ «СМИ» обоснованности «балансового» метода.

В свою очередь представитель МКУ «СМИ» указывает, что «балансовый» метод не может превышать фактически рассчитанное количество поставленного ресурса. Вышеуказанный договор действовал до 31.12.2009г.

На 2010 – 2012 года стороны руководствовались в своих правоотношениях муниципальным контрактом № 40 – 236 от 01.01.2010г., заключенным в судебном порядке (Дело № А50 – 15158/2010, из пояснений представителей сторон установлено, что указанный в решении суда муниципальный контракт № 40-236 МК и № 40 – 236 – один и тот же контракт). В данном контракте вышеуказанное условие было исключено по решению суда. Суд указал, что предлагаемые сторонами редакции не доказаны, и в отсутствии данного условия в тексте договора отношения регулируются нормами права, устанавливающими обычные условия договора.

ООО «ПСК» указывает, что в соответствии с пунктами 25, 26 Методики N 105 балансовым методом, то есть путем вычитания из общего объема тепловой энергии, определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к сетям ООО «ПСК». Оспаривает представленный МКУ «СМИ» расчет, так как последний произведен по укрупненным показателям в соответствии с п.1.2 Приложения №1 к Методике №105, в то время как применение данного расчета возможно только в случае невозможности использования методов, подлежащих применения при установлении контрактной тепловой нагрузки в первоочередном порядке.

В свою очередь МКУ «СМИ» считает, что в силу положений п. 29, п.25 Методики №105, а также ст. 541 Гражданского кодекса РФ, фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, определенное расчетным путем при отсутствии тепловых потерь на сетях абонента, не может превышать договорной величины потребления тепловой энергии с учетом корректировки расчетного количества ресурса (Гкал) в зависимости от температуры воздуха.

МКУ «СМИ» представило свой контррассчет, в котором применены все вышеуказанные представителем МКУ «СМИ» условия и переменные. Согласно представленного расчета теплоснабжающая организация поставила на объекты (помещения) потребителя 1474,Гкал. на общую суммму 1 446372,62 руб.

Максимальные тепловые нагрузки императивно установлены сторонами в вышеуказанных контрактах.

Также МКУ «СМИ» указывает, что при применении формулы расчета, ООО «ПСК» не доказало применении переменной «тепловая нагрузка к распределению», так как не представило исходные (первичные) сведения о корректировке в зависимости от метеоусловий; данные по абонентам, кто производит расчет по приборам учета и значение теплопотерь теплоснабжающей организации; отсутствуют помесячные значения количества тепловой энергии на нужды ГВС и значения потерь абонентов без приборов учета; отсутствуют значения отопительных нагрузок каждого из абонентов, у которых отсутствуют приборы учета.

При совокупном анализе представленной доказательственной базы суд приходит к выводу, что требования ООО «ПСК» о взыскании задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 19 Закона РФ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что объекты МКУ «СМИ» приборами учета не оборудованы, следовательно, применение расчетного метода является обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд принимает доводы МКУ «СМИ», так как последние подтверждены материалами дела, формула расчета поставленного ресурса представителем ООО «ПСК» не опровергнута.

Суд признает, что для подтверждения расчетов ООО «ПСК» «балансовый» метод, последнему необходимо было доказать весь объем поставленного ресурса, доказать количество ресурса направленного другим абонентам с учетом тепловых потерь. Следовательно, формула, которой руководствовалась теплоснабжающая организация в своих расчетах, первичными доказательствами не подтверждена.

Более того, доводы ООО «ПСК» о согласии потребителя с применением «балансового» метода, выраженные в проведении оплаты по выставленным счетам – фактурам судом не принимаются, так как последний в судебном заседании указал, что оплату производил ошибочно, обосновал свой расчет.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что за взыскиваемый период ООО «ПСК» поставило на объекты МКУ «СМИ» теплоэнергии в объеме 1474,74 Гкал., на общую сумму 1 446374,62 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик МКУ «СМИ» произвело оплату на общую сумму 2 718 029,65 руб. Данное обстоятельство представителем ООО «ПСК» не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ООО «ПСК» на доказало обоснованность применения и расчет объема поставленного ресурса ( нормы ст. 65 АПК РФ), следовательно, в требованиях о взыскании задолженности за период с 2009г. по февраль 2012 г. (включительно) следует отказать.

Также ООО «ПСК» предъявило требования в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 12.11.2012г. в сумме 265449,561 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязанность оплаты до 15 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки, предусмотрена п.3.6 муниципальных контрактов.

МКУ «СМИ» признает наличие просрочки в оплате и обоснованность начисления процентов в порядке ст. 395 гражданского Кодекса РФ, таким образом, правовое основание требований в данной части признается судом обоснованным.

Вместе с тем, представленный контррасчет процентов является не верным.

МКУ «СМИ» рассчитывает проценты исходя из возникновения задолженности по оплате с момента получения им счета – фактуры. Вместе с тем из буквального толкования условий контрактов (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) оплата потребителем поставленной ему теплоэнергии не ставится в прямую зависимость от получения счета. Таким образом, суд считает, что расчет процентов должен быть произведен начиная с 20 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки, исходя из вышеуказанных условий контрактов, а также принимая во внимание требования ООО «ПСК» о расчете процентов именно с 20 – го числа месяца.

Проценты подлежат взысканию с МКУ «СМИ» исходя из следующего расчета с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения -8,25%:

- в марте 2009г. 121,01 Гкал. на сумму 106030,17 руб. Период просрочки с 20.04.2009г. по 24.07.2009 г. – 95 дня на сумму долга 106030,17 руб. проценты в сумме 2308,37 руб. и период с 25.07.2009г. по 17.11.2009г. – 114 дней на сумму долга 48731,39 руб. проценты в сумме 1273,11 руб.

- апреле 2009 г. 97,62 Гкал. на сумму 85535,62 руб. Период просрочки с 20.05.2009г. по 29.06.2009 г. – 41 дня на сумму долга 85535,62 руб. проценты в сумме 803,68 руб. и период с 30.06.2009г. по 09.10.2009г. – 100 дней на сумму долга 44498,50 руб. проценты в сумме 1019,76руб.

- май 2009 г. 15,86 Гкал. на сумму 13896,69 руб. Период просрочки с 20.06.2009г. по 29.06.2009 г. – 10 дней на сумму долга 13896,69 руб. проценты в сумме 31,85руб.

- январь 2010 г. 108,41 Гкал. на сумму 108985,66 руб. Период просрочки с 20.02.2010г. по 14.05.2010г. – 83 дня на сумму долга 36434,06 руб. проценты в сумме 693,01руб.

- февраль 2010 г. 89,95 Гкал. на сумму 90427,63 руб. Период просрочки с 20.03.2010г. по 14.05.2010г. – 56 дня на сумму долга 90427,63 руб. проценты в сумме 1160,49 руб.

- март 2010 г. 68,45 Гкал. на сумму 68813,47 руб. Период просрочки с 20.04.2010г. по 29.04.2010г. –10 дней на сумму долга 68813,47 руб. проценты в сумме 157,70 руб. и период с 30.04.2010г. по 14.05.2010г. – 15 дней на сумму долга 4 919,86 руб. проценты в сумме 16,91 руб.

- апрель 2010 г. 39,58 Гкал. на сумму 39790,17 руб. Период просрочки с 20.05.2010г. по 03.06.2010г. – 15 дней на сумму долга 39790,17 руб. проценты в сумме 136,78 руб. и период с 04.06.2010г. по 30.06.2010г. – 27 дней на сумму долга 15011,71 руб. проценты в сумме 92,89 руб.

Таким образом, проценты подлежат удовлетворению частично в сумме -4506,52 руб.

Встречные требования МКУ «СМИ» обосновываются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела, суд признает соблюденными. В виду того, что судом признается правильность расчетов МКУ «СМИ» требования последнего о взыскании суммы переплаты как неосновательного обогащения в размере 1271655,03 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым по первоначальному иску выдать ООО «ПСК» справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ответчика ( МКУ «СМИ» ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску ( ООО «ПСК» ) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2007 ) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2007 ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4506,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 109,18 руб.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2002) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2007 ) в пользу Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2002) неосновательное обогащение в сумме 1271655,03 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25716,55 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2007 ) справку на возврат государственной пошлины в сумме 14395,10 руб., перечисленной по платежному поручению №5984 от 20.06.12г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Пугин