Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проектстрой-МСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Перми о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию жилой части жилого дома по ул. Пушкина, 80, в соответствии со ст. 55 ГК РФ, изложенного в письме от 31.05.2006г. исх. № 01-03-05-1536 и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта завершенного строительством. Свои требования мотивирует доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что заявителем представлен неполный пакет необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта документов, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования ООО «Проектстрой-МСУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектстрой-МСУ» является инвестором и заказчиком строительства жилого дома по ул.Пушкина, 80. По окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной автостоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80, заявитель сдал названный объект государственной приемочной комиссии, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2005г. (л.д. 7-9).

15.12.2005 г. ООО «Проектстрой-МСУ» обратился с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив заявление и пакет документов в порядке, предусмотренном ТСН 12-301-96. Данные Территориальные строительные нормы, утвержденные постановлением губернатора области от 25.03.1996 г. № 97, на момент обращения заявителя являлись действующими и определяли порядок обращения и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

На письменное обращение ООО «Проектстрой-МСУ» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (исх. № 143 от 15.12.2005г. - л.д. 20), Инспекция архитектурно-строительного контроля администрации г.Перми указала на необходимость представления акта приемочной комиссии со всеми приложениями с заявлением по форме согласно приложению Д ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (исх. № 1022-05-4032 от 30.12.2005г. – л.д. 10). Возможность представления полного пакета документов, а именно разрешения о продлении срока строительства отсутствовала ввиду бездействия Администрации г.Перми, выразившемся в непереоформлении и непродлении срока действия постановления № 3817 от 27.12.2002г. в части разрешения на строительство.

Бездействие органа местного самоуправления было обжаловано ООО «Проектстрой-МСУ» в судебном порядке и признано незаконным решением Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006г. по делу № А50-45642/2005-А4 (л.д. 11-12). Во исполнение решения суда Администрацией г.Перми 17.05.2006г. принято постановление № 808 о продлении срока строительства (л.д. 13).

Таким образом, единственный документом, который в декабре 2005 года не смог представить заявитель по независящим от него причинам, являлось продленное разрешение на строительство.

11.05.2006 г. при заместителе главы администрации города Бесфамильного А.Я. состоялось совещание, повесткой дня которого являлся единственный вопрос «О строительстве ж/д Пушкина, 80» (л.д.15). По результатам данного совещания было принято решение о необходимости рассмотреть все имеющиеся документы на строительство жилого дома в срок до 20.05.2006 г.

В течение мая месяца заявитель вновь неоднократно обращался с просьбами выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приводя доводы относительно необходимости выдачи разрешения на основании ТСН 12-301-96.

31.05.2006 г. администрацией г.Перми направила в адрес ООО «Проектстрой-МСУ» письмо (исх. № и-01-03-05-1536 от 31.05.2006г. – л.д. 6), которое содержит в себе решение о необходимости представления обществом документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Свое решение ответчик мотивировал отменой указом губернатора Пермской области № 20 от 30.12.2005г. ТСН 12-301-96 и наличием отрицательного заключения государственной вневедомственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.

В силу ч.3 ст.189, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Действительно, с 2005 г. действуют новые правила разрешения ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов согласно Градостроительному кодексу РФ, ст.55 которого установлен перечень документов, представляемых при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На момент обращения заявителя за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта действовали ТСН 12-301-96, которые отменены указом губернатора от 30.12.2005 г. № 20 только с 29.01.2006 г. (дата вступления указа в силу). Таким образом, на момент обращения указанные Территориальные строительные нормы являлись действующими и обществом был представлен исчерпывающий пакет документов, за исключением продленного разрешения на строительство (по вине самого ответчика), которое было представлено позднее.

Согласно п.4.15 ТСН 12-301-96 решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе в его выдаче должно было быть принято в течение 10 дней с момента представления соответствующего заявления. Тот же срок выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию либо отказа в его выдаче установлен и в ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Решение ответчиком в установленный срок принято не было.

В нарушение ст.ст.189 и 200 АПК РФ ответчиком не представлено ни доводов, ни доказательств относительно того, отсутствие каких документов (исходя из содержащейся в них информации) согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ сделало невозможным положительно разрешить вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул.Пушкина,80, в г.Перми.

Согласно акту приемки от 14.12.2005 г.объект принят всеми соответствующими компетентными органами: администрацией Свердловского района г.Перми, центром Госсанэпиднадзора г.Перми, Управлением государственной противопожарной службы МЧС РФ, муниципальным управлением по экологии и природопользованию и т.д.

Исходя из письма Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 26.07.2006 г. № 43-06-09/116 заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не требуется. Факт самовольного строительства пяти этажей судебными органами не установлен (дело № А50-31745/2005-Г1, постановление ФАС УО № Ф09-3443/06-С6).

Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность требования о представлении ООО «Проектстрой-МСУ» документов помимо уже представленных им в соответствии с ТСН 12-301-96 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома по ул.Пушкина, 80, в г.Перми..

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ответчик в силу ст. 333.40 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 104,110 АПК РФ уплаченная заявителем по платежному поручению от 30.05.2006г. № 339 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение администрации г.Перми о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию жилой части жилого дома по ул. Пушкина, 80, в соответствии со ст. 55 ГК РФ, изложенное в письме исх. № 01-03-05-1536 от 31.05.2006 г., как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Обязать администрацию г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством.

Возвратить ООО «Проектстрой-МСУ» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 339 от 30.05.2006г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Т.С. Нилогова