Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Ко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно убытков, понесенных истцом в результате пожара, в сумме 3 621 136 руб. в счет возмещения реального ущерба и 563 620 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании 04.04.2018 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в счет возмещения реального ущерба определена сумма 3 258 282 руб., упущенная выгода составила768 264 руб. 67 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в связи с произошедшим 20.11.2016 в помещении, арендуемом ИП ФИО1 по адресу: <...>, пожаром. Здание принадлежит на праве собственности ООО "Исток". В результате пожара огнем уничтожено помещение, арендуемое ООО "ФИО7 и Ко", в котором находились основные средства, сейф с наличными деньгами, запасы товара (товары бытовой химии). Считает ответственными лицами собственника и арендатора помещения, в котором произошло возгорание, соответственно ущерб просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ООО "Исток" с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.10 л.д.20-21, т.12 л.д. 172-174). Считает, что ООО "Исток" не является причинителем вреда. Виновным в пожаре лицом считает ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (т.10 л.д.1-2). Определением от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано (т.10 л.д.162-164). Представил суду отзыв на иск, согласно доводам которого считает, что виновным в возникновении и распространении пожара является ООО "Исток".

Определением от 28.09.2017 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено исполнительному директору ООО «Авантаж-Аудит», аудитору ФИО6, образование высшее экономическое, стаж работы в области бухгалтерского учета и аудита 26 лет, квалификационный аттестат аудитора № К 010579 от 27.11.1997.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость остатков товара и основных средств, находящихся на складе общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 и Ко", находящегося по адресу: <...>, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.11.2016;

- каков размер наценки при реализации обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7 аналогичных товаров до 20,11.2016 со склада по адресу: Лысьва, ул. Чусовская, 8.

Заключением эксперта от 12.02.2018 сделаны следующие выводы: стоимость остатков товара и основных средств, находившихся на складе общества с ограниченной ответственностью "ФИО7 и Ко", находящегося по адресу: <...> по состоянию на 20.11.2016 по данным эксперта составляют 3 258 282,85 рублей. В суммовом выражении размер средней наценки на стоимость сгоревшего товара по складу ООО "ФИО7 и Ко" в <...>, по состоянию на 20.11.2016 составил 768 264,67 рублей.

В судебном заседании 04.04.2018 ООО "Исток" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13314/2017. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2016 в здании по адресу <...> произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час.29 мин. – 19 час 31 мин. местного времени.

По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано (т.12 л.д. 175-180). Материалы проверки № 81 истребованы судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Материалы проверки № 81 также исследованы при рассмотрении дела № А50-13314/2017.

Согласно материалам проверки и настоящего дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого ИП ФИО1 Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец являлся арендатором помещений склада по адресу: <...> согласно договору аренды № 22 от 1 мая 2016 года.

В соответствии с договором аренды № 22 от 01.05.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующий объект недвижимости: нежилое отапливаемое складское помещение общей площадью 468 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки(погрузки).

Актом приема-передачи от 01.05.2016 указанное помещение передано арендатору.

Согласно п.3.1 договора аренды срок аренды по договору установлен с 01.05.2016 по 01.12.2016.

Таким образом, на момент возникновения пожара 20.11.2016 отношения между ООО "Исток" и ООО "ФИО7 и Ко" по поводу владения и пользования помещениями были урегулированы договором аренды № 22 от 01.05.2016.

В силу п. 5.3.4 договоров аренды арендодатель несет ответственность за пожарную сигнализацию, замеры сопротивления, изоляции световой и осветительной сети, а также замеры сопротивления заземляющих устройств в арендуемом арендатором складском помещении; за состояние стен, полов, потолков, несущих конструкций в арендуемом арендатором складском помещении в плане проверки и пожарной безопасности; за электрооборудование и силовые сети до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-13314/2017 по иску ООО «Исток» к ИП ФИО1 и по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Исток» о возмещении убытков, причиненных пожаром 20.11.2016 в здании по адресу: <...>.

ООО "ФИО7 и Ко" привлечено к участию в деле № А50-13314/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из предмета и основания исковых требований по делу № А50-13314/2017, судом разрешен вопрос о лице, виновном в указанном пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом.

Для разрешения указанных вопросов был проведен ряд экспертиз, в том числе судебная экспертиза.

В результате оценки доказательств, собранных в материалах дела № А50-13314/2017 суд пришел к выводу, что является доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

Относительно установления виновного лица суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Электропроводка на уровне потолочных перекрытий находилась в границах зоны ответственности ООО "Исток" как собственника здания. Указанная находилась в недоступном ФИО1 месте - в перекрытии на высоте 2,7 м от пола - и её недостатки не могли быть обнаружены ФИО1 при приемке складских помещений в аренду.

Между ООО «Исток» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен прямой договор электроснабжения № 6125 от 01.03.2007 г.

Согласно ст. 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента (т.е. лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации).

Суд считает обоснованными доводы ИП ФИО1, который не являлся стороной указанного договора, не подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, и поэтому не мог нести обязанности по указанному договору (ст. 308 Гражданского кодекса РФ), в том числе по обеспечению безопасности сетей здания.

Ответственным за электрохозяйство ООО «Исток» (в том числе электропропроводки здания и помещений в нём был штатный работник ООО «Исток» - ФИО8, что подтверждается Приказом генерального директора ООО «Исток» № 2 от 18.03,2015 (дубликат приказа имеется в материалах дела), пояснениями ООО "Исток".

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство ООО «Исток» от 18.03.2015 ответственный за электрохозяйство был обязан:

- содержать в работоспособном и технически исправном состоянии электротехническое и электротехнологическое оборудование и сети организации;

- организовать обслуживание и эксплуатацию электрооборудования и сетей в соответствии с Правилами, нормативно-техническими документами и эксплуатационными инструкциями;

- обеспечить надежность работы электроустановок и безопасность их обслуживания. Участвовать в приемке оборудования в эксплуатацию после проведенного ремонта и монтажа (пункты 2.1, 2.2, 2.3., 2.11. должностной инструкции).

В соответствии с п.2.12.17. "Правила технической эксплуатации электроустановок Потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее Правила) проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Согласно п.2.12.16 Правил, осмотр и проверка сети освещения должны проводиться в следующие сроки - проверка исправности аварийного освещения при отключении рабочего освещения - 2 раза в год.

Однако, указанные обязанности ответственным за электрохозяйство базы «Исток» ФИО9. не исполнялись надлежащим образом. Проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в арендуемых ИП ФИО1 помещениях не проводились. Проверки исправности аварийного освещения также не проводились.

Доводы ИП ФИО1 о ненадлежащем обслуживании электрооборудования и сетей ООО "Исток" не опровергнуты. Представленные ООО "Исток" в материалы дела журналы для оперативно-ремонтного персонала (период 02.04.2015-20.11.2016), профилактического ремонта электрооборудования (период 13.04.2013 - 20.11.2016), журнал дефектов и неполадок электрооборудования (период 13.04.2013 - 20.11.2016) не содержат записей о проводимых проверках электрооборудования и сетей.

ИП ФИО1 сделал аналогичные заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Исток" – протоколов проверки соединения заземления, оформленных ООО "Уралэлектрострой" в рамках настоящего дела (т. 12 л.д.168) и дела № А50-13314/2017.

В частности, в заявлении о фальсификации указано, что данные протоколы датируются периодом с 25 июня по 29 июня 2014 г., в то время как дата выдачи Свидетельства о допуске СРО ООО "Уралэлектрострой" 28.07.2015. Восемнадцать протоколов имеют номер 127, девять протоколов – номер 173, восемнадцать протоколов – номер 238 (т.10 л.д.63-122).

ООО "Исток" сообщило, что подлинные протоколы утрачены в связи с пожаром, документы восстановлены в 2017 году, представило переписку с ООО "Уралэлектрострой" (т.12 л.д.128-130).

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о том, что они являются восстановленными, о том, что они являются копией или дубликатом первичных документов. Содержание протоколов в части даты выдачи Свидетельства о допуске СРО ООО "Уралэлектрострой" 28.07.2015 очевидно противоречит дате составления данных протоколов, следовательно, не является идентичным первоисточнику.

В целях проверки заявления о фальсификации и подтверждения факта действительного проведения проверок ООО "Уралэлектрострой" определением от 06.09.2017 истребованы от ООО «Уралэлектрострой» (618900, <...>) договоры на проведение проверки сопротивления изоляции и петли «фаза-нуль» на базе ООО «Исток», заключенные между ООО «Исток» и ООО «Уралэлектрострой» в 2014 году; документы об исполнении данных договоров: акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг с отметкой банка об исполнении, акты сверки взаимных расчетов ООО «Исток» и ООО «Уралэлектрострой»; записи работников ООО «Уралэлектрострой», которые делали замеры и проводили проверку на базе ООО «Исток».

Документы ни ООО "Исток", ни ООО "Уралэлектрострой" не представлены, факт реальности проведенных проверок не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ИП ФИО1 обоснованным, а представленные ООО "Исток" протоколы проверки соединения заземления, оформленные ООО "Уралэлектрострой", недостоверными доказательствами.

Нарушения в работе электропроводки (аварийные режимы работы электропроводки, отсутствие проверок состояния электропроводки, отсутствие испытаний и измерения сопротивления изоляции электропроводки, свидетельствуют о нарушении ООО «Исток" требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности.

Исходя из отзыва на иск и последующих пояснений по делу, ООО "Исток" считает ИП ФИО1 виновным в произошедшем пожаре, поскольку последним нарушены п.п. 348, 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Пожар произошел в пределах помещения, арендуемого ИП ФИО1 Нарушения противопожарного режима, по мнению истца, состояли в использовании арендуемого складского помещения для проведения ремонтных работ бракованных изделий, использование двухпортовой розетки на питающем проводе без установки в обшивку стены, использование электроприборов, оставлении включенным дежурного освещения в принадлежащем ему складе.

Согласно п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В силу п. 349 указанных Правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Факт использования складского помещения для ремонта бракованных изделий, использовании электрооборудования, в том числе нагревательного (чайник, паяльная лампа, обогреватель) ИП ФИО1 не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в деле – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017, содержащим показания ФИО10

Между тем, исходя из вышеуказанной оценки представленных в материалы дела экспертных заключений, суд пришел к выводу, что пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. Техническим заключением ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017г. сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между использованием ИП ФИО1 электрооборудования и возникшим 20.11.2016г. в нерабочее время (первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. – 19 час. 31мин.) пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним.

Как следует из показаний ФИО11, данных при проведении проверки по факту пожара, он пояснил, что 20.11.2016 в 17 час. 00 мин. убыл последним из помещения склада. По убытию отключил электропитание помещения при помощи автоматических выключателей, расположенных возле западных ворот. В данном щите располагалось около 10 автоматических выключателей, в результате этого отключалось/включалось освещение. Остальные 4-5 автоматических выключателей находились в одном режиме. Основной рубильник возле электрощита не отключал. После отключения освещения ФИО11, освещая фонариком дорогу, направлялся к подсобному помещению. Нажав кнопку пожарно-охранной сигнализации, он закрыл дверь и вышел через восточные ворота. На складе оставалась включенной осветительная лампа, расположенная над восточными воротами.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара, первые признаки которого появились около 19 час. 30 мин., помещение, арендуемое ИП ФИО1, было обесточено, за исключением дежурного освещения.

Дежурное освещение установлено в здании ООО "Исток", что подтверждается пояснениями самого ООО "Исток" в лице директора ФИО4, данных при проведении проверки по факту пожара. Так, письмом № 69 от 13.03.2017 сообщено, что конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля к данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также дежурное освещение у восточных ворот. Схема помещения прилагается. Согласно указанной схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания (материалы проверки № 81 том 3 л.д.7-8).

Таким образом, собственник сдавал в аренду помещения, оборудованные с нарушением противопожарных правил (п. 348 Правил).

Доказательства, что ИП ФИО1 монтировал электросети, розетки и дежурное освещение в арендуемых им помещениях, материалы дела не содержат.

Согласно п.5.3.2 договоров аренды, заключенных с ИП ФИО1, стороны договорились, что арендатор устанавливает противопожарный режим объекта (арендуемого помещения) согласно документам, предоставленным арендодателем по пожароопасности объекта.

ООО "Исток" в материалы дела представлена Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО "Исток" (т.12 л.д.33-36). Согласно п.4.2 указанной Инструкции установлено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Под напряжением должны оставаться дежурное освещение, установки пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарная и охранно-пожарная сигнализация Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или предусмотрено инструкциями по эксплуатации.

Таким образом, ИП ФИО1 как арендатор помещений в течение срока аренды, включая 20.11.2016, исполнял Инструкцию ООО "Исток" о мерах пожарной безопасности", оставляя включенным дежурное освещение.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Исток" о нарушении ответчиком п. 348, 349 Правил, вследствие оставления дежурного освещения под напряжением, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах суд признает ООО "Исток" ответственным за установку и применение дежурного освещения в здании склада.

В деле № А50-31314/2017 ИП ФИО1 дополнительно заявлено, что в районе установленного очага пожара происходило пересечение электрических кабелей с трубопроводами отопления. От воздействия высокой температуры (свыше 50 С) изоляция жил и самого кабеля высыхает, разрушается и приходит в негодность. При допросе эксперта ФИО12, последний пояснил, что пересечение тепловых и электрических сетей может привести к возникновению аварийного режима электросети.

Из заключения судебного эксперта ФИО12, данного в рамках дела № А50-13314/2017 , также сделан вывод, что дополнительным фактором развития пожара послужило горение во внутреннем пространстве кровли здания, куда доступ огнетушащих средств был невозможен без вскрытия металлической кровли. При увеличении площади горения под кровлей первого этажа здания, горящий битум из твердого состояния переходил в жидкое и через не плотности конструкций, стекая с элементов покрытия, поджигал нижерасположенные предметы обстановки.

Выводы о растекании битума при горении сделаны в Акте экспертного исследования № 171/26-02/18, составленном ООО "Центр экспертизы строительства" по поручению ООО "Исток". В частности в данном Акте указано, что в местах сопряжения (стыках) ребристых плит покрытия и сквозных трещин зафиксированы следы и подтеки расплавленного битума (изображения № 38-42).

Исходя из всего изложенного, оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ООО "Исток" в произошедшем 20.11.2016 пожаре и его дальнейшем распространении, противоправности его действий и наличии причинно-следственной связи между действиями/поведением ООО "Исток" (ненадлежащее содержание электросети, устройство и сдача в аренду помещений с нарушением Правил противопожарного режима, дача неправомерных указаний в виде п.4.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ООО "Исток") и возникновением убытков.

Доказательства причинно-следственной связи между возникновением пожара и эксплуатацией ИП ФИО1 электрооборудования в арендуемом им помещении ответствуют, в связи с чем ФИО1 не может быть признан лицом, виновным в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о возмещении ущерба за счет ООО "Исток".

Правовым основанием ответственности ООО "Исток" перед ООО "ФИО7 и Ко" являются нормы 393, 612 ГК РФ, устанавливающих ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Размер исковых требований ООО "ФИО7 и Ко" определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Авантаж-Аудит», аудитора ФИО6.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО "Исток" доказательства иной суммы ущерба и упущенной выгоды, его контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий ООО "Исток", причинная связь между противоправными действиями и наличием убытков у ООО "ФИО7 и Ко".

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ООО "Исток".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг эксперта согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Исток".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) 4 026 547 руб. 52 коп., в том числе 3 258 282 руб. 85 коп. реального ущерба, 768 264 руб. 67 коп. упущенной выгоды, а также 43 133 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) из федерального бюджета 791 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер