Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 к ответчику: ФИО2

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, 614068, <...>), 2) ФИО3 (г.Пермь)

о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении в должности директора, обязании директора созвать внеочередное общее собрание,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании прекращения трудового договора по инициативе ответчика незаконным, восстановлении ФИО2 в должности директора, обязании директора созвать внеочередное общее собрание ООО «Амтек» с уведомлением всех

учредителей, с повесткой о прекращении за Васильевым А.В. полномочий директора и передаче полномочий иному лицу.

Определением суда от 15.05.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (ОГРН <***>, 614068, <...>), ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), доступ судом был предоставлен, однако в назначенное время представитель на связь не вышел.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. Отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и иные документы по делу ответчик суду не представил.

Представитель третьих лиц в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что требование о восстановлении физического лица в должности директора не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, такие требования могут быть заявлены только самим этим лицом, в связи с чем , просил выделить требования в отдельное производство и направить по компетенции в суд общей юрисдикции, в остальной части исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2023 .

После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.06.2022, (представлены паспорт, диплом) ; представитель третьих лиц ФИО4, действующий на основании доверенностей от 09.08.2022, от 19.08.2022.

Представитель истца на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АМТЕК» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками общества на дату рассмотрения спора являются :
- ФИО3 с размером доли 95,5% уставного капитала общества,

- ФИО1 с размером доли 0,5% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, сформированной на 13.06.2023 (л.д.43).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик Васильев А.В. с 20.07.2009 являлся директором ООО «АМТЕК» (л.д.12).

Обращаясь в суд с иском с указанными выше исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что 07.03.2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства она узнала о том, что ФИО2 будучи директором ООО «Амтек» был уволен 20.01.2023 по собственному желанию, приказ об освобождении от должности подписан непосредственно ответчиком. По мнению истца, указанное обстоятельство было исполнено с целью не исполнять судебные акты. По мнению истца, процедура увольнения, регламентируемая ст. 280 ТК РФ, ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.14.6,п.15.1 устава общества,

была ответчиком нарушена, поскольку ответчик не уведомил ФИО1 как учредителя о своем решении прекратить трудовой договор и не уведомил о проведении общего собрания с целью избрания нового единоличного исполнительного органа, что повлекло за собой не передачу дел от бывшего директора новому, а также нарушает права ФИО1, поскольку ограничивает ее права по управлению обществом.

Представитель третьих лиц в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истец не вправе заявлять требования о восстановлении физического лица в должности директора общества, таким лицом может быть только ответчик; требования о восстановлении физического лица в должности директора общества не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде; истец не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку владеет менее 10 % долей в уставном капитале общества; истцом выбран неверный способ защиты прав (л.д.40-41).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Общий открытый перечень способов защиты гражданских прав дан в статье 12 ГК РФ.

В способах защиты реализуется материально-правовое содержание права на защиту.

Под способами защиты понимаются не запрещенные законом меры (средства), за счет которых производится пресечение правонарушений и устранение их последствий, а также осуществляется воздействие на правонарушителя.

Данный спор является корпоративным, рассматриваемыми арбитражным судом в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

Вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества относятся исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из предусмотренных законом способов защиты корпоративных прав, в юридической литературе выделяют следующую классификацию способов защиты корпоративных прав: 1)направленные на обжалование актов государственных и муниципальных органов, действий (бездействия) должностных лиц, решений органов управления юридического лица; 2) связанные с применением иных пресекательных мер, направленных на устранение правонарушений без имущественного воздействия на нарушителя, но не связанных с оспариванием актов (решений), действий (бездействия); 3) связанные с применением мер, направленных на понуждение к исполнению обязанности; 4) связанные с применением мер, направленных на изменение принадлежности акций (долей); 5) связанные с применением ответственности, прежде всего, убытков как правовосстановительных санкций.

Правовой анализ корпоративных норм позволяет суду сделать вывод о том, что законом не предусмотрена подача иска в суд одним из участников общества о восстановлении иного физического лица в должности единоличного исполнительного органа общества.

Из этого следует, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, в том числе, и по вопросу о признании прекращенного трудового договора незаконным, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Истец, являясь участником общества, вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников общества, к компетенции которого, в частности, относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Однако в данном споре истцом не доказано то, что, во-первых, нарушены его права как участника общества «АМТЕК», в частности, право на инициирование проведения общего собрания участников общества с повесткой об избрании единоличного исполнительного органа общества, во-вторых, истец не доказал, что отсутствуют иные правовые способы, направленные на восстановление прав непосредственно самого общества, например, в случае не передачи документов обществу бывшим единоличным исполнительным органом общества.

Напротив, исковые требования ФИО1 о восстановлении ответчика на работе противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 4,80, 280 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку не соответствуют волеизъявлению самого ответчика, который вправе самостоятельно свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 19.12.2022, адресованное обществу о расторжении с ним трудового договора,

увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «АМТЕК» в соответствии со ст. 280 ТК РФ, которое получено 19.12.2022 гл.бухгалтером общества Митякиной Н.Н. (л.д.42), приказ ООО «АМТЕК» от 20.01.2023 об увольнении Васильева А.В. (ст. 80 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителя третьих лиц о необходимости выделения требований в части требования о признании прекращения трудового договора по инициативе ФИО2 незаконным, восстановлении ФИО2 в должности директора, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми Мазунина В.В. от 14.04.2023 по делу № м-1197/2023, ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о признании незаконным прекращения полномочий директора общества, возложении обязанности созвать собрание учредителей, поскольку из заявленных исковых требований следует, что между сторонами возник корпоративный спор, который в силу п.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца. Истцом заявлено два самостоятельных требования, размер госпошлины по которым составляет 12 000 рублей (6 000 руб. х 2). Истцом оплачена госпошлина в размер 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.04.2023. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000, 00 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г.Пермь) в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова

Электронная подпись действительн а.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 7:40:00

Кому выдана Кульбакова Елена Васильевна