Гражданский кодекс часть 1

Истец, ПАНОРАМА-97 ООО (далее – ООО «Панорама-97»), обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением (л.д.3-5) к ответчику, КБ «СДМ-БАНК (ОАО) (далее – банк), в связи с деятельностью и по месту нахождения филиала последнего в г. Перми, предъявив исковые требования о признании договоров ипотеки №34/09-И и залога основных средств №34/06-ЗОС от 11.08.2006 г., заключённых между сторонами по делу, недействительными в силу ничтожности, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации договора ипотеки в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Определением суда от 18 мая 2009 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации, Администрация г. Перми и ООО «Континент-Опт».

В судебном разбирательстве, открытом 11 августа 2009 г., приняли участие представители сторон по делу.

Третьи лица просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Определением от 11 августа 2009 г. по ходатайству представителя ООО «Панорама-97» и на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 августа 2009 г. с целью уточнения истцом своей правовой позиции по спору.

После окончания перерыва в судебном заседании 14 августа 2009 г. судебное разбирательства было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск обоснованным не признал.

Из сведений, внесённых в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и опубликованных на официальном Интернет-сайте УФНС России по Пермскому краю, суду стало известно о том, что на основании Определения суда от 28 мая 2009 г. по делу №А50-18857/2007-Б6 о банкротстве ООО «Континент-Опт», которым конкурсное производство в отношении должника было завершено, 24.06.2009 г. названное общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, ООО «Континент-Опт» подлежит исключению из числа третьих лиц по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

11 августа 2006 г. между банком и ООО «Континент-Опт» как заёмщиком был подписан кредитный договор №34/06-К (далее – кредитный договор), по которому банк предоставляет заёмщику кредит в размере 46 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита в срок по 09.02.2007 г. и уплатить за пользование 14.5 процентов годовых (т.1 л.д.21-25).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 11.08.2006г. банк как залогодержатель и ООО «Панорама-97» как залогодатель заключили договор ипотеки (залога недвижимости) №34/06-И (далее – договор ипотеки), а также договор залога основных средств №34/06-ЗОС (далее – договор залога), по которым залогодатель передал в залог залогодержателю помещения в одноэтажном здании, право аренды земельного участка и основные средства (оборудование), расположенные по адресу: <...> а (т.1 л.д.9-20).

Вступившими в законную силу Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2007 г. по делу №2-1017/07, от 27.03.2008 г. по делу №2-640/2008г. и от 17.06.2008 г. по делу №2-2674/2008г. в связи с неисполнением заёмщиком по кредитному договору своих обязательств его задолженность была взыскана солидарно с ООО «Континент-Опт», ООО «Панорама-97» и ФИО1, при этом взыскание было обращено на заложенное по договорам ипотеки и залога имущество (т.1 л.д.58-73).

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда от 16.06.2008 г. по делу №А50-18857/2007-Б6 ООО «Континент-опт» было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство.

В связи с изложенными обстоятельствами и полагая, что заключённые сделки ипотеки и залога ничтожны как противоречащие требованиям закона, истец обратился с иском в суд.

При этом, заявляя о недействительности сделок, истец указал на следующее:

1)для возникновения и действительности обеспечивающего обязательства основное (обеспечиваемое) обязательство должно существовать на момент совершения обеспечительной сделки (договора залога, ипотеки);

2)договоры ипотеки и залога как обеспечительные сделки были заключены до заключения кредитного договора, то есть до момента возникновения обеспечиваемого обязательства, поскольку кредитный договор является реальной сделкой;

2)Администрация г. Перми как собственник земельного участка, право аренды которого входило в предмет залога по договору ипотеки, согласия на совершение сделки не давало.

Рассмотрев заявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст.339 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» (далее – закон о залоге), а также п.1 ст.9 закона Федерального закона от 24.06.1997г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке) предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры такие условия содержат (т.1 л.д.10, 14).

Из п.3 ст.4 закона о залоге следует, что залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

В силу п.4 ст.9 закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии с п.3 ст.11 закона об ипотеке, если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Следовательно, законодательством о залоге как движимого, так и недвижимого имущества, прямо предусмотрена возможность обеспечения залогом обязательства, которое ещё не существует к моменту совершения обеспечительной сделки (договора залога, ипотеки).

По смыслу закона обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, является сделкой, совершённой под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что на момент подписания обеспечительного договора должно существовать обеспечиваемое (основное) обязательство, основан на неверном толковании норм материального права и потому подлежит отклонению.

Несостоятельным является и утверждение истца о том, что на момент подписания оспариваемых сделок ипотеки и залога, не был заключён кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Указанные нормы являются правовой основой для существующей в теории права классификации договоров на консенсуальные (от лат. consensus – соглашение) и реальные (от лат. res – вещь). При этом под консенсуальными договорами понимаются такие сделки, которые порождают гражданские права и обязанности с момента достижения их сторонами соглашения, а под реальными – сделки, для совершения которых необходима ещё передача вещи или совершение иного действия.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа, императивные правила закона о котором подлежат применению к отношениям по кредитному договору, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем согласно п.2 ст.819 ГК РФ нормы о займе применяются к кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами §2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Однако из правовой конструкции кредитного договора, сформулированной в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что нормы договора займа о его реальности противоречат существу кредитного договора, являющегося консенсуальной сделкой, поскольку по её императивным условиям кредитная организация лишь обязуется предоставить заёмщику кредит, а не предоставляет его одновременно с подписанием договора.

О консенсуальном характере кредитного договора свидетельствует и установленная п.1 ст.821 ГК РФ возможность кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита.

Довод ответчика о недействительности договора ипотеки как подписанного в отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу в залог права аренды последним отклоняется в связи со следующим.

По смыслу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Такое понимание закона следует из системного толкования п.9 ст.22 ЗК РФ и положений гл.XI закона об ипотеке, включая положения п.1.1 ст.62 закона об ипотеке, которыми определяются особенности ипотеки земельных участков в отличие от гл.XII названного закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в п.1.1 ст.62 закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что договоры ипотеки и залога не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств, на которых основаны требования о признании договоров недействительными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

С учётом изложенного не подлежит удовлетворению и производное от рассмотренных требований требование о применении последствий недействительной сделки.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом был неверно рассчитан размер подлежавшей уплате государственной пошлины, излишне уплаченная сумма указанного сбора подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исключить Общество с ограниченной ответственностью «Континент-Опт» (г. Пермь) из числа третьих лиц по делу.

В удовлетворении иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать истцу из материалов дела копию платёжного поручения №80 от 18.05.2009 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. и справку, являющуюся основанием для возврата из федерального бюджета 96 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по указанному платёжному документу, подлинник которого остаётся в материалах дела.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина