Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1-представитель по доверенности № 1 от 10.01.2007г., ФИО2–представитель по доверенности № 3/1 от 01.03.2007г., ФИО3 – представитель по доверенности № 14 от 02.07.2007г.

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности №41 от 01.01.2007г.,

ФИО5 – представитель по доверенности №6/п от 22.08.2007г.

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2007г. по г.Оханску и г.Соликамску в сумме 1 960 788 руб. 39 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение вынесено 06 ноября 2007г. в связи с тем, что в судебном заседании 01 ноября 2007г. судом был объявлен перерыв.

Заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд установил.

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в г.Соликамске и г.Оханске.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или ином, установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям на указанных территориях, подключенным к сетям истца.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Следовательно, гарантирующий поставщик обязан заключить договор на услуги по передаче электрической энергии с ООО «Сервисный центр «Контакт». Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении электрических сетей расположенных в г. Соликамске сторонами заключен 01.01.2007г. По г.Оханску ответчик подобный договор с истцом не заключил.

ООО «Сервисный центр «Контакт» переданы электрические сети г.Оханска на основании договора аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007г. заключенного между МУП «Оханские городские электрические сети», ООО «Сервисный центр «Контакт» и Администрацией Оханского городского поселения, согласно которому истец принял во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества, являющегося муниципальной собственностью Оханского городского поселения на срок до 01.07.2007г.

Дополнительными соглашениями к договору аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007г. стороны установили, что срок аренды имущества устанавливается с 01.02.2007г. и договор вступает в силу также с 01.02.2007г., срок аренды имущества устанавливается по 31.12.2007г. (л.д.27,28).

Состав передаваемого имущества определен в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1.договора).

Имущество предоставлено для обеспечения электроснабжением г.Оханска (п.1.2.договора).

Приложением №2 к указанному договору является акт приема-передачи муниципального имущества от 01.03.2007г.

Истец направил в адрес ответчика все материалы и техническую документацию, необходимые для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, документы, подтверждающие права пользования электрическими сетями г.Оханска, документы к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности, схему электроснабжения г.Оханска, перечень потребителей, объем передачи электрической энергии на 2007г.

Все названные документы ответчиком приняты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма, с отметкой о дате получения и указанием входящего номера.

Постановлением РЭК Пермского края от 28.12.2006г. № 72-э истцу установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» на 2007г.

30.03.2007г. Постановлением РЭК Пермского края №4-э в вышеуказанное постановление внесены изменения, предусматривающие действие установленных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» на 2007г. на территориях г.Соликамска, г.Оханска, Соликамского, Чусовского и Чердынского районов.

Электрические сети на территории г.Соликамска, принадлежащие ФГУ «Объединение исправительных колоний №2» ГУФСИН России по Пермскому краю и ГПУ АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ переданы истцу на основании договоров аренды электросетевого имущества от 01.01.2007г.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подключенным к сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» за февраль 2007г. по низкому напряжению (НН) на территории г.Соликамска по дополнительным точкам в сумме 232 323 руб. 24 коп.

Ответчик представил в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2007г. от 28.02.2007г., которым стороны пришли к соглашению, что по договору №5 от 01.01.2007г. стоимость услуг за февраль 2007г. составляет 350 474 руб. 16 коп. Соглашение сторонами подписано и скреплено печатями.

Ответчик данную сумму в полном объеме перечислил истцу платежным поручением №59000906 от 22.03.2007г. на основании выставленного истцом счета-фактуры №65 от 28.02.2007г.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, подтверждающих задолженность.

В части отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за февраль 2007г. по договору №5 от 01.01.2007г., суд считает доводы ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обоснованными, так как истец не представил доказательств, что в объем переданной и оплаченной электрической энергии в феврале 2007г., не входит объем переданной электроэнергии потребителям по договорам №14-31 от 01.04.2006г. и № 14-7 от 01.04.2006г. Документы, свидетельствующие о том, что о вновь выявленных потребителях истцу стало известно после 28.02.2007г. (даты подписания акта) в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии по г.Оханску суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на территории г.Оханска отсутствует. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор №5 от 01.01.2007г. в отношении обслуживаемых ответчиком потребителей, подключенных к сетям истца на территории г.Оханска, направлял необходимые для внесения изменений в договор документы. Однако ответчик все письма и предложения проигнорировал.

Ссылка ответчика на то, что истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по причине отсутствия в спорный период договора не состоятельна, так как опровергается обстоятельствами и материалами дела. Кроме того, в деле имеется акт (составленный в одностороннем порядке ответчиком, (л.д.43,) от 28.02.2007г. фактического объема переданной электроэнергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» для потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» за февраль 2007г. по г.Оханску. Согласно данному акту стороны пришли к соглашению, что объем передачи электроэнергии по среднему второму напряжению составляет 140 929 кВт.ч. С объемом передачи электроэнергии по низкому напряжению- 732 307 кВт.ч истец не согласился. Акт подписан сторонами и скреплен печатями. Из чего следует, что ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за февраль 2007г. по территории г.Оханска признал.

По несогласованному объему услуги истец письмами №177 от 04.05.2007г., №200 от 24.05.2007г. и №202 от 28.05.2007г. предложил ответчику представить свои расчеты и показания счетчиков, которые ответчик не представил.

Согласованную стоимость количества переданной электроэнергии по среднему напряжению ответчик не произвел до настоящего времени.

В соответствии с п.82 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» подлежит взысканию задолженность за оказанные в феврале 2007г. услуги по передаче электрической энергии в размере 1 728 465 руб. 15 коп. согласно расчету. Данная задолженность подтверждается актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии (юридические лица) за февраль 2007г. г.Оханск, расчетом объема электропотребления населением г.Оханска (физических лиц, подключенных к электрическим сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» за февраль 2007г., составленными МУП «Оханские городские электрические сети».

Таким образом, применение истцом расчетного способа при определении объема переданной электроэнергии населению г.Оханска суд считает правомерным.

Довод ответчика, что в феврале 2007г. истцу не принадлежало электросетевое имущество, с использованием которого он мог осуществлять передачу электрической энергии потребителям ответчика, суд считает несостоятельным.

МУП «Оханские городские электрические сети» до 01.01.2007г. находилось в ведомственном подчинении администрации Оханского района. Учредитель предприятия комитет имущественных отношений администрации Оханского района (п.1.4. Устава МУП «Оханские городские электрические сети» утвержден 10.06.2003г.). Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности Оханского района и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1. Устава). Пунктом 3.8. Устава предусмотрено право предприятия сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество с согласия собственника.

В соответствии с Законом Пермского края от 11.12.2006г. №3342-774 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Оханского муниципального района» с 01.01.2007г. весь комплекс электросетевого имущества, находящийся в ведении у МУП «Оханские городские электрические сети», а также и само предприятие передано в собственность администрации Оханского городского поселения.

В силу ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на муниципальное предприятие к другому собственнику муниципальному имущества, такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, в период с 01.01.2007г. по 07.03.2007г. (дата подписания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения между МУП «Оханские городские электрические сети» и МУ администрацией Оханского городского поселения) предприятие сохраняло право хозяйственного ведения на принадлежащий ему электросетевой комплекс, поэтому обладало правом с согласия собственника сдавать данное имущество в аренду с 01.02.2007г.

Новый собственник имущества -Администрация Оханского городского поселения согласие о сдаче имущества в аренду с 01.02.2007г. выдала в виде Постановления главы администрации Оханского городского поселения Пермского края от 05.03.2007г. №15 «О разрешении МУП «Оханские городские электрические сети» заключить договор аренды недвижимого имущества».

Дополнительное соглашение к договору аренды электросетевого комплекса, устанавливающее срок аренды имущества с 01.02.2007г., предусматривающее срок аренды имущества с 01.02.2007г. не противоречит п.2 ст. 425 ГК РФ.

Договор и соглашения к нему согласованы с собственником имущества в лице Главы поселения ФИО6 и заверены печатями.

Данные соглашения в установленном законом порядке не были изменены, расторгнуты либо признаны недействительными.

Факт оказания услуг и возникновение задолженности у ответчика перед истцом на сумму 1 728 465 руб.15 коп. материалами дела. Величина тарифа, расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Иное им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии со статьями 309, 539-548 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» задолженность в сумме 1 728 465 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 779 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражной суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Лысанова Л.И.