Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикамФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), предъявив требования об обращении взыскания задолженности ООО «Уралмонтажстрой» на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», заложенные по договорам о залоге долей №№009/0046Z/09, 009/0047Z/09 от 15.06.2009:

- обратить взыскание на долю вразмере 10%, принадлежащую ФИО1, для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041,31 руб. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 рублей;

- обратить взыскание на долю вразмере 10%, принадлежащую ФИО2, для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041,31 руб. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 рублей;

- обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую ФИО4, для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041,31 руб. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 рублей;

- обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую ФИО3, для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041,31 руб. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2011 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), его органам и участникам принимать решения и совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение долей в уставном капитале указанного общества.

Определениями суда от 10.06.2011, от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее - ООО «Уралмонтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Индастриз» (далее – ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз») и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 производство по делу № А50-10829/2011 было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А50-17266/2011 и А50-15878/2010.

Определением суда от 16.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ЗАО «ЮниКредит Банк» - его правопреемником – открытым акционерным обществом «Зенит» (далее - ОАО «Зенит»).

Определением суда от 20.06.2012 ЗАО «ЮниКредит Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования; истец просит суд:

1) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 33,34%, принадлежащую ФИО1 для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 рублей;

2) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в размере 33,33%, принадлежащую ФИО2 для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 рублей.

Определениями суда от 27.07.2012 в целях проверки заявлений ответчиков ФИО1 и ФИО2 о фальсификации доказательств –договора о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, договора о залоге доли № 009/0046Z/09 от 15.06.2009 заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.12.2012 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 196/6-3/12-01 от 18.10.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО «Зенит» - его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ланкор» (далее - ООО «Ланкор», истец).

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного истцом доказательства - договора о залоге доли № 009/0046Z/09 от 15.06.2009 – проведение которой заявитель просит поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (620075, <...>) или иному другому экспертному учреждению по усмотрению суда. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что поставленный перед экспертом вопрос о принадлежности подписи в указанном договоре не был разрешен по независящим от заявителя обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемое ходатайство ответчика ФИО2 поступило в суд в день судебного заседания 31.01.2013, при том, что о результатах судебной экспертизы, согласно отметке в заявке на ознакомление с делом, заявителю (его представителю) стало известно не позднее 19.11.2012, то есть еще до возобновления производства по данному делу определением суда от 06.12.2012. Не усматривая обстоятельств, препятствующих заявителю действуя добросовестно в целях соблюдения своих интересов обратиться с рассматриваемым ходатайствомранее, арбитражный суд считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса и не подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью ФИО1

Представитель третьего лица ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с соглашением о предоставлении кредита № 009/0006L/09 от 15.06.2009 (далее – соглашение, т.1 л.д.10-16), заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «Уралмонтажстрой» (заемщик) последнему 03.07.2009 был предоставлен кредит в сумме 3 049 289,35 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, между банком и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009 (т.1 л.д.31-37), по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб. 00 коп.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2).

Кроме того, между банком и ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению был заключен договор о залоге доли № 009/0046Z/09 от 15.06.2009 (т.1 л.д.25-30), по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб. 00 коп.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу № А50-16920/2010 в отношении ООО «Уралмонтажстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу № А50-16920/2010 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 86 767 041,31 руб., в том числе 84 327 985,66 руб. основной задолженности и 2 439 055,65 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралмонтажстрой». Указанным определением установлено, что по состоянию на 30.08.2010 задолженность заемщика по соглашению составляет 2 828 499,79 долларов США, в том числе заемные средства – 2 612 745,17 долларов США и проценты по кредиту – 134 372,15 долларов США; кроме того, за период с 20.01.2010 по 30.08.2010 должнику начислены банком в соответствии с условиями соглашения штрафные проценты в сумме 134 372,15 долларов США; указанные суммы задолженности пересчитаны в рубли по курсу доллара США на 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО «Уралмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2011 производство по гражданскому делу № 2-1168/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с отнесением данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, банк указал на то, что при получении выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 ему стало известно о перераспределении долей в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», в результате чего участниками общества являются указанные лица, обладающие долями в уставном капитале: ФИО1 – 10%, ФИО2 – 10%, ФИО3 – 40%, ФИО4 – 40%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А50-15878/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, удовлетворены требования ФИО5, в том числе:

- признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-
продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» между
ФИО5 (продавец), ФИО1 (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2), содержащий условия о продаже продавцом и приобретении покупателями доли в размере 33,33% в уставном капитале указанного общества, при которых покупателю 1 переходит доля в размере 16,66%, покупателю 2 переходит доля в размере 16,67%;

- признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009 (протокол № 24) о внесении изменений в п. 1.2.1, 4.1 Устава общества, согласно которым уставный капитал распределен следующим образом: ФИО1 получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%); ФИО2 получает долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%);

- признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 04.12.2009 (протокол № 29) об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб., о принятии в состав участников общества ФИО3 и ФИО4, об изменении размера долей участников общества, распределенных следующим образом: ФИО3 - доля в размере 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., ФИО4 – 40%, номинальной стоимостью 20 000 руб., ФИО2 – 10%, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО1 – 10%, номинальной стоимостью 5000 руб. и внесении соответствующие изменения в Устав общества.

Указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно уставу, утвержденному решением общего собрания от 04.05.2009 (протокол №23), участниками ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, доли которых распределились следующим образом: ФИО1 - доля 33,34% уставного капитала, ФИО2 – доля 33,33% уставного капитала, ФИО5 – доля 33,33% уставного капитала; поскольку ФИО5 не заключала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» 21.05.2009, то она не утратила статус участника общества.

Заявляя ходатайство об изменении предмета иска, истец указал на принадлежность ответчикам ФИО1 и ФИО2 долей в ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 33,34% и 33,33% соответственно.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ заявили о фальсификации доказательств – договоров о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009 и № 009/0046Z/09 от 15.06.2009, утверждая, что подписи в указанных договорах выполнены не ими, а иными лицами.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, дано заключение № 196/6-3/12-01 от 18.10.2012 (далее – заключение эксперта), согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009 на первой странице в ее нижнем левом углу и на странице 2/7 в графе «залогодатель» выполнены одним лицом – ФИО1 Относительно принадлежности подписей от имени ФИО2 в договоре о залоге доли № 009/0046Z/09 от 15.06.2009 экспертом указано на невозможность решения данного вопроса по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала (малого количества варианта подписей-образцов).

Исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика ФИО1 о фальсификации доказательства - договора о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009 – опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательства - договора о залоге доли № 009/0046Z/09 от 15.06.2009 – арбитражный суд считает его не соответствующим действительным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

По ходатайству эксперта от 10.08.2012 определением суда от 14.08.2012 у ответчика ФИО2 были запрошены свободные образцы подписи, выполненные до возникновения иска (в т.ч. за 2009 год), а также конкретные документы, указанные экспертом. Документы, содержащие подписи, удовлетворяющие ходатайству эксперта, к судебному заседанию, назначенному на 31.08.2012, ответчиком ФИО2 представлены не были. В своих письменных пояснениях (т.3 л.д.28-29) ФИО2 ссылается на отсутствие у него конкретных документов, запрошенных экспертом; вместе с тем, относительно иных документов, содержащих его свободные подписи, причины невозможности представления их суду не указаны. Таким образом, невозможность однозначного вывода эксперта о принадлежности подписи в договоре о залоге доли № 009/0046Z/09 от 15.06.2009 является следствием непредоставления ответчиком ФИО2 доказательств в объеме достаточном, для такого вывода.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности арбитражный суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности заявления ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о фальсификации договора залога – основного доказательства по делу - сделано ответчиком по прошествии более года после принятия данного спора к рассмотрению арбитражным судом. В данном обстоятельстве, учитывая последующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражным судом усматривается намерение ответчика ФИО2 затянуть рассмотрение дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 009/0006L/09 от 15.06.2009, у истца возникло право для удовлетворения своих требований из стоимости имущества, заложенного по договорам о залоге доли № 009/0047Z/09 от 15.06.2009 и № 009/0046Z/09 от 15.06.2009.

Принадлежность истцу права требовать от ответчиков исполнения обязательств по указанным выше договорам залога подтверждается договором уступки прав кредитора от 20.04.2012, заключенным между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Зенит», договором уступки прав кредитора от 02.10.2012, заключенным между ОАО «Зенит» и ООО «Ланкор», условия которых не противоречат положениям норм параграфа 1 главы 24, ст. 355 ГК РФ.

Принимая во внимание судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 по делу № А50-15878/2010, требование об обращении взыскания на доли ответчиков ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере, соответственно, 33,34% и 33,33%, а также об установлении начальной стоимости реализации долей в размере 5 000 руб. соответствуют приведенным выше нормам права, существу обязательства, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При этом объем требований истца к указанным ответчикам ограничен размерами принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 33,34%, принадлежащую ФИО1, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 рублей 00 копеек, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2 714 843,33 долларов США.

2. Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 33,33%, принадлежащую ФИО2, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 рублей 00 копеек, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2 714 843,33 долларов США.

3. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина