Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, письмо от 18.08.2008,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.08.2008, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокурор требование заявления в судебном заседании поддержал, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 27.11.1997, ОГРН <***>.

27.05.2008 сотрудниками ГИБДД УВД по Кировской области была остановлена автомашина "МАН" с государственным номером - <***> регион, с полуприцепом с государственным номером - АМ 5845 59 регион, под управлением ФИО4, работающего по трудовому договору у ИП ФИО1, и осуществлявшего перевозку раствора медицинского антисептического в количестве 100000 бутылок емкостью 100 мл и спиртосодержащей жидкости без наименования в пятилитровых канистрах в количестве 20 тонн.

В связи с выявлением при досмотре автомобиля спиртосодержащей жидкости без сопроводительных документов (л.д. 22), полуприцеп автомашины был помещен на хранение, и произведено выборочное изъятие груза для проведения исследования, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л. д. 37).

16.06.2008 следователем СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ответственность по которой наступает за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. Основанием для такого решения послужили результаты исследования изъятой жидкости, которым установлено, что она соответствует требованиям ГОСТа.

25.06.2008 следователь О/у ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Кирова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие в действиях ФИО4 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 1711 УК РФ, ответственность по которому наступает за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в особо крупном размере. В постановлении сделана ссылка на результаты исследования перевозимой жидкости о том, что она является спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья, технического назначения и не может использоваться для производства алкогольных напитков.

11.07.2008 прокурор Ленинского района г. Кирова Чугаев С. Ю., рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за осуществление поставки спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия на поставляемую спиртосодержащую продукцию, без товаротранспортных документов и справки к товаротранспортной накладной в нарушение ст. ст. 2, 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд, указывая на отсутствие справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, на перевозку медикаментов (раствор антисептический) в количестве 100000 бутылок емкостью 100 мл и сопроводительных документов на спиртосодержащую жидкость без наименования в пятилитровых канистрах в количестве 20 тонн.

В качестве доказательств совершения ответчиком административного правонарушения прокурором представлены: рапорты, объяснения ФИО1, водителя ФИО4, трудовой договор, протокол досмотра транспортного средства, путевой лист, договор поставки от 18.02.2008, товарные накладные, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, приложение к лицензии, платежное поручение, сертификат соответствия, договор купли-продажи от 20.05.2008, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, объяснения ФИО5

Ответчик в письменном отзыве вину не признал, пояснил, что на перевозимую спиртосодержащую продукцию имеются все необходимые документы, груз получен к перевозке по заявке ООО "Орбита", водитель должен был заехать в г. Н. Новгород, где должен был получить новые сопроводительные документы до г. Перми, считает задержку автомобиля в Кирове и требование о наличии справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной необоснованной, т. к. осуществлял лишь доставку (перевозку) груза, который является раствором медицинским антисептическим и спиртосодержащей жидкости, т. е. осуществлял деятельность, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, на что в силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие его норм не распространяется. Кроме того, с момента вынесения 16.06.2008 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

По ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, и влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства по установлению события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие настоящего закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Из сведений, содержащихся в товарной накладной от 26.05.2008 № 935 (л. д. 27), счете-фактуре от 26.05.2008 № 935, товарно-транспортной накладной № 935 (л. д. 29-30), сертификате соответствия (л. д. 33), лицензии от 31.03.2006 № 99-04-000162, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития производителю ООО "Константа-Фарм М", следует, что раствор медицинский антисептический, 95%, относится к лекарственным средствам, следовательно, для его оборота в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ ответчику справка, прилагаемая к товаротранспортной накладной, не требуется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку груза, и по договору купли-продажи от 20.05.2008 № 01 являлся его покупателем. Достаточных доказательств осуществления ответчиком поставки в смысле, придаваемом данному понятию вышеуказанными нормами ГК РФ, в деле не имеется, поскольку поставщиком он признан никак быть не может.

В доказательство совершения ответчиком таких действий прокурор ссылается на договор купли-продажи от 20.05.2008 № 01, заключенный между ООО "Фортуна" (продавец), место нахождения г. Н. Новгород, и ИП ФИО1 (покупатель), место проживания г. Пермь, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары бытовой химии (л. д. 35). Между тем из текста договора не ясно, о каких товарах бытовой химии идет речь, место нахождения поставщика и пунктов следования перевозчика не совпадают, доказательств, того, что перевозимый товар относится к товарам бытовой химии, в деле не имеется. Данные в ходе проверки ФИО1 объяснения о перевозке груза на основании договора с ООО "Фортуна" в представленном суду отзыве по делу ответчик не подтверждает, ссылаясь на заявку по перевозке груза по договору от 18.02.2008 № 48 между ООО "Орбита" и ООО НПК "Препарат" (л. д. 24).

В п. п. 3, 7 ст. 2 Федерального закона от 22 .11 1995 № 171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; под алкогольной продукцией – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Постановлением прокурора не установлено и материалами дела не подтверждено, в т. ч. справкой об исследовании от 10.06.2008 (л. д. 45), что ответчик осуществлял поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствующей вышеуказанным признакам.

Судом усматривается, что вопреки требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ прокурором не отражено в вынесенном постановлении событие, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленные прокурором в материалы дела документы без проведения оценки и исследования их в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2008, не свидетельствуют о доказанности состава правонарушения.

Между тем, согласно ст. 65, п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не усматривается, что в действиях ответчика прокурором в порядке ст. ст. 65, 205 АПК РФ доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и привлечение ответчика к административной ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вынесено 16.06.2008.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 1711 УК РФ, вынесено 25.06.2008.

Ответчик при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 и не учитывает вынесенное в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008.

По мнению суда, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности подлежит исчислению, исходя из последнего вынесенного по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008, поскольку именно им установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по собранным в результате проверки материалам, следовательно, двухмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие производство по административному делу, то в соответствии со ст. 202 АПК РФ в удовлетворении требований заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов