Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю ФИО1 (доверенность от 17 октября 2007 г.). Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 224 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – административный орган) 04 декабря 2007 г.

Заявитель считает, что административный орган не имел права привлекать его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как последний являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Земского Собрания Нытвенского муниципального района.

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 03 марта 2008 г. № 04-10-01/001554, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина заявителя доказана, процессуальных нарушений не допущено. Также административный орган указал, что на вмененное заявителю правонарушение гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов в депутаты не распространяются.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

31 октября 2007 г. административным органом была проведена проверка магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, и составлен акт № ККТ – 117802/221, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже двух одноконтактных лампочек по цене 5 рублей за штуку заявителем не была применена контрольно - кассовая техника модели «Астра-100Ф». К акту приложены акт о проверке наличных денежных средств кассы, покупюрная опись денежной наличности, находящейся в денежном ящике контрольно – кассовой машины, объяснение продавца.

26 ноября 2007 г. должностным лицом административного органа составлен протокол № 260 об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, а 04 декабря 2007 г. вынесено постановление № 224 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Факт совершения расчета без применения контрольно – кассовой техники в момент проверки подтверждается актом проверки от 31 октября 2007 г., и протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2007 г. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности, так как на тот момент он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Земского Собрания Нытвенского муниципального района, судом проверен, но не принят.

Согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, рассмотрение дела о котором в силу ст.23.1. КоАП РФ не отнесено к компетенции суда. Поэтому позиция заявителя основана на неверном толковании закона.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства. Нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

О дне и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом. Составление протокола об административном правонарушении 26 ноября 2007 г. произведено в присутствии заявителя. Информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 04 декабря 2007 г. указана в протоколе об административном правонарушении и под ней имеется подпись заявителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Конкретные обстоятельства продажи заявителем товара без применения контрольно - кассовой техники свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере торговли и финансов, что не позволяет считать выявленное нарушение малозначительным.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому согласно ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, которая не должна быть уплачена, подлежит возврату плательщику.

Поскольку по настоящему делу заявителем была уплачена государственная пошлина 100 рублей, то она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 224 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю 04 декабря 2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 100 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 13 февраля 2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова