Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Адаптационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерству социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АНО «Краевой ресурсный центр помощи семье и детям» (ИНН <***>),

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012;

от ответчиков: 1) - ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2012; 2) – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2012, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 05.06.2012; 3) - ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2012, ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2011;

от третьих лиц: 1) - ФИО8, предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2011г.; 2) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Адаптационный Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании незаконными его акта проверки №250 (исх. от 04.04.2012) и предписания (исх. от 04.04.2012 №3253-12) и к Министерству социального развития Пермского края, Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края о признании недействительным решения Единой комиссии №5 по размещению заказов на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия №5), оформленного протоколом №5.13-94/4 от 10.04.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе «Оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении».

Заявитель в судебном заседании ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением арбитражным судом по делу № А50- 14848/2012 заявления АНО «Краевой ресурсный центр помощи семье и детям» о признании недействительным размещения заказа «Оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении».

С учетом мнения ответчиков и третьего лица, участвующих в судебном заседании, которые возражают против приостановления производства по делу, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что антимонопольным органом в нарушение ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов в акте проверки сделаны выводы о неправильности оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией по критерию «Качество и работ и квалификация участника». Считают, что листы результативности, как и акты приема-сдачи услуг, являются документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору. Из листа результативности усматривается, что услуга оказана конкретному лицу, описан объем предоставленной услуги. Полагают, что Решение Единой комиссии №5 является недействительным, как следствие незаконности акта и предписания антимонопольного органа, поскольку оспариваемый протокол №5.13-94/4 от 10.04.2012 вынесен Единой комиссией во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.145). Представитель пояснил, что предметом проверки явился порядок оценки и сопоставления заявок, нарушений ст.17 Закона о размещении заказов не допущено, акт проверки не содержит выводов о расчетах итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров. Считает, что листы результативности не могли быть рассмотрены комиссией как акты приема-сдачи оказанных услуг по основным договорам.

Министерство социального развития Пермского края считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что повторная оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проведена во исполнение предписания антимонопольного органа. (Отзыв – т.2 л.д.141). Для обозрения суду представлены оригиналы заявок всех участников размещения заказа с приложенными документами, в т.ч. - ООО «Комплексный адаптационный центр» - контракты с актами к ним, договоры, соглашения с листами результативности.

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с требованиями не согласно по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.135). Также пояснили, что Единая комиссия обязана исполнить предписание антимонопольного органа. Считаю, что у Пермского УФАС были полномочия на проведение проверки действий комиссии, проверялись не результаты оценки.

Третье лицо - ООО «Сантех-Плюс» с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемые акт, предписание и протокол законными. Представитель пояснил, что участником конкурса ООО «Сантех-Плюс» представлено 3849 договоров, и каждый из них подтвержден актом сдачи-приемки услуг. Листы результативности, представленные другими участниками конкурса, не являются подтверждениями исполнений договоров, так как их может быть несколько по одному договору, например, за каждый месяц работы, а итоговым документом по выполнению договора является акт.

Третье лицо – АНО «Краевой ресурсный центр помощи семье и детям», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, письменный отзыва не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Министерством социального развития Пермского края был объявлен
открытый конкурс на оказание государственной услуги «Реабилитация семей и детей, находящихся в социально опасном положении», извещение размещено на официальном сайте - zakupki.gov.ru 28.10.2011 (номер закупки -0156200004911000077).

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе проводилось 01.12.2011 и оформлено протоколом вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе №5.14-94/1 (т.1 л.д.108).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заявки всех участников размещения заказа были допущены к участию в конкурсе (протокол от 07.12.2011 №5.13-94/2 – т.1 л.д.111).

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлены единой комиссией 12.12.2011 (протокол № 5.14-94/3). Победителем открытого конкурса определено ООО «Комплексный Адаптационный Центр» (т.1 л.д.112).

В связи с поступлением жалобы в Пермское УФАС участника открытого конкурса ООО «Сантех-Плюс», была проведена внеплановая проверка деятельности Министерства социального развития Пермского края и Единой комиссии №5 при проведении открытого конкурса.

По результатам проверки Пермским УФАС составлен акт № 250 от 03.04.2012 (исх. от 04.04.2012) о нарушении единой комиссией ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов.

Единой комиссии №5 и Заказчику - Министерству социального развития Пермского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов (исх. от 04.04.2012 №3253-17).

Единой комиссии предписано устранить нарушения законодательства, а именно: отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2011 №5.13-94/3; провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом выявленных нарушений.

Единой комиссией предписание исполнено, что отражено в протоколе от 10.04.2012 № 5.13-94/4 (т.1 л.д.27). По результатам повторного рассмотрения заявок победителем был признан ООО «Сантех-Плюс».

Заявитель, не согласившись с актом проверки и предписанием Пермского УФАС, а как следствие, и с протоколом, отменившим протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2011 №5.13-94/3 (т.1 л.д.112), которым заявке участника размещения заказа - ООО «Комплексный Адаптационный Центр», присвоен первый номер, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ документы, представленные в дело, в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения конкурса регулируется главой 2 Закона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1 ст.57 Закона).

Согласно пунктам 14, 15 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 4 ст.28 Закона о размещении заказов закреплено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п.1.1 ч.4 ст.28 Закона).

В соответствии с ч.4.1 ст.28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п.1.1 ч. 4 названной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В главе III конкурсной документации «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и порядок их оценки» (т.1 л.д.61) указано, что для определения лучших условий исполнения государственного контракта,
предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, Единая комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722, с использованием следующих критериев:

1. цена контракта;

2. качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса:

2.1 опыт выполнения аналогичных работ, услуг: количество копий контрактов, договоров (в т.ч. договоров подряда; агентских договоров, в т.ч. по доверенности), подтверждающих оказание социально-психологических и социально-педагогических и социально-правовых услуг, актов приема-сдачи оказанных услуг по ним за период с 2007 по 2011 год.

Порядок возмездного оказания услуг, регламентирован главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают обязательного требования о составлении сторонами договора возмездного оказания услуг актов об исполнении своих обязательств.

В то же время, согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения между участниками гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п.2 ст.779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ст.783 ГК РФ содержит прямое указание на возможность применения общих норм о подряде к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из этого, к отношениям сторон договора возмездного оказания услуг по поводу оформления акта приемки оказанных услуг в порядке аналогии закона можно применить нормы права, регулирующие отношения, возникающие при оформлении актов сдачи-приемки работ по договору строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказа оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки действий Единой комиссии и Заказчика по жалобе ООО «Сантех-Плюс» пришел к правильному выводу о том, что Заказчик правомерно установил требование о предоставлении участниками открытого конкурса в целях подтверждения квалификации не только копий контрактов, договоров, подтверждающих оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг, но и актов приема-сдачи оказанных по таким контрактам, договорам услуг.

Судом принимается вывод антимонопольного органа о том, что обозначенные документы могут подтверждать квалификацию участника размещения заказа исключительно в их совокупности, поскольку контракт (договор) без акта приемки оказанных услуг, в принципе, может быть не выполнен.

Из анализа составленного Конкурсной комиссией 12.12.2011 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.112-114) следует, что при осуществлении оценки и сопоставления поданных АНО «Краевой ресурсный центр помощи семьи и детям», ООО «Комплексный Адаптационный Центр» заявок на участие в конкурсе комиссией были учтены, в частности, следующие документы:

- соглашения в рамках контрактов (с листами результативности);

- договоры в рамках контрактов (с листами результативности).

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено, в том числе представленными на обозрение документами в судебное заседание, что названные документы (соглашения и договоры в рамках контрактов) заключены во исполнение основных контрактов и подтверждают выполнение части работ по таким контрактам.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 309 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение дополнительных договоров, соглашений, а также составление листов результативности является одной из обязанностей исполнителей по основным контрактам.

Судом установлено, что листы результативности отражают лишь объем оказанных услуг. В листах результативности не фиксируется информация о качестве оказанных услуг. Кроме того, составление листов результативности не означает, что услуги по основным контрактам оказаны надлежащим образом.

Таким образом, выводы Инспекции Пермского УФАС о том, что листы результативности не могли быть рассмотрены Конкурсной комиссией как акты приема-сдачи оказанных услуг по основным договорам, о недопустимости рассмотрения Конкурсной комиссией дополнительных соглашений, договоров с листами результативности в качестве подтверждающих квалификацию участников торгов документов, признаются судом правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установление
конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок АНО «Краевой ресурсный центр помощи семьи и детям», ООО «Комплексный Адаптационный Центр» по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» учитывала и присваивала баллы договорам, соглашениям, совершенным в рамках исполнения основных контрактов (договоров),
листам результативности, в отдельности за каждый документ, тем самым несколько раз оценив один и тот же исполненный контракт (договор) и нарушив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленный конкурсной документацией.

Конкурсная комиссия фактически оценивала и присваивала баллы не только за представленные в составе заявок на участие в конкурсе договоры (контракты), но и за действия совершенные в рамках их исполнения. Такие действия Конкурсной комиссии нарушают ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов, данное нарушение могло существенным образом повлиять на результат размещения заказа.

Таким образом, Акт проверки № 250 от 03.04.2012 (исх. от 04.04.2012) о нарушении единой комиссией ч.2 ст.28 Закона о размещении заказов является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов, контроль за соблюдением
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 ч.4 ст.28, пунктах 1, 2 и 4 ч.3 ст.31.6 Закона.

Предметом проведенной Инспекцией Пермского УФАС России проверки явился порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, акт проверки не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 17.01.2012 № 9874/11 по делу № А40-140188/09-130-768.

Предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом выявленных нарушений, выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

Следовательно, выполнение Единой комиссией №5 предписания антимонопольного органа также правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Комплексный Адаптационный Центр» о признании незаконными акта проверки №250 (исх. от 04.04.2012) и предписания (исх. от 04.04.2012 №3253-12), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, о признании недействительным решения Единой комиссии №5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов, оформленного протоколом №5.13-94/4 от 10.04.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова