Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 01 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2015 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Котовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>, филиал  <...>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМСЕРВИС»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 618350, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 107 600 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 618350, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью   «Росгосстрах»    (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>, филиал  <...>)

о взыскании 112 400 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика:                                    ФИО6 по доверенности от 15.02.2015, предъявлен паспорт;

истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не прибыл,  представителя не направил.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМСЕРВИС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере  107 600 руб. 00 коп., выплаченного в виде страховой выплаты по  дорожно-транспортному происшествию 03 декабря 2014 года.

Ответчик обратился  с встречным исковым  заявлением о взыскании                        с истца 112 400 руб., в том числе стоимости  восстановительного ремонта 107 400 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценки стоимости ущерба                     5 000 руб. по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик  на удовлетворении встречных требований настаивает, истец по встречному исковому  заявлению позицию  не  изложил. 

Ответчик направил в материалы дела отзыв, по доводам которого с иском не согласен.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, 03.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос. № В817КХ159 под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ гос. № Х693В59 под управлением ФИО3, автомобиля SSangYong гос. № А802АО159 под управлением ФИО5, который принадлежит ООО «Автокомсвервис».

Изначально, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ гос. № ТВ59, который нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

После обращения ООО «Автокомсервис» с претензией о страховом случае по договору ОСАГО  (ССС № 0315837864), компанией ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 107 600,00 руб.

В последующем, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле гос. № КХ159, который нарушил п. 20.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена по полису ССС 0315837864 водителя ТС ВАЗ гос. № Х693ТВ59, который не является виновником данного ДТП, ООО «Росгосстрах» направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере               107 600 руб., перечисленные неосновательно.

20.02.2015 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик не согласен возвращать перечисленные денежные средства и просит признать указанное ДТП страховым случаем        по полису ОСАГО (ССС № 0305726780).

Как указывает ответчик, в связи с тем, что директор                                           ООО «Автокомсервис» ФИО5 посчитал, что сотрудниками отделения: ГИБДД УВД по Кизеловскому Муниципальному району Пермского края неверно был установлен виновник ДТП, он обратился в прокуратуру города Кизела с жалобой на действия сотрудников ДПС ОГИБДД.

Впоследствии, справка о ДТП была изменена и виновником ДТП был признан ФИО7 (страховая компания, застраховавшая ответственность ООО «Росгосстрах»), им были нарушен п. 20.4 ПДД и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП, в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1 (ССС № 0305726780) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ                     от 25.04.2002г. (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

06 февраля 2015 года в адрес ответчика поступило требование от истца о возвращении суммы неосновательного обогащения перечисленной страховой выплаты, а именно 107 600 руб.

После получения исправленной справки о ДТП, а также постановления административном правонарушении и протокола 59 BP 026018 об административном правонарушении директор ООО «Автокомсервис» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» городе Кизеле для предоставления исправленных документов, однако в их приеме отказали.

16 февраля 2015 года представитель ООО «Автокомсервис» обратилась в суброгационный отдел по адресу: <...>                      с целью урегулирования возникшей проблемы.

В этот же день ФИО6 была лично передана претензия от 16.02.2015 сприложенными к ней документами.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке урегулировать данный вопрос отказалось и предложили с исправленными документами повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая.

04 марта 2015 года директором ООО «Автокомсервис» было подано заявление о наступлении страхового случая, к данному заявлению были приложены документы, полученные в ГИБДД УВД по Кизеловскому Муниципальному району Пермского края, с внесением изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии «АВТОКОМСЕРВИС» сотрудниками ГИБДД был выдан оригинал указанной справки и копии протокола об административном правонарушении и постановления административном правонарушении, заверенные печатью ГИБДД).

03 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» уведомил ответчика об увеличении  срока выплаты страхового возмещения в связи с запросом в компетентные органы для проверки представленных документов.

29 мая 2015 года ООО «Автокомсервис» был получен отказ                               в выплате страхового возмещения.

ООО «Автокомсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSangYong                                    гос.   № А802АО159 в размере 107 400 руб., а также расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102   Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В  силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что выплата произведена истцом в связи с наступлением страхового случая, в котором участвовало застрахованное транспортное средство под  управлением причинителя вреда,   выплата, произведенная в пользу потерпевшего, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что выплата произведена по полису ССС 0315837864 водителя ТС ВАЗ гос. № Х693ТВ59, который по материалам органов ГИБДД не является причинителем вреда, судом отклоняются как необоснованные, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из  имеющегося в материалах дела акта о страховом случае №0010539771-001 от 26.12.2014г. ООО «Автокомсервис» в связи с причинением ущерба транспортному средству SSangYong гос. № А802АО159 в результате ДТП от 03.12.2014г.  выплачена сумма 107 600 рублей. Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанному в экспертном заключении №010539771 от 18.12.2014г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ( л. д. 15 на обороте). Указанная сумма перечислена ООО «Автокомсервис» по платежному поручению № 304 от 29.12.2014г. ( л. д. 20). Кроме того, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий  оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По встречному исковому заявлению не уплачена госпошлина по требованию о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Недостающая госпошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении  искового заявления и встречного искового заявления отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину по встречному исковому заявлению в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп.  Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.