Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

01 августа 2016 года                                                       Дело №  А50-10862/201 6

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы к обществу с ограниченной ответственностью "Шериф-Безопасность" (ОГРН 1075918001334, ИНН 5918837803) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – 20 ОНД) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о привлече­нии общества с ограниченной ответственностью "Шериф-Безопасность" (далее – Общество) к административной ответственно­сти по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требо­ва­ния заявления мотивированы осуществлением ответчиком дея­тельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий лицензии.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам    гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором Общество указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на незамедлительное принятие мер по устранению нарушений. Считает вменяемое правонарушение малоначительным.

Исследовав представленные дока­зательства, суд приходит к сле­дующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензию № 59-Б/00190 от 24.03.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 33а.

По условиям договора на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 18.01.2016 № 59-1514-13155 (далее - Договор), заключенного с муниципальным бюджетным учреждением культуры "лысьвенская библиотечная система (далее – МБУК, заказчик), Общество (исполнитель), приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а так же осуществление работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Для обеспечения оказания услуг исполнитель устанавливает на охраняемых объектах оборудование охранно-пожарной и тревожной сигнализации, эксплуатация которой осуществляется МБУК, а эксплуатационное обслуживание, т.е. поддержание работоспособности путём профилактических осмотров – силами исполнителя.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 71, составленного 11.05.2016 заместителем начальника 20 ОНД Белоглазовым П.В. в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в период с 25.04.2016 по 29.04.2016 на основании распоряжения начальника 20 ОНД от 19.04.2016 № 18 проведена плановая выездная проверка в зданиях (помещениях) МБУК по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 28, ул. Кирова, 21, ул. Калинина, 26, ул. Уральская, 26, д. Липовая-1, ул. Молодёжная, д. Заимка, ул. Ленина, 9, п. Невидимка, ул. Октябрьская, 7, с. Обманка-2, ул. Ленина, 7. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, 21:

1) помещение (№ 1 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) оборудовано тепловыми извещателями пожарными. Данное помещение необходимо оборудовать дымовыми извещателями. (п. 13.1.10, п. 38 таблицы А3, п. 3 приложения М СП. 5.13130.2009 (в ред. Изменений № 1) ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ);

2) в помещении (№ 9 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,40 м от окружающих предметов (осветительных приборов), (п.13.3.6 СП 5.13 1 30.2009, ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ);

3) в помещении (№ 8 согласно экспликации технического паспорта здания к плану цокольного этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,30 м от окружающих предметов (осветительных приборов), (п.13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ);

4) при имитации срабатывания системы в помещении коридора от извещателя ручного на приборе приёмно-контрольном не отобразился сигнал "ПОЖАР", система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не запустилась, световое табло "Выход" не включилось (п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- по адресу: Пермский край, г. Лысьва, д. Липовая-1, ул. Молодёжная, 2:

5) в помещении (№ 41 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,32 м от окружающих предметов (осветительного прибора) (п.13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ);

6) помещения № 43 и 44 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 1-го этажа объединены. В образовавшемся помещении на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,33 м от окружающих предметов (осветительного прибора) (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ);

- по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Уральская, 26:

7) в помещении (№ 5 согласно экспликации технического паспорта здания к плану 2-го этажа) на потолочном перекрытии установлен дымовой датчик на расстоянии 0,25 м от окружающих предметов (осветительного прибора) (п.13.3.6 СП 5.13130.2009, ст.ст. 1, 4, 6, 52, 54, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.04.2016 № 18.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ответчика директора Общества Батуева Р.В., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. С нарушениями Батуев Р.В. не согласился. 

Для привлечения Общества к ответ­ствен­но­сти по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ напра­вил в арбит­ражный суд заявление с протоколом и прило­женными ма­териалами проверки.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществле­ние предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (ли­цензии).

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензи­ро­вании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности подлежащим лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "г").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ко дню рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

По материалам дела судом установлено, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, учитывая период проведения проверки (с 25.04.2016 по 29.04.2016), истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявления 1 ОНД о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отка­зать.

Руководствуясь ст. ст. 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шериф-Безопасность" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в cрок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А. В. Виноградов