Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2006, заключенного между ООО «Тазмер-транс» и Комитетом по управлению имуществом Усольского района, возврате в МУП УЖКХ имущества (транспортных средств):

-грузопассажирский (дежурный) – марка УАЗ-3909, год выпуска 1999;

- АРТК-М – марка ГАЗ-3307, год выпуска 1999;

- экскаватор – марка ЭО-2621 ВЗ «Л», год выпуска 2000;

- спец.вакуумная – Камаз КО 505 А, год выпуска 2000.

В ходе судебного разбирательства судом определениями от 22.08.2007, 17.09.2007 истцу было предложено уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков, в отношении наименования имущества. Истец предоставленными правами не воспользовался, в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

Истец полагает, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст.ст.113,114,294,295 Гражданского кодекса РФ, так как Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района (далее- Комитет) не мог распоряжаться спорным имуществом, которое незаконно было изъято и передано Комитету. В связи с этим, сделку на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ считает ничтожной, имущество подлежащим возврату в МУП УЖКХ.

Первый ответчик в судебные заседания не явился, отзыва на иск не представил.

Второй ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.46-48), полагает, что не может являться ответчиком по делу, поскольку спорное имущество передано в собственность Усольского городского поселения; в отношении Камаз КО 505 А 2000 года выпуска подписан и направлен в адрес конкурсного управляющего МУП УЖКХ акт приема-передачи; в отношении остального имущества : грузопассажирский (дежурный) – марка УАЗ-3909, год выпуска 1999; АРТК-М – марка ГАЗ-3307, год выпуска 1999; экскаватор – марка ЭО-2621 ВЗ «Л», год выпуска 2000 ответчик сообщил, что оно в хозяйственное ведение МУП УЖКХ не передавалось. Кроме того, второй ответчик считает, что на момент заключения договора аренды 01.01.2006 судом не было признано , что права МУП УЖКХ были нарушены. При этом допускает возможность признания договора недействительным в части, в отношении Камаз КО 505 А 2000 года выпуска.

Третий ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-42), считает, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2007 распоряжение по изъятию имущества недействительным признано не было, Комитет мог распоряжаться транспортными средствами. Ответчик допускает возможность признания договора недействительным в отношении имущества, изъятого по распоряжению, которое в дальнейшем было признано недействительным арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.04.2005 (л.д.19) МУП УЖКХ передало Комитету основные средства.

Передача имущества произведена в связи с обращением руководителя МУП УЖКХ на основании распоряжения Комитета от 13.04.2005 №21 (л.д.18) .

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия МУП УЖКХ и Комитета по передаче имущества направлены на прекращение у первого прав (права владения и пользования имуществом) и обязанностей (по использованию имущества в соответствии с целями, определенными уставом), у второго на возникновение права распоряжение муниципальным имуществом, и подпадают под признаки сделки.

По смыслу ст.ст.113,114 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является самостоятельной коммерческой организацией, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Следовательно, в пределах, установленных законодательством, оно свободно в заключении сделок и распоряжении имуществом. Учредитель и собственник имущества вправе ограничивать действия предприятия в порядке, определенных законодательством РФ.

При совершении указанной сделки стороны находились в равном положении. Совершению сделки по передаче имущества предшествовали действия сторон (обращения со стороны руководителя, издание распоряжения), направленные на заключение сделки по передаче имущества. Таким образом, акт приема-передачи основных средств от 13.04.2005 является двусторонней, реальной, безвозмездной сделкой, совершенной в письменной форме путем составления указанного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу №А50-254/2007-А14 (л.д.22-25) распоряжение Комитета от 13.04.2005 №21 «Об изъятии имущества» признано недействительным, Комитет обязан восстановить нарушение права и интересы МУП УЖКХ. При этом судом установлена объективная невозможность осуществления хозяйственной деятельности МУП УЖКХ без основных средств (изъятого имущества). Суд указал, что изъятие имущества предприятия, используемого при осуществлении основных видов деятельности, является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, связанные с невозможностью хозяйственной деятельности МУП УЖКХ, для осуществления которой оно создавалось, не нуждаются в дополнительном доказывании.

Поскольку передача имущества повлекла невозможность осуществления хозяйственной деятельности МУП УЖКХ, сделка является ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как совершена с нарушением ст.ст.235,295,299 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данная позиция согласуется с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. По смыслу ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожность всей сделки влечет ничтожность и ее частей.

Как усматривается из акта приема-передачи от 13.04.2005, в него включено одно спорное транспортное средство - автомашина спец.вакуумная Камаз КО 505 А 2000 года выпуска.Остальные три, указанных в иске транспортных средства, в акте приема-передачи от 13.04.2005 не названы, имеются расхождения по наименованию, марке, году выпуска.

Таким образом, сделка по передаче имущества от МУП УЖКХ к Комитету в части автомашины спец.вакуумная Камаз КО 505 А 2000 года выпуска является ничтожной. То есть у Комитета в результате передачи (изъятия) имущества не возникло право его распоряжения.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Тазмер-транс» (арендатор) 01.01.2006 заключен договор аренды транспортных средств (л.д.26-27). Перечень передаваемых транспортных средств согласно п.1.1 договора определен в приложении №1 (л.д.28). В состав переданных в аренду транспортных средств вошла, в том числе автомашина спец.вакуумная Камаз КО 505 А 2000 года выпуска.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.04.2007 (л.д.29) произведена замена арендодателя на Администрацию Усольского городского поселения с 01.01.2007.

Следовательно, при заключении договора аренды от 01.01.2006 Комитет распорядился имуществом, которое получил по ничтожной сделке. Комитет не имел права распоряжаться автомашиной спец.вакуумная Камаз КО 505 А 2000 года выпуска. Передача данного имущества в аренду является нарушением ст.295 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При таких обстоятельствах договор аренды от 01.01.2006 на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в части автомашины спец.вакуумная Камаз КО 505 А 2000 года выпуска является недействительным (ничтожным).

Поскольку доказательств идентификации указанного в акте приема-передачи имущества от 13.04.2005 и приложении к договору аренды от 01.01.2006 спорного имущества суду в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, исковые требования о недействительности (ничтожности) договора аренды в отношении : грузопассажирский (дежурный) – марка УАЗ-3909, год выпуска 1999; АРТК-М – марка ГАЗ-3307, год выпуска 1999; экскаватор – марка ЭО-2621 ВЗ «Л», год выпуска 2000 являются необоснованными.

Письмо начальника ОГИБДД ОВД Усольского муниципального района от 11.09.2007 (л.д.36) таким доказательством не является, так как не содержит сведений об основаниях постановки и снятия транспортных средств с учета.

Судом также принято во внимание, что названные три транспортных средства не указаны и в акте передачи основных средств в хозяйственное ведение МУП УЖКХ от 01.02.2003 (л.д.16).

Так как замена арендодателя на Администрацию Усольского городского поселения в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2007 является по существу переменой лица в обязательстве, в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ последствия признания договора аренды от 01.01.2006 распространяются как на Комитет, так и на Администрацию Усольского городского поселения. В связи с этим возражения второго ответчика на основании ст.390 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются.

Доводы ответчиков о законности сделки на момент ее совершения до признания распоряжения от 13.04.2005 недействительным постановлением апелляционной инстанции 11.05.2007 судом во внимание не принимаются. В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Ничтожность договора аренды стала следствием ничтожности сделки по передаче имущества от МУП УЖКХ Комитету по акту приема-передачи от 13.04.2005, но не признания указанного распоряжения недействительным.

Исковые требования в части возврата спорного имущества в МУП УЖКХ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. В порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ возможен возврат полученного по сделке каждой из сторон. Между тем МУП УЖКХ стороной в договоре аренды от 01.01.2006 не является.

При принятии искового заявления к рассмотрению истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составит 4 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Тазмер-транс» и Комитета как сторон в сделке ее заключивших. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортных средств от 01.01.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района и ООО «Тазмер-транс», в части автомашины спец.вакуумная Камаз КО 505 А 2000 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тазмер-транс» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МУП УЖКХ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В случае отсутствия в материалах дела доказательств добровольной уплаты государственной пошлины, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и направить в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Пермскому краю.

Решение может быть в течение месячного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в течение двух месяцев со дня принятия в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Бояркина