Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (ОГРН <***>).

Просит обязать ответчика передать истцу следующую техническую документацию:

- инвентарное дело на многоквартирный дом № 37 по ул. Свердлова в г. Березники;

- документацию по перепланировке жилых и нежилых помещений;

- домовую книги;

- ордера на муниципальные жилые помещения;

- документацию паспортного стола (т.1 л.д.4).

В исковом заявлении изложены доводы об уклонении ответчика от передачи документации.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 2 л.д.32).

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве от 16.07.2013 пояснил, что не согласен с требование истца, считает его необоснованным, не соответствующим действующему жилищному и гражданскому законодательству. Срок действия договора, заключённого ответчиком с собственниками помещений не истёк. Основания для расторжения договора отсутствуют (т. 2 л.д.55).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Свердлова в г. Березники 29.03.2009 приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком, о выборе в качестве управляющей компании истца и заключении с истцом договора управления (т.1 л.д.7).

О принятом решении собственники известили ответчика 28.02.2013, предложили передать истцу техническую документацию (т.1 л.д.147).

28.02.2013 требование о направлении документации ответчику направил и истец (т. 1 л.д.148).

Истец и собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления многоквартирным домом (т. 2 л.д.39-72).

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании, надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления с ответчиком, руководствуясь положениями подп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о передаче технической документации.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., представил платёжное поручение от 20.05.2013 № 363 на сумму 200 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 2 л.д.1). Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 24.05.2012 № 381 (т. 1 л.д.6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Обязать ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (ОГРН <***>), передать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 37 по ул. Свердлова в г. Березники:

- инвентарное дело;

- документацию по перепланировке жилых и нежилых помещений;

- домовую книги;

- ордера на муниципальные жилые помещения;

- документацию паспортного стола.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Абрамово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская