Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 575087 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 575087 руб. Требования истца мотивированы причинением ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из текста искового заявления невозможно установить вид нарушения, за которое взыскивается ущерб; указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания ущерба, поскольку перевозимый груз (дорожные плиты) освобожден на период весенней распутицы от каких-либо транспортных ограничений на основании п. 4.4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50. Кроме того, ссылаясь на преюдициальность решения Пермского краевого суда от 29.12.2014 по делу № 7-1514/2014, указывает на непредставление истцом доказательств того, что на участке автодороги, по которому проходил маршрут движения транспортного средства, были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства (л. д. 59-63).

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что решение суда по административному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела; ответчиком не доказано, что дорожные плиты перевозились для аварийно-восстановительных и ремонтных работ; утверждения ответчика об отсутствии предупреждающих знаков не обоснованы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее:

08.04.2014 в 02 час. 08 мин. на передвижном посту весового контроля ППВК № 6, расположенном на 9 км автодороги "Дюртюли – Нефтекамск", сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача марки "VOLVO-FM", государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом "SР-240РR", государственный регистрационный знак АО8483/59, принадлежащих на праве собственности ответчику (свидетельства о регистрации ТС <...>, <...>), под управлением водителя ФИО3

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-15С – весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификация (модель) ВА-15С-2, заводской № 1925, 1925, прошедшем поверку 02.12.2013 (л. д. 21-28).

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2013 № 696 (далее – Акт № 696) (л. д. 14).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно которому такой ущерб составил 575087 руб. Соответствующий расчет суммы ущерба представлен истцом в материалы дела (л. д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2014 № 2475 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 27.06.2014. Претензия получена ответчиком 27.06.2014 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 257-Ф3 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), в соответствии с п. 5 которых под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона № 257-ФЗ (возмещение причинённого вреда).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

В соответствии с п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к этим Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил № 934).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возмещения ущерба является обязательное наличие самого факта причинения ущерба, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211, временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В материалы дела ответчиком представлено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 59 ПБ № 580580, которым его водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обстоятельств совершенного правонарушения в постановлении указано на превышение осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3, в период весенней распутицы (л.д. 64).

Свердловский районный суд г. Перми не усмотрел оснований для отмены обжалованного ФИО4 постановления, о чем указано в решении от 10.10.2014 по делу № 12-666/2014 (л.д. 68-70).

Решением Пермского краевого суда от 29.12.2014 по делу № 7-1514/2014 решение Свердловского районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д. 71-73). При этом из решения Пермского краевого суд следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили те же обстоятельства, что и для составления Акта № 696, имевшие место быть 08.04.2014 в 02 час. 08 мин на 9 км автодороги "Дюртюли – Нефтекамск". Также краевым судом в решении сделан вывод об отсутствии в деле доказательств установки на участке дороги, по которому следовал водитель ФИО3, дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, доказательств, опровергающих вывод суда общей юрисдикции, а также свидетельствующих о том, что на спорном участке дороге были установлены дорожные знаки, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Подтверждающие это по мнению истца документы, а именно копия государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы от 17.12.2013 № 10519-05, заключенного между государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Башкиравтодор" (подрядчик), копии писем государственного заказчика от 19.02.2014 № 07/445 и от 06.05.2014 № 07/1709, адресованных подрядчику, о необходимости установки дорожных знаков с предельно допустимыми нагрузками на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и организации демонтажа таких знаков в связи с окончанием действия распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р о введении временных ограничений движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, - в отсутствие иных доказательств однозначно не свидетельствуют о наличии на протяжении маршрута следования транспортного средства ответчика каких-либо дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортного средства, и соответственно, не подтверждают, что пользователи дорог, включая и водителя ФИО3, были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан. Представление одного лишь государственного контракта и писем к подрядчику не подтверждает факт исполнения последним предусмотренной п. 4.1.19 данного контракта обязанности по установке на обслуживаемых участках автомобильных дорог дорожных знаков в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой и их фактического нахождения в период ограничения движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающей установленный уровень, на дорогах по ходу движения автомобиля ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок).

Согласно п. 4.3 Порядка, временное ограничение движения осуществляется в весенний период путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (табличек) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства", которые предусмотрены ПДД.

В период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств (п. 4.4 Порядка).

В соответствии с п. 4.5 названного Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении на автомобильных дорогах аварийно-восстановительных и ремонтных работ.

Судом установлено, что ответчиком в момент взвешивания транспортного средства перевозились дорожные плиты. Данный факт подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе Актом № 696, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 59 ПБ 580580, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 № 02 АР № 357364 (л.д. 65), товарно-транспортной накладной от 07.04.2014 (л.д. 66-67), истцом не оспаривается. О перевозке ответчиком дорожных плит в момент взвешивания автомобиля также указано судами общей юрисдикции в упомянутых выше решениях от 10.10.2014 и от 29.12.2014.

Таким образом, водитель ФИО3, следуя по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, осуществлял на момент взвешивания транспортного средства перевозку груза, на который не распространяются соответствующие ограничения движения в весенний период.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов