Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

О признании незаконным и отмене постановления № 10-68 от 22.05.2014

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» (далее учреждение, заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене постановления № 10-68 от 22.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). В соответствии с оспариваемым постановлением учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 6.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заявитель, не оспаривая фактов отраженных в оспариваемом постановлении нарушений, ссылается на отсутствие вины учреждения, поскольку около 60 граждан, не способных к самостоятельному передвижению, являются курильщиками, в связи с чем обеспечить соблюдение законодательства в части запрета курения табака в пределах здания не представляется возможным.

Административный орган настаивает на законности вынесенного постановления, считает доводы заявителя несостоятельными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с тем, что оспариваемые постановления получены заявителем 27.05.2014, а жалоба направлена в суд 05.06.2014, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Должностными лицами Управления федеральной службы Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения №474 от 01.04.2014 была проведена плановая выездная проверка Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» по вопросу соблюдения требований Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт №264 от 06.05.2014 в отношении учреждения и 12.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №10-69, где отражены нарушения заявителем требований законодательства в области обеспечения охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно:во втором корпусе на 1, 2, 3 этажах в изолированных помещениях общего пользования, организованы курительные комнаты, курение в социальном учреждении не запрещено (в момент проверки 14.04.2014 в курительных комнатах отмечается стойкий запах табака, находятся курящие проживающие, в данных помещениях имеются емкости с окурками),

22 мая 2014 года, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление №10-68 по делу об административном правонарушении. Согласно постановлениям учреждение признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях социальных служб.

Факт осуществления учреждением деятельности с нарушением Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» подтверждается актом проверки №264 от 06.05.2014, протоколом об административном правонарушении №10-69 от 12.05.2014 и выявленные нарушения учреждением не оспариваются, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя административным органом исследована, и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод учреждения об отсутствии его вины, поскольку около 60 граждан, являющихся курильщиками, не способны к самостоятельному передвижению, судом отклоняется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода заявителя.

Учреждением не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, в действиях учреждения присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель надлежащим образом извещен, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Размер ответственности по постановлению определен административным органом по низшему пределу санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в области организации охраны здоровья воспитанников социального учреждения, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с чем, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требованийКраевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Пермский геронтопсихиатрический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 10-68 от 22.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Власова