Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (далее – заявитель, Общество, общество «Торговый дом «Фуд Трэйд») обратилось в арбитражный суд к государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция, административный орган) с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 и постановления от 12.05.2014 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью привлечения к участию в деле потерпевшей по делу об административном правонарушении, 05.08.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05.08.2014 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (не извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела; не разъяснение законному представителю его прав и обязанностей, как привлекаемому к административной ответственности лицу, не вручение последнему копии протокола об административном правонарушении под расписку). Кроме того, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения, считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные Обществом требования отклонил, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности опроверг.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, позиции относительно заявленных требований не высказала.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка административного органа и потерпевшей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, административным органом на основании распоряжения от 07.04.2014 № 7-1264-14-ОБ/275/98/1 проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работнику ФИО1 произведена не в день увольнения, что подтверждается платёжным поручением от 13.03.2014 № 4686 (дата увольнения 28.02.2014);

в нарушение требований статьи 236 ТК РФ работнику ФИО1 не произведено начисление и не осуществлена выплата процентов за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении.

Указанные нарушения нашли отражения в акте проверки от 30.04.2014 № 7-1264-14-ОБ/275/98/1.

По факту выявленных нарушений, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 28.3 КоАП РФ, Инспекцией 06.05.2014 составлен протокол № 7-1264-14-ОБ/275/98/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.12 КоАП РФ, постановлением от 12.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с составленным протоколом и вынесенным постановлением, заявитель оспорил его, подав жалобу на имя руководителя Инспекции. Решением руководителя Инспекции от 27.06.2014 Общества оставлена без удовлетворения.

Считая протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 и постановление от 12.05.2014 о назначении административного наказания незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их отмене.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом обжалуется протокола от 06.05.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении не влечёт каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.

В силу требований глав 29, 30 КоАП РФ правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях

Следовательно, имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения при составлении протокола, Общество вправе заявить при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности либо об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

До вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд самостоятельное оспаривание действий возможно в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). Такие действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования об отмене протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении от 06.05.2014.

Таким образом, на рассмотрение суда поставлен вопрос о законности постановления от 12.05.2014 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае общество «Торговый дом «Фуд Трейд» оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы о том, что заявителем были нарушены права работника Общества, предусмотренные трудовым законодательством, а именно нарушены сроки выплаты причитающихся при увольнении сумм, а также компенсации за данное нарушение.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.05.2014 судья Дзержинского районного суда г. Перми признал жалобу Общества об оспаривании постановления от 12.05.2014 не подлежащей рассмотрению судом общей юрисдикции, адресовав заявителя в арбитражный суд как компетентный по рассмотрению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и возвратил жалобу заявителю.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Споры по подведомственности между судами не допускаются, следовательно, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, заявление Общества об отмене постановления от 12.05.2014 № 7-4627-13-ОБ/275/98/6 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведённых норм права, обществом «Торговый дом «Фуд Трейд» выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работнику ФИО1, произведена не в день увольнения (приказ об увольнении издан 28.02.2014, причитающиеся суммы перечислены 13.03.2014), начисление и выплата процентов за задержку указанных сумм произведена после составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 (08.05.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 30.04.2014 № 7-4627-13-ОБ/275/98/6, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014, платёжными поручениями от 13.03.2014 № 4686, от 08.05.2014 № 6132 (дата увольнения 28.02.2014), и заявителем документально не опровергаются.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, установленных ТК РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Рассмотрев доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленные Обществом обстоятельства: самостоятельное прекращение противоправного поведения, привлечение к ответственности впервые, при привлечении Общества к ответственности уже были учтены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Довод Общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, также подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере трудовых правоотношений, направленный, в том числе и на защиту интересов работника как более слабой стороны трудового договора, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на неполучение им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2014 при составлении прокола об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие указанного лица. Вместе с тем уведомлением от 30.04.2014, полученным Обществом 30.04.2014 по электронной почте (электронный адрес info@foodtrade.ru) и 07.05.2014 посредством почтовой связи, заявитель поставлен в известность о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Поскольку законный представитель Общества, несмотря на его надлежащее извещение, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, 06.05.2014 протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены Обществу по электронной почте (электронный адрес info@foodtrade.ru) и почтовой связи. Кроме того, указанные документы 07.05.2014 получены представителем Общества ФИО3 по доверенности от 01.04.2014 № 26, уполномочивающей, в том числе и на получение документов от Инспекции.

Принадлежность адреса электронной почты info@foodtrade.ru заявителю подтверждена представителем Общества в судебном заседании от 10.09.2014, факт получения уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела посредством почтовой связи Обществом также не отрицается.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд считает, что извещение Общества путём направления уведомления по электронной почте и через отделение почтовой связи не нарушает требований закона. Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 24.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

12.05.2014 законный представитель Общества, несмотря на надлежащее извещение, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности от 01.04.2014 № 26.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что должностные лица Инспекции располагали сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, в связи с чем препятствий к составлению протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (30 000 рублей), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 06.05.2014, прекратить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 12.05.2014 № 1264-14-ОБ/275/98/6, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин