Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела, третье лицо: Братухин Владимир Васильевич, об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.03.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 09.12.2016 № 283 о прекращении нарушений (л.д. 9-10, 64-65 т. 1).

В обоснование заявленных требований Банк со ссылкой на положения ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) указал на отсутствие у него обязанности по предоставлению информации ФИО3, обратившемуся не с целью приобретения той или иной услуги и/или с целью получения информации об оказываемой в текущий период услуге; соответствие размещения информации в системе Интернет, на стендах в офисах организации, доведения информации посредством смс-информирования требованиям действующего законодательства; неисполнимость оспариваемого предписания в силу отсутствия объективной возможности определить порядок действий и их направленность, отсутствие информации о том, какие действия необходимо совершить Банку с целью исполнения оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, указал, что оспариваемыми предписанием нарушаются права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Роспотребнадзор с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование оспариваемого предписания указало на соответствие его положениям действующего законодательства, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление поддержал и указал, что оспариваемое предписание не возлагает на Банк обязанностей, которые не возложены на него действующим законодательством, в частности ст. 10 Закона о защите прав потребителей, как и создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, объективных препятствий для предоставления заверенных копий Условий размещения вкладов и тарифов банка ФИО3 и у заявителя не было. Кроме того, представитель пояснил, в то в настоящее время оспариваемое предписание отозвано, о чем заявитель извещен.

ФИО3 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 в связи с поступившей от гражданина информацией от 20.10.2016 (вх. № 547-ж от 24.10.2016) (л.д. 71-75 т. 1) на основании распоряжения от 01.11.2016 № 2123 Роспотребнадзором в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, действующих правил (л.д. 120-121 т. 1).

В ходе проверки Роспотребнадзором было, в том числе, установлено, что 04.10.2016 в дневное время Банк не предоставил потребителю ФИО3 информацию, а именно на обращение от 26.09.2016 с просьбой выдать заверенные копии Условий размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по счету вклада, действующих на 19.12.2015, указанные документы предоставлены не были, в чем Роспотребнадзор усмотрел нарушение п. 3.2.2 Условий банковского обслуживания физических лиц в Банке, действующих на дату обращения, п. 1.5 Регламента обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, утвержденного решением комитета Банка от 24.06.2010 № 1922, ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.12.2016 № 275 (л.д. 30-35 т. 2).

Вынесенным Роспотребнадзором предписанием от 09.12.2016 № 283 Банку предписано до 27.01.2017 прекратить вышеуказанное нарушение (л.д. 14 т. 1).

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Из оспариваемого предписания следует, что Роспотребнадзор обязал Банк устранить выявленные нарушения ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что 19.12.2015 между Банком и ФИО3 (вкладчик) заключен договор о вкладе "Счастливый год" (далее – Договор) (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания Договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации Договора.

Согласно п. 2.3 Договора датой окончания срока вклада является 19.09.2016.

На момент подписания Договора к вкладу подлежали применению Условия размещения кладов, действовавшие с 18.12.2015 до ввода в действие новой редакции (л.д. 17-22 т. 1).

Данными Условиями размещения вкладов предусмотрено, что договор банковского вклада вступает в силу со дня внесения денежных средств на счет вклада (п. 2.19.2), действие договора прекращается с выплатой вкладчику суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с Договором (п. 2.19.3).

20.09.2016 ФИО3 обратился в Банк с требованием о выдаче суммы вклада вместе с процентами, поручение клиента Банком исполнено.

26.09.2016 ФИО3 обратился в Банк с заявлением о выдаче ему заверенной копии Условий размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по счету вклада, действовавших на 19.12.2015 и разъяснении порядка начисления процентов по Договору (л.д. 98 т. 1).

В ответ на данное заявление Банк письмом от 04.10.2016 разъяснил порядок начисления процентов по вкладу "Счастливый год" (л.д. 99 т.).

Условия размещения вкладов и тарифов банка ФИО3 Банком предоставлены не были.

Непредставление Условий размещения вкладов по обращению ФИО3 представитель заявителя в судебном заседании объяснил тем, что на дату такого обращения (26.09.2016) действие Договора прекратилось в соответствии с п. 2.19.3 Условий размещения вкладов. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на выписку по счету, в которой указано на закрытие счета 20.09.2016 (л.д. 16 т. 1). Поскольку правоотношения, вытекающие из Договора, прекратились, а из содержания обращения ФИО3 не следует, что он обратился в Банк с целью приобретения какой-либо услуги и /или с целью получения информации об оказываемой в текущий период услуге, у Банка отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО3 какой-либо информации, предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась обязанность по предоставлению ФИО3 предусмотренной ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей полной и достоверной информации об оказанной услуге, учитывая, что такая информация, в частности Условия размещения вклада, которые подлежали применению к заключаемому между Банком и ФИО3 Договору на момент его заключения, последнему предоставлены не были. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы Банка о том, что такие Условия клиентом были получены при заключении Договора, о чем свидетельствует п. 1.2 Договора, подлежат отклонению судом, поскольку указание в данном пункте Договора на ознакомление и согласие вкладчика с Условиями размещения вкладов не может служить безусловным доказательством реальной выдачи вкладчику этих Условий.

Ссылка заявителя о том, что Условия размещения вкладов опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет, размещены в подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам, в доступном для ознакомления месте, судом не принимается, поскольку доступ в интернет для потребителя не является обязательным условием для заключения договора банковского вклада, это является лишь правом потребителя и зависит от технической возможности, поэтому данный способ размещения информации не является полностью доступным для потребителя, равно как и размещения информации в подразделениях Банка, являются лишь дополнительными способом размещения информации об оказываемых (оказанных) услугах.

Доводы Банка о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как не обоснованные. В оспариваемом предписании указаны обстоятельства выявленного нарушения и необходимость прекращения Банком такого нарушения. Неисполнимость предписания Банком не доказана и не следует из материалов дела. С заявлением о разъяснении способа исполнения предписания Банк в Роспотребнадзор не обращался, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд учитывает, что оспариваемое предписание было отозвано заинтересованным лицом, что подтверждается представленным в дело письмом Роспотребнадзора от 28.03.2017 № 1731/20-16, следовательно, оно не может нарушать права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности.

Ввиду изложенного правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова