Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2011, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2011 (т.1, л.д.26), предъявлено служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее по тексту – ООО «СпецТрансавто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУВД по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, переименованному в Главное управление МВД России по Пермскому краю, с требованием признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 17.05.2011г. об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством MAN-SL-202 г/н <***> и обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю произвести замену государственного номера и коррекцию реквизитов автобуса .

Предмет заявленных требований уточнен заявителем в ходатайстве от 12.09.2011, поданном в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), удовлетворенном судом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем С. на территорию Российской Федерации ввезен автобус марки MAN-SUE-240 красного цвета, впоследствии приобретенный ООО «СпецТрансАвто» 19.01.2007г. В паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) 59 МА 385278, выданный МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края 19.01.2007г., внесен идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя и шасси, год изготовления ТС – 1983, указано на отсутствие кузова (кабины, прицепа), номер Свидетельства о регистрации ТС (серия РЕ № 665454) и регистрационный знак АР 616 59 (т.1, л.д.9).

На лицевой стороне ПТС в графе «особые отметки» 17.03.2010г. регистрирующим органом сделана запись о новом выданном Свидетельстве о регистрации ТС (59 ТО 584179); новом гос.номере (<***>); измененной марке автобуса ТС (MAN-SL-202); указано на отсутствие шасси; номер кузова (WMA7911255В007937); год изготовления кузова – 1990; новом цвете кузова (синий); на отсутствие VIN; свидетельство о соответствии конструкции ТС 59 СКО 15416 от 05.03.2010г., а также о разрешении на снятие с учета и завершение проверки (т.1, л.д.9).

В результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автобус получил механические повреждения кузова и государственного номера. В ходе проведения ремонтных работ был заменен элемент каркаса кузова, на котором был нанесен VIN-код.

Согласно заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра, составленного 28 апреля 2011 года, (далее по тексту - заключение специалиста) маркировка VIN-кода автобуса MAN-SL-202 гос. Регистрационный знак <***>, 1983 года выпуска, на каркасе кузова до проведения ремонта значилась *WMA7911255В007937*. Данная маркировка являлась первичной, нанесена в заводских условиях и изменению или уничтожению не подвергалась. Маркированный фрагмент каркаса кузова отделению и замене не подвергался. Маркировка последних знаков идентификационного номера на наклейке техосмотра значится «В007937», нанесена соответствующими органами, производящими техосмотр, изменению или уничтожению не подвергалась. Следов демонтажа наклейки не имеется. Фирменная заводская табличка «MAN» с дублирующей маркировкой VIN-кода на передней панели салона отсутствует. Специалист отмечает, что заводская табличка крепится с помощью 2-х винтов (разъемное соединение). В настоящее время маркировка VIN-кода у данного автобуса отсутствует из-за проведения ремонтных кузовных работ, в ходе которых был заменен аварийный деформированный элемент каркаса кузова, на котором был нанесен VIN-код автобуса (т.1, л.д.10-14).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения №4 отдела ГИБДД УВД по г.Перми от 5 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 326 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (т.1, л.д.7).

Представителем собственника 5 мая 2011 года подано заявление о замене гос. номера и коррекции реквизитов (т.1, л.д.8).

Письмом от 17.05.2011г. со ссылкой на подпункт 5 пункта 33 Административного регламента заявителю было отказано по причине несоответствия номеров узлов и агрегатов представленного транспортного средства указанным в документах (т.1, л.д.6).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Заинтересованное лицо полагает, что на ТС отсутствуют какие-либо маркировки, а идентифицировать автомобиль по другим признакам невозможно. Поэтому маркировки спорного автомобиля из вышеуказанных трех вариантов относятся к скрытым по признаку их неустановления (т.1, л.д.23).

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из буквального содержания упомянутых пунктов Положения и Правил регистрации, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Представленные в материалы дела заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 28.04.2011г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником отдела милиции № 3 УВД по г.Перми от 05.05.2011г., подтверждают факт неумышленного уничтожения VIN-кода на каркасе кузова автобуса в результате ремонтных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Отказ в совершении регистрационного действия в отношении ТС, участвующего в производственной деятельности, в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Согласно пункту 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что регистрационные действия в отношении ТС с уничтоженной маркировкой (независимо от причин уничтожения и без наличия умысла) не запрещена законом.

В заключении специалиста от 28.04.2011 отражено, что при осмотре автобуса до ремонта установлена деформация аварийного характера передней правой части кузова, в том числе и в зоне нанесения VIN-код автобуса. Специалистом VIN-код сфотографирован, в заключении дано описание зоны нанесения маркировки VIN-кода до ремонтных работ и после их проведения, соответствие способа нанесения VIN-кода заводскому (т.1, л.д.10-13).

В рассматриваемом деле скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов не установлены.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в производстве регистрационных действий в отношении автобуса MAN-SL-202 г/н <***>.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Доказательств совершения заявителем неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. сторонами заключено соглашение о несении бремени ее уплаты заявителем – ООО «СпецТрансАвто» (т.1, л.д.).

Требование заявителя обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю произвести замену государственного номера и коррекцию реквизитов автобуса относится к способу исполнения судебного акта, а потому не расценено судом в качестве самостоятельного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,176,181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 17.05.2011г. об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством MAN-SL-202 г/н <***>, как несоответствующий Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

2.Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто».

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В.Байдина