Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ИЖ-контракт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.03.2013 №08-07/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2013 № 08-06/9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при проведении камеральной налоговой проверки (незаконность выставленных налоговым органом требований на предоставление налогоплательщиком документов, незаконность осмотра помещений, неуказание мотивов для вынесения решения о дополнительных мероприятий налогового контроля, невручение налогоплательщику приложений к акту проверки, нарушение срока принятия решений по результатам камеральной проверки), представление обществом всех необходимых документов для подтверждения права на налоговый вычет.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на соблюдение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, обоснованность доначисления НДС в сумме 1 313 405 руб. и отказа в возмещении из бюджета данного налога в сумме 2 979 341 руб. в связи с представлением обществом документов, не соответствующих требованиям бухгалтерского и налогового учета, содержащих неполные или недостоверные сведения, а также по причине отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «Айкай» и ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Общество 20.01.2012 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2011г., по которой заявлены налоговые вычеты в сумме 4 292 746 руб., в том числе НДС к возмещению из бюджета – 2 979 341 руб. (л.д.182-184 том 6).

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт от 05.05.2012 №10-37/2332 (л.д.36 том 4), на который налогоплательщиком представлены возражения от 18.06.2012 (л.д.56 том 4). О времени и месте рассмотрения акта проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом – путем направления по его юридическому адресу заказной почтой уведомления от 15.05.2012, а затем решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.32-35 том 4). По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.09.2012 (л.д.29 том 4). Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 19.10.2012 (л.д.3 том 4), экземпляр которой вручен представителю налогоплательщика по доверенности (л.д.23 том 4).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 22.02.2013 в присутствии представителя налогоплательщика (л.д.18 том 4), инспекцией вынесено решение от 06.03.2013 №08-07/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.03.2013 № 08-06/9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Названными решениями обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 2 979 341 руб., доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 1 313 405 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 262681 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2013 №18-18/111 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.30-39 том 1).

Проверив оспариваемые решения в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Как разъяснено пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57) в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно пункту 2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как предусмотрено пунктом 8 данной статьи, при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 ст.88).

С учетом изложенных норм суд отклоняет доводы налогоплательщика о незаконности требования у него в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, поскольку такое право налогового органа прямо предусмотрено в пункте 8 ст.88 НК РФ.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод о незаконности проведения налоговым органом в ходе камеральной проверки такой процедуры налогового контроля, как осмотр 03.10.2012 здания по ул.Уинская, 9 в г. Перми (по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ). Пункт 1 ст.92 НК РФ допускает осмотр территорий, помещений налогоплательщика только при проведении выездной налоговой проверки. Полномочие налогового органа на осмотр помещений, территорий в ходе камеральной проверки Кодексом не предусмотрено. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки (пункт 24 постановления №57).

В силу части 3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с изложенным протокол осмотра помещений, территорий от 03.10.2012 (л.д.1 том 4) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, акт проверки, справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля получены уполномоченными представителями налогоплательщика, на акт и справку обществом представлены возражения, окончательное рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось в присутствии представителя общества.

Таким образом, налоговый орган выполнил требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Все документы, полученные налоговым органом в рамках камеральной проверки или дополнительных мероприятий, представлены им в материалы настоящего дела. Какие именно из указанных документов, которые отсутствуют у налогоплательщика, ему не были вручены, заявителем не указано. Информацией о движении денежных средств по собственным расчетным счетам налогоплательщик владеет в силу договорных отношений с банком, в связи с чем непредставление инспекцией выписок с расчетных счетов налогоплательщика не нарушает его права представлять квалифицированные и обоснованные возражения по акту проверки.

Само по себе неуказание мотивов для вынесения решения о дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Из назначенных инспекцией мероприятий видно, что они направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а не на выявление новых правонарушений. Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий соответствует пункту 6 ст.101 НК РФ (пункт 39 постановления № 57).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (пункт 31 постановления № 57).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности решения о привлечении к налоговой ответственности нарушение (или ненарушение) инспекцией сроков проведения проверки или принятия решения не имеет значения.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет оптовую торговлю бытовыми химическими продуктами (моющими средствами, средствами гигиены, по уходу за обувью и др.). В декларации за 4 квартал 2011г. оно заявило к вычету НДС в сумме 4 292 746 руб., предъявленный поставщиками вышеуказанной продукции, в том числе ООО «Латандер», (доля вычетов – 91,7%), ИП ФИО4 (0,7%), ООО «Сибиар» (2,1%), ООО «Р.О.С.Т. XXI» (1,9%). Иные поставщики и счета-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты, перечислены в книге покупок общества за 4 квартал 2011г. (л.д.1-4 том 2).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены, кроме того, книга продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 4 квартал 2011г., счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок; первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ) к счетам-фактурам, карточки счетов 01, 19.3, 68.2, 10, 08.4; анализ счета: 60, 90, 62; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60, 41, 62.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной операции, целью которого являлось получение незаконного возмещения НДС из бюджета. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: на проверку не представлены транспортные документы по доставке товара (путевые листа, товарно-транспортные накладные), у налогоплательщика нет сотрудников, помещений для хранения товара, приобретенного у поставщиков на сумму 28 141 389,43 руб., отсутствуют расходы по аренде помещения, а также средства для оплаты товара (платежи на расчетный счет ООО «Латандер» не производились).

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки не установлено и в судебном процессе не заявлено, что фактически реализация товара, указанного в книге покупок за 4 квартал 2011г., налогоплательщиком не осуществлялась. Представленными в дело документами (книгой продаж за 4 квартал 2011г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 «Товары на складах», анализом счета 62 «Расчеты с покупателями», бухгалтерской отчетностью и налоговой за 2011-2012гг.) подтверждается осуществление обществом продаж в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей, наличие у налогоплательщика остатка товара на сумму более 24 млн. руб., кредитовый оборот за 2012 год по счету 41.1 составил более 33 млн. руб. На вопрос суда о соответствии указанных сведений данным налоговых деклараций общества за 2011-2012гг., налоговый орган ответил, что существенных расхождений не установлено.

Договором аренды от 18.08.2010 с ООО «Управляющая компания «Мост» (л.д.94-98 том 2) подтверждается наличие у налогоплательщика помещений для хранения товара (в г. Ижевске). Непостановка обществом на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска) не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности по данному адресу, поскольку является вторичной по отношению к факту деятельности (может влечь налоговую ответственность за непостановку на учет, но не исключать самого факта ведения деятельности). При этом налоговым органом в ходе, хотя и незаконного, но проведенного осмотра установлено наличие склада по адресу, указанному в договоре аренды, нахождение там помещений ООО ГК «ИЖ-контракт» (стр.4 акта камеральной проверки).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что товар реально приобретен обществом, принят на учет, используется в предпринимательской деятельности (последующей реализации). Иного налоговым органом не установлено.

Предъявленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены и выставлены контрагентами в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Само по себе подписание экземпляров счета-фактуры разными лицами, уполномоченными на то приказами, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений. Покупатель, получая экземпляр счета-фактуры от поставщика, не может знать о неидентичности заполнения реквизитов вторых экземпляров. Определяющим в данном случае является возможность достоверно установить продавца товара, на котором лежит обязанность по перечислению НДС в бюджет.

Отсутствие отметок о получении обществом товара в некоторых товарных накладных также не является обстоятельством, исключающим предоставление налогового вычета, поскольку обществом подтверждается принятие им к своему учету поставленного товара в полном объеме, а налоговым органом иное не установлено.

Обязанность налогоплательщика представить иные документы для подтверждение вычета по НДС (договоры поставки, путевые листы, товарно-транспортные накладные) Кодексом не предусмотрена, в связи с чем их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Из акта камеральной налоговой проверки следует, что налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ истребовал документы у 4-х поставщиков налогоплательщика: ООО «Латандер», ИП ФИО4, ООО «Сибиар» и ООО «Р.О.С.Т. XXI» (л.д.37 том 4).

ИП ФИО4 и ООО «Р.О.С.Т. XXI» до составления акта камеральной проверки представили копии счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика, свою книгу продаж за 4 квартал 2011г., а также иные документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком (л.д.3-143 том 3, л.д.97-106 том 5). Расхождений между книгой покупок налогоплательщика и документами, представленными ИП ФИО4 и ООО «Р.О.С.Т. XXI», по суммам заявленного к вычету НДС налоговым органом не установлено.

ООО «Сибиар» представило истребованные документы по налогоплательщику после проверки, но до вынесения оспариваемого решения. При этом налоговый орган установил отсутствие в книге продаж поставщика лишь 2-х счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлен вычет в рассматриваемой налоговой декларации: от 21.10.2011 №5260 и от 11.11.2011 №5677. Однако, как указано в пункте 10 постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком в ходе камеральной проверки представлены счета-фактуры от 21.10.2011 №5260 и от 11.11.2011 №5677 и соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны поставщика уполномоченным лицом ФИО6 (л.д.19-21,83-85 том 5). При этом из иных счетов-фактур и товарных накладных, которые зарегистрированы в книге продаж ООО «Сибиар» за 4 квартал 2011г., следует, что ФИО6 в этот период действительно уполномочивалась на отпуск товара и выставление счетов-фактур от имени ООО «Сибиар» (л.д.86 том 5).

В отношении основного поставщика – ООО «Латандер» ИНН <***> – установлено, что он зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.2009 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, 27.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении им деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. ФИО7, от имени которого подписаны спорные счета-фактуры, договор поставки (л.д.112-114 том 6) и который являлся руководителем ООО «Латандер» с 01.01.2011 по 31.12.2011, при допросе его налоговым органом подтвердил, что в указанный период работал директором ООО «Латандер»; в основном организация занималась торговлей текстильной продукцией, но в адрес ООО ГК «ИЖ-Контракт» действительно была поставлена продукция бытовой химии, средств для мытья посуды, мыла. То обстоятельство, что директор не вспомнил, по какому адресу происходила поставка, не свидетельствует обязательно о ложности показаний. Отсутствие оплаты заявитель объяснил тем, что право требования оплаты товара передано обществом «Латандер» обществу «Антарес», о чем свидетельствует направленное последним уведомление от 27.01.2012 (л.д.4). Налоговым органом о фальсификации данного документа не заявлено, убедительное основание его недостоверности не приведено. Кроме того, не установлен факт неотражения обществом «Латандер» в своей налоговой отчетности к уплате НДС в сумме, заявленной налогоплательщиком к возмещению, факт согласованных действий указанных лиц, направленных на возмещение НДС из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Вместе с тем является правомерным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по операциям с ООО «Айкай» и ИП ФИО5 И в акте камеральной проверки, и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что налогоплательщик не представил налоговому органу счета-фактуры по данным контрагентам, между тем, согласно книге покупок за 4 квартал 2011г., вычеты по ним заявлены: по ООО «Айкай» на 9421,93 руб., по ИП ФИО5 на 16,21 руб. (л.д.1-3 том 2).

Поскольку налоговый орган данное нарушение в акте проверки отразил, однако налогоплательщик до вынесения решения счетов-фактур по ООО «Айкай» и ИП ФИО5 не представил, оснований для предоставления ему налоговых вычетов в сумме 9438,14 руб. не имелось.

Доводы заявителя о представлении им копий данных счетов-фактур с описью от 11.03.2012 (л.д.6 том 4) судом отклонены, поскольку в данной описи эти счета-фактуры (за соответствующим номером и датой) не поименованы. К тому же в случае предоставления копий у заявителя должны были остаться подлинники счетов-фактур. Однако, несмотря на то, что суд дважды предлагал обществу представить документы по этим контрагентам (определения от 15.07.2013 и 10.09.2013), общество счета-фактуры по ООО «Айкай» и ИП ФИО5 на обозрение суда не представило. Оснований считать, что они вообще имелись у налогоплательщика и, таким образом, могли быть предъявлены налоговому органу в ходе проверки, у суда не имеется.

На основании изложенного оспариваемые решения инспекции, рассматриваемые совместно как единое требование, следует признать недействительными, как несоответствующие НК РФ, в части непринятия к вычету НДС в сумме, превышающей 9438,14 руб.

В части непринятия к вычету НДС в сумме 9438,14 руб. обжалуемые решения соответствуют НК РФ, в связи с чем основания для признания их недействительными в этой части отсутствуют.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решений налогового органа, подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления №57), государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная в составе чека-ордера от 05.06.2013 (л.д.17), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью ГК «ИЖ-контракт» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 06.03.2013 №08-07/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.03.2013 № 08-06/9 об отказе в возмещении НДС, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 9438,14 руб.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ГК «ИЖ-контракт».

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК «ИЖ-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГК «ИЖ-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева