Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №06-40/16199 от 26.12.2013 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 1.0.201, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от .10.201 , удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №№06-40/16199 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее- налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС в сумме 469 159 руб. (146 456 плюс 322 703), отказа в принятии к вычету НДС в сумме 639 790, 07 руб. (350 939,77 руб. + 288 850, 30), а также с просьбой снизить размер штрафа.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку по договору аренды муниципального имущества арендные платежи не уплачивались, по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа денежные средства перечислены продавцу после 01.04.2011, при этом ему не предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, указанный налог доначислен налоговому агенту необоснованно.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему; ссылается на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа указывал, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии недоимкм по НДС, поэтому доводы заявителя отклонял как необоснованные.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя, проведенной за 2010 -2012 годы, в ходе которой выявлено: -неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС (НА) при покупке и аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; -неисчисление земельного налога в отношении находящегося в собственности налогоплательщика земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...>; -непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-й - 4-й квартал 2010 года, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, налоговой декларации-по земельному налогу за 2012 год.

Перечисленные выше нарушения, среди прочих, нашли отражение в акте от 18.11.2013 №06-40/14539, решении от 26.12.2013 №06-40/16199, согласно которому налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 32 838 руб., земельный налог в сумме 43 600 руб., НДС (НА) в сумме 877 977 руб., пени в сумме 214 909,33 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 760 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен с 160 943,2 руб. до 15 760 руб.).

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с оспариваемым решением по мотивам, в ней изложенным.

Вышеуказанное решение инспекции решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-17/30 от 13.03.2014, жалоба общества удовлетворена в части доначисления земельного налога за 2012 в сумме 43 600, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя 11.09.2007. В проверяемом периоде пред-приниматель оказывала бытовые услуги населению, автотранспортные услуги по перевозке грузов, переведенные на уплату ЕНВД.

Спор возник в отношении обязанности заявителя оплачивать арендные платежи с учетом НДС и необоснованному доначислению НДС, по мнению заявителя, с суммы переплаченной арендной платы.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендовала объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...> у Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2006 №3144-06С, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2007). Цена аренды данного помещения определена сторонами в сумме 884 925,47 руб., при этом сумма НДС не выделена, вследствие чего инспекцией сделан вывод о том, что заявитель, арендуя недвижимое имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности и, являясь налоговым агентом, не перечислила в бюджет соответствующую сумму НДС (НА) в порядке статьи 161 НК РФ, в результате чего предпринимателю доначислен данный налог сверх стоимости аренды недвижимого имущества по ставке 18 процентов.

Заявитель, оспаривая выводы инспекции, указывает на то, что по данным расчетного счета перечисление арендной платы в адрес арендодателя не осуществлялось, следовательно, НДС (НА) начислен инспекцией необоснованно, между тем, судом установлено, из представленной Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми информация следует, что арендная плата по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2006 №3144-06С выплачена заявителем полностью – в размере 884 925,47 руб. (платежные поручения от 18.01.2010 № 10, от 19.02.2010 № 5, от 24.02.2010 № 6, от 25.03.2010 № 16, от 20.04.2010 №248, от 02.06.2010 № 158, от 10.06.2010 № 159, от 22.07.2010 № 162, от 30.11.2010 №20 на общую сумму 812 780,42 руб. + 71 278,20 руб. (переплата по состоянию на 01.01.2010) + 886,85 руб. (перезачет переплаты).

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по делу №А50-5980/2014 при подаче предпринимателем иска о взыскании за счет муниципальной казны убытков в виде излишне уплаченной арендной платы. Согласно судебному акту по делу №А50-5980/2014 от 27.06.2014, вступившему в законную силу согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10336/2014-ГК, отражено в решении, что при рассмотрении вопроса о взыскании за счет казны убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 02.03.2010 по 13.09.2010, судом был учтен ответ из департамента имущественных отношений администрации г.Перми- что будет сторнирована излишне начисленная арендная плата, при этом в удовлетворении иска отказано.

Довод об излишнем перечислении арендной платы и исключении 657 410,8 руб. из объекта налогообложения данной операции судом не принят как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права, и кроме того, возврат данной суммы в адрес заявителя документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, отказ предпринимателя от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендных платежей по договору аренды является неправомерным, а решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что неосуществление департаментом имущественных отношений администрации г.Перми сторнирования ( не возврат) излишне начисленной арендной платы не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, вследствие чего отклонены доводы предпринимателя об отсутствии налоговой базы по НДС.

Спор возник также в отношении уплаты НДС по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 13.09.2010 № 10/223-159.

Из оспариваемого решения следует, что на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 13.09.2010 № 10/223-159 предприниматель приобрела у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ нежилое помещение общей площадью 556,1 кв. м по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена объекта определена в размере 7 299 526 руб. с учетом НДС. Согласно п.2.2 договора стоимость объекта без учета НДС составляет 6 186 039 руб., имущество приобретается в рассрочку до 3 лет. В соответствии с Соглашением от 15.08.2011 № 1 о внесении изменений в договор от 13.09.2010 № 10/223-159, стоимость объекта установлена в размере 3 511 039 руб. с рассрочкой платежа до 3 лет и перечислена в период 2011, вследствие чего заявитель считает, что.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящееся под ее юрисдикцией.

При этом индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ (статья 161 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НКРФ установлена обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Объектом налогообложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В целях применения главы 21 НК РФ обязанность по уплате НДС при предоставлении органами государственной власти в аренду имущества возложена на арендатора.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ (пунктом 4 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, арендующие не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями государственное (муниципальное) имущество, которое составляет государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или муниципального образования, признаются налоговыми агентами.

Когда цена договора включает сумму НДС, то налоговая база определяется расчетным методом с применением расчетной налоговой ставки 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ), в случае если цена договора не включает НДС, то налоговый агент должен начислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18 процентов.

Неисполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 161 НК РФ, является основанием для взыскания суммы НДС (НА), соответствующих пеней, а также штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выступающего в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.04.2011, однако, в нарушение ст. 161 НК РФ, предприниматель не удержал и не перечислил в бюджет НДС.

По мнению инспекции, НДС не исчисляется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства после 01.04.2011. В случае если право собственности на указанное имущество перешло к предпринимателю до 01.04.2011, то НДС в отношении такого имущества исчисляется в порядке, действовавшем на дату перехода права собственности.

Заявитель считает, что денежная сумма в размере 1 792 796,63 руб. перечислена на счет продавца после 01.04.2011, следовательно, НДС с данной суммы исчислен необоснованно.

Как следует из материалов дела право собственности на приобретенные у муниципального образования объекты недвижимости, составляющие муниципальную казну и не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями, зарегистрировано за предпринимателем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 775170), то есть до 01.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что оплата имущества произведена предпринимателем в полном объеме, на основании акта приема-передачи от 13.09.2010 имущество передано предпринимателю. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2010.

Момент, с которым налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС определяется положениями ст.ст. 39, 146,247 НК РФ, которые определяют, что в отношении реализации объектов имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

Как указано выше, с 01.04.2011 согласно пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.04.2011, законом не предусмотрено распространение его действия на более ранние периоды.

Следовательно, до этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), облагалась НДС независимо от того, кто приобретал имущество. Таким образом, в период заключения предпринимателем договора купли-продажи муниципального имущества и его регистрации – в 2010 – правовая неопределенность по вопросу налогообложения сделок по реализации муниципального имущества отсутствовала.

Момент реализации имущества в данном случае будет определяться днем регистрации перехода права собственности на него ( в силу положений ст. 39 НК РФ, п. 3 ст. 131 ГК РФ – согласно свидетельству он определен 20.09.2010, при этом суд отмечает, что не имеет значения, в какой период оплачивалась недвижимость (позиция Минфина России, изложенная в Письмах Минфина России от 13.07.2011 N 03-07-14/66, от 04.05.2011 N 03-07-14/44, от 22.04.2011 N 03-07-14/37, от 16.12.2011 № 03-07-14/125).

Вследствие чего отклонены доводы заявителя о необоснованном исчислении НДС с оплаты по договору, произведенной в период 2011, в размере 1 792 796,63 руб.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что заявитель при совершении сделок должен был исполнять обязанности налогового агента, является правильным, вследствие чего решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд считает необходимым отметить также, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае вычет по НДС, на который претендует предприниматель, не заявлялся, уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2010 не представлены в налоговый орган, как не представлены ни в инспекцию (стр.6-7 отзыва), ни суду документы, подтверждающие ведение раздельного учета, поэтому правовые основания для применения пропорции для принятия входного НДС к вычету у суда также отсутствуют.

Доводы о неверном расчете пени судом не исследуются, поскольку как установлено судом, подтверждено заявителем в судебном заседании, правомерность доначисления пени, как и их размер, не оспаривается заявителем.

В отношении требования о смягчении штрафных санкций судом установлено, что штрафные санкции были снижены инспекцией с 184 590 руб. до 15 760 руб. при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как следует из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, помимо поименованных в подпунктах 1, 2, 2.1 данного пункта обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Иных оснований, отличных от тех, что учтены инспекцией, предпринимателем не приведено.

Суд отмечает, что снижение штрафных санкций является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что применение налоговых санкций влечет неблагоприятные последствия в виде прекращения предпринимательской деятельности, суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку снижение штрафных санкций является значительным, соразмерным и свидетельствует об учете инспекцией всех обстоятельств дела, в том числе принципа о защите баланса публичных и частных интересов.

В связи с этим правовые основания для снижения штрафа, определен-ного налоговым органом, у суда отсутствуют.

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по чек-ордеру №17 от 06.06.2014, в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова