Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новогор- Прикамье» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №377 от 05 мая 2009г., вынесенного 3- ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми (далее- административный орган, ответчик), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности судом общей юрисдикции по аналогичным основаниям; административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что законный представитель общества не извещался о дате и времени составления протокола об административной ответственности, рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления. Также ссылался на повторность привлечения заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве; правонарушения, которые легли в основу оспариваемого постановления, выявлены ответчиком в апреле 2009г., тогда как постановлением суда общей юрисдикции общество привлечено за нарушения, выявленные ранее. При этом обществом не было исполнено предписание административного органа; процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции; пояснял, что основанием для вынесения судом общей юрисдикции постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужил иной протокол; таким образом, повторность привлечения общества к соответствующей ответственности отсутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения от 23 марта 2009г. №211 должностным лицом административного органа с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и исполнением предписания №707 от 12 января 2009г. проведена внеплановая проверка на территории и помещения общества, расположенных по адресу: <...> По результатам указанной проверки составлен соответствующий акт №211 от 23 апреля 2009г., из содержания которого усматривается, что не произведены расчеты категорий по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классов зон по ПУЭ складских и производственных помещений, организацией имеющей лицензию на данный вид работ; транспортный цех (№8)- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для отделки стен в коридоре на пути эвакуации из помещений АБК применен горючий материал; соединение электропроводки в распределительных коробках помещений: автомобильные боксы, медницкая (мастерская), шиномонтажный участок, комната водителей, гидравлический участок, топливный участок выполнено методом «скруток»; пожарные шкафы, размещенные в цехе выполнены не в соответствии с ГОСТ; уклон внутренней лестницы в автомобильном боксе выполнен более чем 1:1; дверь эвакуационного выхода из помещений агрегатного цеха выполнена открывающейся не по направлению движения из здания; стены, потолок, двери и оконные рамы, металлические конструкции помещения аккумуляторных батарей не обработаны кислостойкой краской; электроцех (№7)- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущена эксплуатация металлических конструкций, перекрытий цеха с заниженным пределом огнестойкости (не обработаны огнезащитным составом; двери в помещения складов выполнены не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30, устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворе; дверь эвакуационного выхода из раздевалки выполнена открывающейся не по направлению движения из здания, а также не оборудована запорами, обеспечивающими свободное открывание изнутри без ключа; механический цех- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для отделки стен в коридоре на пути эвакуации из помещений 1 и 2 этажей, лестничной клетке цеха применен негорючий материал; соединение электропроводки в распределительных коробках помещений: сауна, кладовая, кузница выполнено методом «скруток»; дверь в помещение инструментальной кладовой выполнена не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе; пожарный кран не укомплектован рукавом и стволом, отсутствует пожарный шкаф на месте патрубка; столярный цех- помещения (производственное, склад) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущена эксплуатация деревянных конструкций, перекрытий цеха с заниженным пределом огнестойкости (не обработаны огнезащитным составом); соединение электропроводки в распределительных коробках помещений: производственное помещение, сушильная камера выполнено методом «скруток»; сушильная камера не оборудована автоматической системой пожаротушения; дверь в помещение электрощитовой не оборудована самозапирающимся замком, отпираемым изнутри без ключа; цех №11- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; соединение электропроводки в распределительных коробках помещений: офисное помещение, склад цех №21 выполнено методом «скруток»; здание РСУ- для отделки стен в коридоре на пути эвакуации, в лестничной клетке применен горючий материал; помещения отдела охраны труда не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; УСХ (Цех №21)- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; хозяйство ГСМ- кабинет начальника склада ГСМ не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; основной склад ГСМ, склад РТИ, центральный склад не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; расстояние между складом РТИ и складом хранения баллонов с пропаном выполнено менее 10 метров; склад спец. одежды не отделен от административных помещений дверью, выполненной в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе; ИТИС- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; КИС- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; Цех №4- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для отделки стен в лестничной клетке применен горючий материал; дверь в помещение электрощитовой не оборудованы сомозапирающимся замком, отпираемым изнутри без ключа; аппарат, предназначенный для отключения электроэнергии (выключатель) расположен внутри склада; помещения архива не отделено дверью, выполненной в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе; помещение склада №8 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; администрация- помещения архива не отделено дверью, выполненной в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI 30, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе; эвакуационный выход из помещений 3-го этажа выполнен через кабинет центральной диспетчерской службы; Цех №2- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; для отделки стен в лестничной клетке применен горючий материал; соединение электропроводки в распределительной коробке реагентного хозяйства выполнено методом «скрутки»; допущена эксплуатация деревянных конструкций, перекрытий старого блока отстойников с заниженным пределом огнестойкости (не обработы огнезащитным составом); помещения хлораторной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; дверь в помещение электрощитовой не оборудована самозапирающимся замком, отпираемым изнутри без ключа; помещения насосной станции 2-го подъема не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены различные пункты «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г., НПБ 105-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 и т.п.

Должностным лицом административного органа 24 апреля 2009г. в отношении общества составлен протокол об административном нарушении №377, а 05 мая 2009г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб. (л.д. 7-10)

Согласно п.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009г. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000руб. (л.д. 33-37), при этом из его содержания усматривается, что основанием для его вынесения послужили те же самые, указанные в оспариваемом постановлении, нарушения требований пожарной безопасности, в отношении одних и тех же помещений, в которых заявитель осуществляет свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что оспариваемое постановление также вынесено в связи с неисполнением заявителем в установленный срок предписания №707 от 12 января 2009г. судом исследованы и отклонены, поскольку данное деяние образует иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что нарушения требований пожарной безопасности, которые легли в основу оспариваемого постановления выявлены позже, чем нарушения, указанные в постановлении суда общей юрисдикции, судом не принимаются во внимание, так как со дня вынесения постановления Мотовилихинским районным судом г. Перми (09 февраля 2009г.) не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что решением Пермского краевого суда постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, следовательно, данный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

Кроме того, суд поддерживают позицию заявителя о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, материалы административного дела и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Согласно решения от 25 мая 2007г. (л.д.38) и договора №1-7-1163-07 от 01 июня 2007г. общество передало осуществление функций единоличного исполнительного органа управляющей организации- ОАО «Российские коммунальные системы» (л.д. 26-32), расположенному по адресу: 119435, <...>, о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Вместе с тем как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного органа, общество приглашениями на имя ФИО3 о совершении указанных процессуальных действий извещалось по адресу: <...>.

Доказательств извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления законного представителя заявителя- ОАО «Российские коммунальные системы» в лице президента Дибцева И.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления, суд полагает существенным, поскольку права общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены.

Доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности со ссылкой на публикацию в СМИ о месте нахождения общества судом не приняты во внимание, так как действующие нормы КоАП РФ предусматривают извещение именно законного представителя общества (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из содержания части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, учитывая, ранее изложенные выводы суда о повторности общества к административной ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №377от 05 мая 2009г., вынесенное 3-ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Новогор- Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614065, <...>, адрес для корреспонденции: <...>) по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова