Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Технолес М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженности по договору поставки от 12.04.2011 № 16/11 в сумме 1 064 359,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 446,07 руб., а также предусмотренной договором пени в сумме 26 608,87 руб. В обоснование иска ссылается на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного по указанному договору.

В судебном заседании 20.09.2012 представителем заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов до 73 936,54 руб. в связи с их перерасчетом исходя из задолженности в рублях, а не долларах США. Новый расчет приложен к заявлению об увеличении размера исковых требований. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании указал, что сумму основного долга в размере 1 064 359,60 руб. признает, считает неправомерным одновременное взыскание истцом за несвоевременную оплату по договору и пени, и процентов. Просит суд взыскать неустойку, снизив ее до 5000 руб. (л.д.87-88).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Технолес М» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) 12.04.2011 заключен договор поставки № 16/11, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении №1 к договору, а именно: столы подъемные, грузоподъемность 3 тонны, в количестве 17 единиц (л.д.14-16).

Согласно этому же приложению, стоимость оборудования согласована в сумме 136 986 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (примечание к разделу 1 приложения).

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара (68 493 доллара США) осуществляется в течение 7 дней с момента подписания договора. Второй платеж в остальной сумме (68 493 доллара США) производится по факту готовности товара к отгрузке со склада продавца, о чем продавец извещает покупателя путем выставления счета (пункты 2.1-2.2 приложения № 1).

Покупатель в счет поставки оборудования перечислил платежным поручением от 05.05.2011 на счет продавца 1 883 557 руб. (л.д.19).

Письмом от 19.09.2011 продавец известил покупателя о готовности товара к отгрузке. Ранее с письмом от 16.09.2011 покупателю направлен счет от 16.09.2011 на оплату товара (л.д.23-25).

По товарной накладной от 10.10.2011 № 242 предусмотренное договором оборудование стоимостью 136 986 долларов США передано покупателю (л.д.18).

Письмами от 18.10.2011, 28.12.2011 и 10.01.2012 продавец извещал покупателя о необходимости оплаты оставшейся суммы задолженности (л.д.26-28). Покупатель за поставленное по договору оборудование перечислил платежным поручением от 17.11.2011 сумму в 200 000 руб., платежным поручением от 28.12.2011 – 300 000 руб., платежным поручением от 24.01.2012 – 500 000 руб. (л.д.20-22).

На основании пункта 6.2 договора продавец направил покупателю претензию от 12.03.2012 с требованием погасить задолженность по договору от 12.04.2011 № 16/11 в сумме 40 867 долларов США. Кроме того, этой претензией за просроченные платежи предъявлена к уплате неустойка в сумме 1021 долларов США (л.д.29).

Покупатель претензию получил 20.03.2012 (л.д.30), ни в предусмотренный ею срок, ни в 30-дневный срок, установленный пунктом 6.2 договора, задолженность не погасил.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 ст.454 Кодекса).

Согласно п.1 ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст.486).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик факт поставки ему оборудования стоимостью 136 986 долларов США не оспаривает. Более того, признает, что с учетом произведенных платежей от 05.05.2011, от 17.11.2011, 28.12.2011 и 24.01.2012 его долг по настоящему договору составил 1 064 359,60 руб. Признание иска в данной части изложено в отзыве на исковое заявление (л.д.88) и само по себе освобождает истца от необходимости доказывания обязанности по уплате долга (часть 3 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 73 936,54 руб., начисленные на взыскиваемый долг с 20.09.2011 (дня, следующего за днем извещения о готовности товара) по 20.04.2012 исходя из установленной Банком России на день предъявления иска ставки рефинансирования (8%) и с учетом частичного погашения задолженности платежами от 17.11.2011, 28.12.2011 и 24.01.2012. Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктами 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998. Довод ответчика о необходимости расчета процентов исходя из ставки банковского процента по валютным кредитам (согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996) судом отклонен, поскольку договором предусмотрена оплата в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 № 653/00).

Вместе с процентами истец просит взыскать с ответчика также неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 приложения № 1 к договору, в случае любого рода задержки платежей по договору покупатель обязуется оплатить продавцу штраф в размере 0,25% просроченного платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 0,5% за каждую последующую неделю. Однако общий размер штрафа не должен превышать 2,5% от размера просроченного платежа.

Поскольку рассчитанный с 20.09.2011 по 20.04.2012 штраф превысил 2,5% от просроченного платежа (36 067,76 долларов США), истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 608,87 руб. ($36 067,76 х 2,5% в переводе в рубли по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012) (л.д.7).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Так как проценты начислены за тот же период (с 20.09.2011 по 20.04.2012), что и штраф, привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания штрафной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является незаконным. При этом судом учтено, что рассматриваемым иском (л.д.7) ко взысканию заявлена неустойка, начисленная за неоплату долга именно в период с 20.09.2011 по 20.04.2012 (за 7 месяцев или 210 дней), в связи с чем оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется.

С учетом мнения представителя истца, высказанного в судебном заседании 20.09.2012, о предпочтительности взыскания процентов, а также принципа разумности выбора требования исходя из его размера, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в сумме 1 138 296,14 руб. Во взыскании неустойки (штрафа) истцу следует отказать.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 54 074 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 25625 руб. и на оплату перелета из Москвы в Пермь и обратно в сумме 28449 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера судебных расходов, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2012).

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности указанных расходов, а также неподтвержденности их актом об оказании услуг. В заседании 20.09.2012 ответчик указал также на то, что транспортные расходы истца не могут быть признаны экономными, поскольку истец мог воспользоваться услугами железнодорожного транспорта (представлены справки о стоимости проезда таким транспортом).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Договором, заключенным 04.04.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с приложением, л.д.71-74), актом от 18.09.2012 и иными материалами дела (протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными истцом) подтверждается оказание предпринимателем услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в споре о взыскании задолженности с ООО «Монолит». В доказательство отношений между ФИО1, непосредственно представлявшей интересы заказчика в двух судебных заседаниях, и ИП ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 8.

Согласно п.3 приложения № 1 к договору от 04.04.2012, стоимость услуг по спору о взыскании задолженности по договору от 12.04.2011 № 16/11 составляет 25 625 руб. (л.д.74). Факт оплаты данной суммы истцом подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 (л.д.75).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07).

Заявляя о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду каких-либо документов в подтверждение сложившейся стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, а также с учетом проделанной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, пояснений на отзыв, ходатайств, сбор необходимого пакета документов, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях, наличие спора по процентам и неустойке) суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг – 25 625 руб. – отвечает критерию разумности. Злоупотреблений со стороны истца своими процессуальными правами судом не установлено.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес также расходы на авиаперелет из Москвы в Пермь и обратно в сумме 28449 руб.

Как видно из счета на оплату услуг (л.д.39 – стоимость указана по двум судебным спорам), возможные транспортные расходы представителя не входят в стоимость услуг по договору от 04.04.2012. В подтверждение расходов на перелет к судебному заседанию 30.08.2012 истцом представлены копии счета от 20.08.2012, электронных билетов на 30.08.2012 и платежного поручения от 21.08.2012 на 13659 руб. В подтверждение расходов на перелет к судебному заседанию 20.09.2012 истцом представлены копии счета от 13.09.2012, электронного билета на 20.09.2012 и платежного поручения от 17.09.2012 на 14790 руб.

Доводы ответчика о неразумности транспортных расходов судом также отклонены, поскольку из представленных счетов на оплату билетов видно, что истец воспользовался услугами эконом-класса.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные издержки истца в сумме в сумме 54 074 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 52 838,84 руб. (54 074 руб. х 1 138 296,14 руб./ 1 164 905,01 руб.).

В соответствии со ст.333.21 (подп.1 п.1) и ст.333.20 (подп.10 п.1) Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 24 624,15 руб. уплачена истцом при обращении в суд, а в сумме 24,90 руб. подлежит доплате в бюджет в соответствии с увеличенной ценой иска (итого – 24649,05 руб.).

С учетом принципа пропорционального несения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 061,11 руб., а в доход федерального бюджета – 24,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Закрытого акционерного общества «Технолес М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Технолес М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 138 296 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 12.04.2011 № 16/11 в сумме 1 064 359,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 936,54 руб., а также судебные издержки в сумме 52 838,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 061,11 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева