Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолетие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технический информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 16-38/1/04713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2013, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 11.07.2013, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.09.2013, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолетие» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Новолетие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 № 16-38/1/04713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический информационно-аналитический центр» (далее – общество «ТИАЦ») (л.д.152-153 том 49).

Определением от 14.10.2013 назначена судебно-оценочная экспертиза и её проведение поручено экспертам ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость консалтинговых услуг оказанных в соответствии с договором от 29.12.2009 и договором от 01.01.2011 заключенные обществом «Новолетие» с обществом «ТИАЦ», исходя из рыночных цен, применяемых для данного вида услуг в городе Перми в 2010 и 2011 годах (раздельно)»; «Каким количеством человек (работников; человека/часов) общество «ТИАЦ» имело возможность выполнить консалтинговые услуги, оказываемые в соответствии с договором от 29.12.2009 и договором от 01.01.2011 заключенным с обществом «Новолетие» (л.д.43-49 том 51).

Указанными экспертами представлены в материалы дела экспертные заключения, а также в судебном заседании 25.12.2013 экспертами даны необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы (л.д.1-78, 87-88 том 56).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для включения в состав внереализационных расходов затрат за 2010 год в сумме 13 037 154 руб., за 2011 год – 9 444 741 руб., предъявленных обществом «ТИАЦ» за оказанные информационно-консультационные услуги. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, взаимозависимость между Обществом и обществом «ТИАЦ», отклонение стоимости спорных услуг от их рыночной цены, что в последующем подтверждено экспертными заключениями, и, как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также отмечает, что налоговый орган неправомерно использовал положения статьи 40 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества, т.к. взаимозависимость между обществами «Новолетие» и «ТИАЦ» отсутствует.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на прибыль организаций за 2010-2011 года произведено правомерно, поскольку сделка между Обществом и обществом «ТИАЦ» не имела разумной деловой цели и лишена экономического смысла, т.к. цена услуги значительно превышает уровень рыночных цен, информационно-консультационные услуги составляют 57% от всех прочих расходов налогоплательщика за 2010 год, и 43% - за 2011 год. Кроме того, факт получения обществом «Новолетие» необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими доказательствами: Общество и общество «ТИАЦ» находились по одному адресу; в 2010-2011 годах общество «ТИАЦ» оказывало услуги по анализу финансового состояния только двум организациям, - обществу «Новолетие» и обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», руководителем которых является ФИО6; при выборе общества «ТИАЦ» в качестве исполнителя услуг Обществом не анализировалась соответствующая информация, размещённая на сайтах различных аудиторских, бухгалтерских и других организаций, оказывающих юридические и консалтинговые услуги; из содержания актов сдачи-приёмки оказанных услуг невозможно определить детальный характер выполненных услуг с расчётом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших услуги, а также не отражён реальный факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; из показаний сотрудников Общества и общества «ТИАЦ» следует, что проекты договоров составляли сами поставщики, методическая помощь по правовым и финансовым вопросам оказывалась в основном в устной форме исполнительными директорами общества «Новолетие», некоторые виды услуг оказывались обществом «ТИАЦ» раз в квартал или по мере необходимости, а не ежемесячно; Общество применяет общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций по ставке 15,5%, а общество «ТИАЦ» переведено на упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и применением ставки 6%; по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность Общества перед обществом «ТИАЦ» составляет 9 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии несения налогоплательщиком фактических затрат.

В связи с тем, что общества «Новолетие» и «ТИАЦ» являются взаимозависимыми лицами, по мнению налогового органа, он правомерно применил положения статей 20 и 40 НК РФ.

Общество «ТИАЦ» поддержало позицию общества «Новолетие», просило заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение признать недействительным. Дополнительно третье лицо подтвердило наличие взаимоотношений с Обществом и оказание заявителю информационно-консультационных услуг.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Новолетие», по результатам которой составлен акт от 26.02.2013 № 16-38/1/02605. Акт проверки получен уполномоченным представителем заявителя 05.03.2013 (л.д.71-143 том 1). Уведомлением от 06.03.2013, полученными представителем налогоплательщика, налоговый орган проинформировал заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.1 файл прил.1).

28.03.2013 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки и принято решение от 29.03.2013 № 16/38/1/04713 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 020 759 руб., за 2011 год – 1 463 934 руб., пени – 453 162,06 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 217 627,7 руб. (с учётом уменьшения штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность) (л.д.22-70 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.05.2013 № 18-18/147 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д.144-147 том 1).

Считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество «Новолетие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 23.05.2013, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 18.06.2013 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в 2010-2011 годах общество «Новолетие» оказывало услуги по предоставлению инвалидам и гражданам пожилого возраста надомного обслуживания; консультативную помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в содействии в решении социально-правовых вопросов (пункт 1.6 акта проверки, л.д.74 том 1).

В проверяемом периоде Обществом заключены государственные контракты с территориальными управлениями Министерства социального развития Пермского края, по условиям которых заявитель обязывался оказать гражданам пожилого возраста, инвалидам и иным гражданам, нуждающимся в постоянной или временной помощи в связи с частичной утратой возможности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, не имеющие права на бесплатное социальное обслуживание услугу «надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста» (том 40).

Для оказания указанных услуг в штат Общества приняты 1437 человек в 2010 году и 970 человек в 2011 году (среднесписочная численность работников).

30.12.2009 и 01.01.2011 между Обществом (Заказчик) и обществом «ТИАЦ» (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга), предметом которых является передача Исполнителю функций по анализу правового, финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения хозяйственной устойчивости Заказчика.

По условиям договоров на Исполнителя возложены следующие обязанности:

- организация работы по проведению анализа и оценки всех результатов деятельности Заказчика и разработка мероприятий по повышению эффективности управления персоналом, распределения финансов, а также проведение аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по их разрешению в соответствии с действующим законодательством;

- осуществление анализа и оценки рисков, разработка мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, кредитными организациями;

- определение хозяйственной и финансовой политики Заказчика, разработка и осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости. Руководство работой по управлению финансами исходя из стратегических целей, видов деятельности и перспектив развития Заказчика, определение источников финансирования, с учётом рыночной конъюнктуры;

- организация работы по формированию налоговой политики Заказчика, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учётной политики, по оценке рабочих проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заёмного капитала;

- составление перспективных и текущих финансовых планов и бюджеты денежных средств, доведение показателей утверждённой системы бюджетов и вытекающих из неё заданий, лимитов и нормативов до подразделений Заказчика, обеспечение контроля за их выполнением;

- участие в разработке проектов планов оказания услуг, производства работ, затрат на производство работ и оказание услуг, подготовка предложений по снижению издержек производства и обращения, снижение хозяйственных затрат;

- осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств;

- предложение мер по обеспечению платёжеспособности Заказчика, эффективности его проектов, рациональной структуры активов, оптимизации трудозатрат;

- организация разработки и внедрения информационной системы бюджетирования, системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учёта, комплекса локальных актов, наличие которых необходимо для ведения деятельности (положения, должностные инструкции, договоры, регламенты работ, штатное расписание и т.д.);

- обеспечение предоставления необходимой информации внутренним и внешним пользователям;

- консультации Заказчика по финансовым, юридическим и хозяйственным вопросам;

- проведение анализа вложения денежных средств Заказчика в сферу социального обслуживания населения, различные её направления;

- подготовка необходимых документов для участия Заказчика в аукционах на право заключения государственных контрактов;

- участие, по просьбе Заказчика, в переговорах различного уровня и представление его интересов;

- организация работы по повышению квалификации работников, оказание методической помощи работникам по правовым, финансовым вопросам.

Стоимость услуг определена сторонами по договору от 30.12.2009 в сумме 1 300 000 руб. в месяц, по договору от 01.01.2011 – 1 000 000 руб. (л.д.148-157 том 1).

В качестве доказательств оказания услуг по договорам от 30.12.2009 и от 01.01.2011 за 2010-2011 года в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копии помесячных актов сдачи-приёмки оказанных услуг за 2010-2011 года (л.д.1-24 том 2);

- копии помесячных отчётов о проделанной работе за 2010-2011 года, с приложением планов заседаний руководства, решений руководства Общества, пояснительных записок, бюджет доходов и расходов заявителя в разрезе его подразделений и свод по Обществу, бюджет движения денежных средств, финансовый анализ заявителя, бухгалтерская отчётность, и другое (тома 11-38);

- аналитические карточки налогового учёта по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года (л.д.1-120 том 54);

- копии регламента работы заявителя с приложением таких положений как организационная структура Общества, планы заседаний руководства компании по итогам работы заявителя и регламент по их проведению, положение об оплате труда, отчёты о проведённых мероприятиях руководства заявителя, коллективный договор, положение о бюджетировании, положение о финансовом анализе Общества, номенклатура дел, должностные инструкции (л.д.1-113 том 8);

- копии штатного расписания общества «Новолетие» за 2010-2011 годах (л.д.80-62 том 39);

- копии договоров, заключённых обществом «Новолетие» с физическими и юридическими лицами в 2010-2011 годах (тома 3-7);

- копия отчёта о правовой экспертизе документов за 2010-2011 годах, в котором содержится информация о наименовании договора, дате и его номере, сроке действия, наименование контрагента, предмет договора, проделанная обществом «ТИАЦ» работа и рекомендации по договору (л.д.1-50 том 39).

Оплата услуг произведена Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётные счета общества «ТИАЦ». Из оспариваемого решения следует, что по состоянию на 31.12.2011 у Общества имелась задолженность перед обществом «ТИАЦ» в сумме 9 000 000 руб. В материалы дела представлены выписки банков по расчётному счёту общества «Новолетие», из которых следует, что указанная задолженность погашена в полном объёме платёжными поручениями от 22.06.2012, 17.09.2012, 20.12.2012, 05.06.2013 (л.д.118-137 том 50).

Затраты по оказанным обществом «ТИАЦ» услугам, на основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2010 год в сумме 15 600 000 руб. (1 300 000 руб. * 12 месяцев), за 2011 год – 12 000 000 руб. (1 000 000 руб. * 12 месяцев).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что общество «Новолетие» и общество «ТИАЦ» являются взаимозависимыми лицами (схема взаимозависимости приведена на странице 19 оспариваемого решения, л.д.40 том 1), поскольку единственный учредитель общества «Новолетие» ФИО7 и руководитель общества «ТИАЦ» ФИО8 были знакомы ранее, до создания Общества (помощь в приобретении в 2008 году квартиры), а ФИО9 (учредитель общества «ТИАЦ»), ФИО7, ФИО6 (директор Общества), являющиеся директорами и учредителями указанных организаций, имеют статус «Друзья» в социальных сетях («Одноклассники»).

Установив взаимозависимость между обществом «Новолетие» и обществом «ТИАЦ», налоговый орган привлёк специалиста, перед которым поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость консалтинговых услуг на рынке города Перми за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по перечню работ, которые перечислены в предоставленных для исследования документах?». Специалисту переданы на исследование копии договоров на оказание различных услуг для общества «Новолетие»; копии документов по финансовому анализу компании Общества по филиалам и в целом по заявителю; копии составляемых бюджетов движения денежных средств и бюджетов доходов и расходов, копии актов выполненных работ по договорам на оказание услуг по финансовому состоянию Общества с перечнем выполненных в течение месяца; краткая информация об Обществе.

Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость консалтинговых услуг на рынке города Перми в объёме документов представленных на исследование составляет 205 000 руб. ежемесячно без учёта юридического сопровождения. Юридические консультации составляют, в среднем 843 руб. за правовую оценку одного договора (л.д.51-79 том 39).

Названные обстоятельства явились основанием для корректировки Инспекцией налоговых обязательств Общества, а именно, - во внереализационные расходы приняты затраты по спорным услугам исходя из их среднерыночной стоимости, определённых привлечённым специалистом:

за 2010 год – 2 562 846 руб. (205 000 руб. * 12 месяцев = 2 460 000 руб.; 122 договора * 843 руб. = 102 846 руб.; 2 460 000 руб. + 102 846 руб.= 2 562 846 руб.);

за 2011 год – 2 555 259 руб. (205 000 руб. * 12 месяцев = 2 460 000 руб.; 113 договоров * 843 руб. = 95 259 руб.; 2 460 000 руб. + 95 259 руб. = 2 555 259 руб.).

С учётом сумм отнесённых налогоплательщиком во внереализационные расходы (за 2010 год - 15 600 000 руб.; за 2011 год – 12 000 000 руб.), занижение затратной части, и, как следствие, налоговой базы за 2010 год составило 13 037 154 руб. (15 600 000 руб. - 2 562 846 руб.), за 2011 год – 9 444 741 руб. (12 000 000 руб. - 2 555 259 руб.), что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 020 759 руб., за 2011 год – 1 463 934 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделка между Обществом и обществом «ТИАЦ» не имела разумной деловой цели и лишена экономического смысла, т.к. цена услуги значительно превышает уровень рыночных цен, информационно-консультационные услуги составляют 57% от всех прочих расходов налогоплательщика за 2010 год, и 43% - за 2011 год; Общество и общество «ТИАЦ» находились по одному адресу; в 2010-2011 годах общество «ТИАЦ» оказывало услуги по анализу финансового состояния только двум организациям, - обществу «Новолетие» и обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», руководителем которых является ФИО6; при выборе общества «ТИАЦ» в качестве исполнителя услуг Обществом не анализировалась соответствующая информация, размещённая на сайтах различных аудиторских, бухгалтерских и других организаций, оказывающих юридические и консалтинговые услуги; из содержания актов-сдачи-приёмки оказанных услуг невозможно определить детальный характер выполненных услуг с расчётом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших услуги, а также не отражён реальный факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; из показаний сотрудников Общества и общества «ТИАЦ» следует, что проекты договоров составляли сами поставщики, методическая помощь по правовым и финансовым вопросам оказывалась в основном в устной форме исполнительными директорами общества «Новолетие», некоторые виды услуг оказывались обществом «ТИАЦ» раз в квартал или по мере необходимости, а не ежемесячно; Общество применяет общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций по ставке 15,5%, а общество «ТИАЦ» переведено на упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и применением ставки 6%; по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность Общества перед обществом «ТИАЦ» составляет 9 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии несения налогоплательщиком фактических затрат.

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

До 31.12.2011 порядок признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения регулировался статьёй 20 НК РФ. Так, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из представленных налоговым органом доказательств (единственный учредитель общества «Новолетие» ФИО7 и руководитель общества «ТИАЦ» ФИО8 были знакомы ранее, до создания Общества (помощь в приобретении в 2008 году квартиры), а ФИО9 (учредитель общества «ТИАЦ»), ФИО7, ФИО6 (директор Общества), являющиеся директорами и учредителями указанных организаций, имеют статус «Друзья» в социальных сетях («Одноклассники»)) не следует, что общества «Новолетие» и «ТИАЦ», в контексте пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Так, установленные Инспекцией обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 20 НК РФ, а право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О). При этом в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на иные нормативные правовые акты, на основании которых суд вправе признать общества «Новолетие» и «ТИАЦ» взаимозависимыми лицами, в контексте пункта 2 статьи 20 НК РФ; не выявлены такие нормативные правовые акты и судом.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения общества «Новолетие» и «ТИАЦ» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку Инспекцией не доказана взаимозависимость обществ «Новолетие» и «ТИАЦ», а иные основания, указанные в пункте 2 статьи 40 НК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно использовал при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций положения статей 20 и 40 НК РФ.

Более того, при доначислении заявителю налога на прибыль организаций Инспекцией использовано заключение специалиста о среднерыночной стоимости консалтинговых услуг, тогда как пункт 3 статьи 40 НК РФ устанавливает возможность доначисления налоговых обязательств исходя из рыночных цен, определяемых в порядке пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, что неравнозначно понятию «среднерыночная стоимость».

Необходимо также отметить, что в рамках настоящего дела судом назначалась судебно-оценочная экспертиза. Перед экспертом ставился вопрос: «Определить рыночную стоимость консалтинговых услуг оказанных в соответствии с договором от 29.12.2009 и договором от 01.01.2011 заключенные обществом «Новолетие» с обществом «ТИАЦ», исходя из рыночных цен, применяемых для данного вида услуг в городе Перми в 2010 и 2011 годах (раздельно)». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость консалтинговых услуг оказанных в соответствии с договором от 29.12.2009 и договором от 01.01.2011 заключенные обществом «Новолетие» с обществом «ТИАЦ», исходя из рыночных цен, применяемых для данного вида услуг в городе Перми в 2010 году составила 1 162 000 руб., за 2011 год – 1 271 800 руб., что сопоставимо со стоимостью услуг определённых в договорах от 29.12.2009 и от 01.01.2011 (л.д.1-27 том 56).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием положениям статьей 20 и 40 НК РФ.

Ссылки налогового органа на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Факт оказания спорных услуг Инспекцией не оспаривается, что подтверждается частичным принятием затрат за 2010 год – 2 562 846 руб., за 2011 год – 2 555 259 руб.; материалы дела также не содержат доказательств неоказания обществом «ТИАЦ» консалтинговых услуг. Сопоставление услуг, подлежащих оказанию по договорам от 29.12.2009 и от 01.01.2011, и фактически оказанных, приведены в таблице на л.д.7-48 том 50.

Таким образом, Инспекцией не доказана нереальность оказания обществом «ТИАЦ» консалтинговых услуг в рамках договоров от 29.12.2009 и от 01.01.2011.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано Инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 настоящей статьи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 по делу № А40-41114/09-151-229).

Поскольку налоговым органом не доказана нереальность оказания обществом «ТИАЦ» консалтинговых услуг, а ставить под сомнение хозяйственную операцию только в части не основано на требованиях законодательства о налогах и сборах, соответственно, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды следует признать ошибочными. При этом, как установлено судом по настоящему делу, оснований для применения положений статьи 20 и 40 НК РФ налоговым органом не доказано.

Доводы Инспекции о невозможности выполнения спорных услуг по договорам от 29.12.2009 и от 01.01.2011 двумя сотрудниками обществами «ТИАЦ», судом не приняты во внимание, как документально не подтверждённые, поскольку названное обстоятельство в рамках налоговой проверки Инспекцией фактически не проверялось.

Напротив, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос: «Каким количеством человек (работников; человека/часов) общество «ТИАЦ» имело возможность выполнить консалтинговые услуги, оказываемые в соответствии с договором от 29.12.2009 и договором от 01.01.2011 заключенным с обществом «Новолетие». Согласно заключению эксперта консалтинговые услуги, оказываемые в соответствии с договорами от 29.12.2009 и от 01.01.2011, имели возможность выполнить двое сотрудников общества «ТИАЦ» (л.д.29-78 том 56).

Суд также принимает во внимание, что доказательства неисчисления и неуплаты налоговых обязательств обществом «ТИАЦ», отсутствуют; запрет на применение различных систем налогообложения контрагентами сделки, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат за 2010 год в сумме 13 037 154 руб., за 2011 год – 9 444 741 руб.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 11.06.2013 № 1293 (л.д.21 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 20.06.2013 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер (л.д.62-64 том 49), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 11.06.2013 № 1294, подлежат отнесению на заявителя (л.д.30 том 30).

Определением суда от 14.10.2013 назначена судебно-оценочная экспертиза и её проведение поручено экспертам ФИО4, ФИО5, с установлением вознаграждения 30 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, с выплатой вознаграждения после вступления решения суда по настоящему делу. Учитывая, что оспариваемое решение признано недействительным, т.е. проигравшей стороной по делу является налоговый орган, с последнего в пользу экспертов подлежит взысканию вознаграждение в сумме 30 000 руб. и 25 000 руб. (л.д.43-49 том 51).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолетие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 29.03.2013 № 16-38/1/04713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новолетие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащие перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614016, <...>).

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежащие перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Компания «Контакт-аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614090, <...>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин