Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Церобаевой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304592034500185, ИНН 592001738980)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – Киселев А.А. служебное удостоверение №076374 от 17.09.2012г.

от заинтересованного лица - Церобаева Л.М., предъявлен паспорт,

установил:

Государственный инспектор Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Киселев А.А. (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Церобаевой Людмилы Михайловны к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании государственный инспектор требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оборудования, необходимого для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Предприниматель Церобаева Л.М. с вменяемыми нарушениями частично не согласна. Суду даны пояснения о том, что перечень оборудования носит рекомендательный характер, необходимые приборы толщиномер и гигромер берет в аренду по мере необходимости. На момент проверки помещение не было оснащено приточной вентиляцией, но в мае цех переехал в новое помещение, оборудованное всем необходимым, окраска огнетушителей производится филиалом ОАО «Газмаш» по договоренности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Церобаева Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.39-40).

Индивидуальному предпринимателю Церобаевой Л.М. выдана лицензия №2/06526 от 30.03.2004 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 31.03.2014 (л.д.14).

На основании распоряжения от 28.03.2013 № 55 (л.д.11) в отношении ИП Церобаевой Л.М. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 80 от 13.06.2013, в котором проверяющим вменяется ряд нарушений лицензионных требований, в том числе:

1) Отсутствие оборудования, необходимого для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а именно: вытяжной шкаф с принудительной вентиляцией, гигрометр, чем нарушены требования, предусмотренные разделом 6 ГОСТ Р 53292-2009, пунктом 3.3 НПБ 232-96, пунктом 4 ГОСТ 16363-98, главой V НПБ 251-98, перечнем оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

2) Помещение для монтажа, технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения не оснащено приточной вентиляцией, чем нарушены требования пункта 9.3 НПБ 166-97. и подпунктом «а» пункта 4 положения о лицензировании;

3) Отсутствуют камеры для сушки и окраски огнетушителей, что является нарушением пункта 9.8 НПБ 166-979.

4) Отсутствует оборудование необходимое для монтажа, технического обслуживания и ремонта первичных средств пожаротушения, а именно: оборудование для контроля массы и герметичности газовых баллонов и огнетушителей

- безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36В), что нарушает пункт 9.6, 9.8 НПБ 166-97. (л.д.12-13).

В своих объяснениях от 13.06.2013 Церобаева Л.М. не согласилась с отдельными эпизодами выявленных нарушений (л.д.8).

Полагая, что ИП Церобаевой Л.М. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Киселевым А.А. 13.06.2013 составлен протокол № 80 об административном нарушении, направленный в суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье (л.д.3-4).

При составлении протокола присутствовала ИП Церобаева Л.М., ознакомленная с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, а также Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных п/п «а» и «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, соблюдение данного требования не было обеспечено в полном объеме, поскольку на момент проверки деятельности у лицензиата отсутствовали средства измерения, необходимые для выполнения работ по заявленным в лицензии видам деятельности, а именно: весы, вытяжной шкаф с принудительной вентиляцией, емкости для погружения (пропитки), магнитный толщиномер, гигрометр, микрометр.

В судебном заседании Церобаева Л.М. пояснила, что по пункту 1 нарушений, отмеченных в акте, все перечисленное в акте оборудование относится к оборудованию для глубокой пропитки, это рекомендованный перечень. В своей деятельности таким видом обработки как глубокая пропитка предприниматель не занимается, это очень дорогостоящий вид обработки, им занимаются только заводы-изготовители деревянных конструкций. Предприниматель же осуществляет поверхностную обработку изделий, дающей также 1 группу огнезащитной эффективности. Гигрометр предприниматель берет в аренду по мере необходимости (согласно письму № 45 от 23.05.2013, вх.23.07.2013). По пункту 2 нарушения пояснила, что в настоящее время деятельность ведется в новом помещении, оснащенном приточной вентиляцией. По пункту 3 нарушения пояснила, что по мере необходимости указанные работы по сушке и окраске огнетушителей выполняются по заявке предпринимателя другой организацией (филиалом ОАО «Газмаш»), имеющейм соответствующее оборудование. По пункту 4 нарушения пояснила, что оборудование было в наличии, однако на момент проверки весы циферблатные и манометр технический находились на поверке, о чем свидетельствует предоставленные в суд документы, в том числе, паспорта средств измерения.

Со своей стороны, государственный инспектор в судебном заседании обратил внимание суда на то, что по 1 эпизоду предпринимателю по протоколу вменяется отсутствие только вытяжного шкафа с принудительной вентиляцией и гигрометра, т.е. оборудования, необходимого для выполнения работ по огнезащите вне зависимости от вида обработки. Факты 2 и 3 эпизодов предпринимателем подтверждены и не оспорены. По пункту 4 нарушения пояснил, что указанные документы проверяющему не представлялись.

Оценив представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушений по первым трем эпизодам нарушений. По 4 эпизоду состав нарушения отсутствует.

Требование о наличии необходимого оборудования, инструментов и средств измерения содержится в нормах пожарной безопасности и государственных стандартах. Данные требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Из материалов дела следует, что установленные нормами оборудование (вытяжной шкаф, гигрометр, камера для сушки и окраски огнетушителей) у Церобаевой Л.М. на момент проверки отсутствовало. Достаточных мер, направленных на соблюдения правил и норм, указанных в протоколе и акте, предпринимателем не принято. Представленные предпринимателем письма о предоставлении гигрометра (исх.23.05.2013, вх. 23.07.2013), а также о договоренности по проведению работ по окраске огнетушителей, не могут быть приняты судом как свидетельствующие о достаточности мер, направленных на соблюдение норм о наличии необходимого оборудования. Факт осуществления лицензируемого вида деятельности в помещении, необорудованном приточной вентиляцией, подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Таким образом, предпринимателем нарушены подпункт «а» п. 4 Положения о лицензировании, п.п. 9.3, 9.8 НПБ 166-97, п. 3.3 НПБ 232-96, п.4 ГОСТ 16363-98, гл. V НПБ 251-98, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Характер выявленного нарушения позволяет суду отнести данное нарушение лицензионных правил к грубому, повлекшему создание угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что, получив соответствующую лицензию, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению и выполнению норм действующего законодательство в области пожарной безопасности.

Поскольку Церобаева Л.М. должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидела возможность их наступления, вину арбитражный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Церобаевой Л.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). На момент рассмотрения дела в суде срок давности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что предприниматель совершил нарушение впервые и принял меры к его устранению, суд первой инстанции считает возможным назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа, то есть четыре тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Церобаеву Людмилу Михайловну (дата рождения 02.04.1954, место рождения г. Нижняя Тура Свердловской области, (ОГРНИП 304592034500185, ИНН 592001738980), место жительства (регистрации): 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д.2, кв.6) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю), ИНН 5902293442, КПП 590201001; ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с 401018107 000 000 1 000 3, ОКАТО Пермский городской округ - 57401000 000, КБК 17711601000016000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова