Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 (дов в деле от 4.07.2006г., паспорт, л.д.95. том 5), ФИО2 (дов в деле от 4.07.2006г., паспорт,л.д.94, том5), ФИО3 (дов в деле от 16.06.2006г., паспорт, л.д.93, том 5)

от ИФНС : ФИО4 (дов от 20.03.2006г. №13/5952, л.д.96,том 5)), ФИО5 (дов от 06. 07.2006г.л.д.97. том 5)

Установил:

ООО «Транслес» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.04.2006г. № 86 об отказе полностью в возмещении сумм НДС. Свои требования заявитель мотивирует неполным исследованием инспекцией всех обстоятельств по совершенным налогоплательщиком операциям, причины отказа в применении нулевой ставки по НДС необоснованны инспекцией при наличии документов, опровергающих данные выводы проверки.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми была проведена камеральная проверка обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 986841 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2005г.

По результатам проверки принято решение № 86 от 10.04.2006г.

Названным решением ООО «Транслес» было отказано полностью в возмещении за ноябрь 2005г. НДС по операциям, связанным с перемещением продукции на экспорт, облагаемым по ставке 0%.

В результате налоговым органом признано необоснованным применение указанной ставки в отношении выручки при реализации товаров (работ, услуг) в размере 8 401 384 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005г. в сумме 986 841 руб.

Отказывая в праве на применение ставки в размере 0% и в возмещении НДС, налоговый орган в оспариваемом решении приводит следующую мотивацию:

- налогоплательщик, не имея лицензию, не имел право осуществлять перевозку грузов;

- договор аренды судов без экипажа №1 от 31.03.2005г. не зарегистрирован в государственном судовом реестре;

- в товаротранспортных документах ООО «Транслес» не значится как перевозчик груза;

- перечисленные в Решении теплоходы до 13.07.2005г. принадлежали ООО «Камские грузовые перевозки»;

- по товаротранспортным документам перевозчиком является ООО «Камские грузовые перевозки»;

- вместо контракта на перевозку предоставлены договоры комиссии и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- деятельность ООО «Транслес» убыточна с момента регистрации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ, налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положения настоящего пункта применяются к работам (услугам) по организации, сопровождению перевозок, а также по самой перевозке и транспортировке вывозимых за пределы Российской Федерации товаров.

При этом, согласно п.4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налогоплательщик предъявляет:

- контракт с иностранным или российским лицом на выполнение вышеуказанных работ (услуг);

- выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица – покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенную декларацию с отметками российской таможни, производившей таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был выведен за пределы территории РФ;

- транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из решения, в подтверждение нулевой ставки по НДС обществом были представлены копии контрактов №1 от 29.04.05г., от 12.05.05г., №5 от 14.05.05г., №2 от 22.06.05г., №1 от 09.06.05г., №04-02/05 от 28.04.05г. на перевозку экспортного груза, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании представленных документов, ООО "Транслес" осуществляло перевозку экспортных грузов по территории России от места в регионе деятельности которого находится таможня, осуществившая помещение товаров под таможенный режим экспорта. до пограничной таможни.

По договору перевозки №1 от 29.04.05г. с компанией «COMACOSH. Ltd» UK, по двум грузовым таможенным декларациям осуществлялась перевозка газетной бумаги. Отметки Астраханской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеются. Перевозка осуществлялась на теплоходе «Красновишерск» от г .Правдинска (Нижегородская обл.) до г.Астрахани. Ставка фрахта - 22$ за 1 тн. Стоимость услуг за перевозку экспортного груза составляет 25173.41$ (1144.246тн. * 22$). Оплата произведена полностью.

По договору перевозки от 12.05.05г. с компанией «INTERGATECHARTERINGLIMITED» Кипр, осуществлялась перевозка металла в рулонах, связках, пакетах, отметки Астраханской и Балтийской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеются . Перевозка осуществлялась на теплоходе «Феодосия» от г.Череповца (Вологодская обл.) до г.Астрахани. Ставка фрахта – 12.50$ за 1 тн. и на теплоходах «Красновишерск», «Ржев», «Бийск» от г.Череповца (Вологодская обл.) до г.Санкт - Петербурга. Ставка фрахта – 6.30$ за 1 тн. Стоимость услуг за перевозку экспортного груза составляет 52219.69$ (1975.86тн. * 12.50$ + 4368.502 * 6.30$). Оплата произведена в сумме 50294.98$

По договору комиссии №2 от 22.06.05г . с ЗАО «ФИНМАР СЕРВИС» ИНН <***>, по семи грузовым таможенным декларациям производилась перевозка стали . О тметки Таганрогской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ имеются. Перевозка осуществлялась на теплоходе «Бийск» от г.Череповец (Вологодская обл.) до г.Таганрога. Ставка фрахта - 14$ за 1 тн. Стоимость услуг за перевозку экспортного груза составляет 27706.98$ (1144.246тн. * 14$). Оплата произведена в общей сумме 1595676.18руб. (по курсу на дату оплаты – 55826.84$) выписка банка от 03.08.05г.

По Договору комиссии №1 от 09.06.05г. с ЗАО «ФИНМАР СЕРВИС» ИНН <***>, по пяти грузовым таможенным декларациям осуществлялась перевозка стали на теплоходах «Бийск» и «Ржев» от г.Череповец (Вологодская обл.) до г.Санкт -Петербург. Ставка фрахта – 5.5$ за 1 тн. Платежные документы по стоимости услуг за перевозку экспортного груза представлены предприятием по 4 ГТД по курсу на дату отгрузки 11.06.05г. в сумме 312430.41, выписка банка от 22.06.05г.

По договору перевозки №5 от 14.05.05г . с ЗАО «ВОЛЖСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНСТВО» ИНН <***>, по шести грузовым таможенным декларациям производилась перевозка металлопроката на теплоходе «Галац» от г.Волгоград до г. Санкт -Петербург. Ставка фрахта – 440руб. за 1 тн. Стоимость услуг за перевозку экспортного груза составляет 882254.12руб. (2005тн. * 440руб.). Оплата произведена полностью.

По договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №04-02/05 от 28.04.05г. с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, по двум грузовым таможенным декларациям производилась перевозка сульфат аммония и карбамида, на теплоходах «Кологрив», «Мариуполь», «Ядрин», «Боровск», «Алдан» от г.Тольятти до г. Санкт- Петербург. Ставка фрахта – 15.5$. за 1 тн. Стоимость услуг за перевозку экспортного груза составляет 4270913.34руб. (по курсу на дату оплаты). Оплата произведена полностью.

Как следует из самого Решения, налоговым органом не оспариваются факты вывоза названных товаров по указанным ГТД за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается ответами, полученными налоговым органом от таможни, а также факты зачисления выручки на счет ООО «Транслес» по указанным операциям.

Кроме того, проведенными встречными проверками налоговым органом были установлены факты исчисления НДС и его перечисления в бюджет контрагентами налогоплательщика. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом рассмотрены доводы налогового органа о невозможности осуществления перевозок при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 164 НК РФ предусматривает виды деятельности, в отношении которых производится обложение НДС по ставке 0%, а ст. 165 НК РФ – соответствующие документы, дающие на это право. Каких либо условий, ограничивающих применение ставки 0%, и поставленных в зависимость от наличия лицензии, положения ст. 164, 165 НК РФ не содержат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транслес» и ООО «Камская судоходная компания» были заключены договоры аренды судов без экипажа №1 от 31.03.2005г. и № 2 от 19.04.2005г.

22.04.2005г. между названными сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам,согласно которым, суда переданы арендатору с экипажем (л.д.19-32, том1). .Данные соглашения были подписаны со стороны арендодателя главным бухгалтером, действовавшим по доверенности от 6.04.2005г. № 391(л.д.80).

Следовательно, выводы налогового органа о необходимости наличия лицензии в рассматриваемой ситуации, являются безосновательными, поскольку налогоплательщиком получены в пользование суда (теплоходы) по договору аренды с экипажем, что исключает необходимость наличия лицензии у ООО «Транслес» при наличии таковой у ООО «Камская судоходная компания»(л.д.81, том1).

Судом установлено, что налоговый орган ошибочно полагает, что ООО «Транслес» осуществляло перевозку экспортного груза на основании договоров аренды без экипажа, заключенных с ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация».

Действительно, между ОАО «Западно-Уральская транспортная корпорация», действующей по поручению ООО «Камская судоходная компания», и ООО «Транслес» были заключены договоры аренды судов без экипажа от 31.03.2005г. и 19.04.2005г.(л.д.35-45, том 5).

По указанным договорам аренды данная организация должна была выступать арендодателем по поручению ООО «Камская судоходная компания», являющегося собственником судов (теплоходов).

В дальнейшем, были заключены договоры аренды № 1 от 31.03.2005г. № 2 от 19.04.2005г. с - ООО «Камская судоходная компания», и именно, поэтому с собственником судов в последующем были заключены соглашения от 22.04.05г. об аренде судов с экипажем. Указанная документация имелась в распоряжении налогового органа. Инспекции также было представлено и соглашение об аннулировании договоров аренды с посредником – ЗАО «Западно-Уральская транспортная корпорация», в связи с заключением этих договоров непосредственно с собственником судов (теплоходов).(л.д.50, том2).

Данный факт подтверждается актами приемки-передачи судов, свидетельствующими о передаче флота от ООО «Камская судоходная компания» в адрес ООО «Транслес».(л.д.25,32, том1).

Помимо этого, факт заключения договоров аренды непосредственно с собственником судов, также подтверждается наличием предъявленных в адрес ООО «Транслес» от предприятия ООО «Камская судоходная компания» счетов за аренду судов и оплаты этих счетов (перечисление предприятием денежных средств) непосредственно на расчетный счет собственника этих судов.(л.д.82-150, том1, л.д.).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что из документов невозможно сделать вывод, от какой организации ООО «Транслес» получен флот, является необоснованным и не подтверждено документально.

Также необоснованным является вывод налогового органа о необходимости государственной регистрации договоров аренды, со ссылкой на п.2 ст. 609 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, в связи с чем, исключениями по государственной регистрации аренды недвижимого имущества являются те, которые прямо указаны в законе.

Так, в соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации указанных договоров аренды.

Кроме этого, в оспариваемом решении имеется ссылка на письмо Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 22.02.2006г. № 23-12/35, а также на телеграфное распоряжение государственной судоходной инспекции РФ от 19.04.2005г. № ГРСИ-1-9/474, в котором содержится вывод об отсутствии законодательно утвержденной нормы, обязывающей регистрировать договоры аренды судов.(л.д.35-37, том1).

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о необходимости государственной регистрации договоров аренды судов, не основаны на законе.

Судом рассмотрены доводы налогового органа о том, что фактическим перевозчиком выступало ООО «Камские грузовые перевозки». Как следует из оспариваемого решения, ООО «Камские грузовые перевозки» арендовало у ООО «Камская судоходная компания» по договору от 31.03.2003г. № 3-КГП суда..

В соответствии с соглашениями о досрочном прекращении договора аренды 12.04.2005г. и 15.04.2005г.,(л.д.33,34, том 1) вышеуказанные предприятия расторгли договор аренды, после чего, суда были переданы арендодателю-собственнику и в последующем предприятием ООО «Камские грузовые перевозки» не эксплуатировались, что подтверждается соответствующими документами о передаче судов в адрес ООО «Транслес».

Тот факт, что запись в Государственном судовом реестре о регистрации прекращения (расторжения) договора аренды была проведена только 13.07.2005г., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку регистрация договора, а также соглашения его прекращении, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, не являются обязательными.

Кроме этого, снятие государственной регистрации аренды позднее даты расторжения договора также не может свидетельствовать о том, что до 13.07.2005г. речные суда фактически находились в ведении ООО «Камские грузовые перевозки» , поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено налоговым органом документально.

Между тем, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, фактический возврат имущества происходит при расторжении договора и никак не связан с последующим сроком снятия государственной регистрации договора аренды, в соответствующем органе, обязанность которой, при этом, законом не предусмотрена.

Кроме этого, вывод налогового органа, о том, что оттиск печати капитана на коносаменте, в котором фигурирует ООО «Камские грузовые перевозки», свидетельствует о нахождении судов в ведении последнего, также является безосновательным.

Осуществление грузовых перевозок без оформления коносамента не допускается. Заявитель в ходе заседания пояснил, что замена печатей производилась не сразу, а уже в процессе эксплуатации судов, находящихся в рейсах. В этой связи, капитаны вынуждены были пользоваться старыми печатями.

То обстоятельство, что фактическим судовладельцем за весь период действия договора аренды являлся ООО «Транслес», подтверждается и документами о предъявлении (с момента начала аренды всех судов) исполнителями стоимости работ (услуг), связанных с использованием перечисленных выше судов ООО «Транслес», а не ООО «Камские грузовые перевозки», находящимися в материалах дела (том 3, 4).

В п.2 решения налоговым органом указано об отсутствии по 15 грузовым таможенным декларациям поручений на погрузку в г. Череповец.

По данному нарушению ООО «Транслес» пояснило, что по 12 ГТД №№ 1020404/130585/0007492-0007503 было выдано одно поручение № 28 от 13..05.2005г. данное поручено представлено в материалы дела. (л.д.95-108, том. 4). Указанная погрузка оплачивалась ООО «Транслес» на основании выставленных счетов. Остальные ГТД №№ 10204040/24050/008161,..08155,…08156 были ошибочно включены в пакет документов за ноябрь 2005г., поскольку были включены в реализацию по ставке 0% в другом налоговом периоде.

По поводу расхождений в стоимости услуг на перевозку экспортного груза из г. Череповца в г. Санкт- Петербург на $ 1924,71 меньше и в г. Таганрог на $ 28119,86 больше судом установлено, что налоговым органом неверно в ряде случаев производится расчет стоимости оказанных услуг по весу «нетто», что противоречит положениям договоров перевозки, предусматривающих расчет стоимости перевезенного груза по весу «брутто» (л.д.109-110, том 4).

Судом рассмотрены доводы налогового органа в п. 4 решения об отсутствии по ГТД №10204040/010705/0010713 товаросопроводительных и платежных документов.

Из книги продаж и счетов-фактур на отгрузку за ноябрь 2005г. следует, что в части услуг на экспорт задекларированы 2 рейса по т/х «Бийск» на общую сумму 12712,20 дол. США.

Заявителем представлен расчет по двум счетам фактурам в части перевозок данным теплоходом, из которого видно, что данная ГТД на вес 67,05 тонн в расчете стоимости услуг на экспорт не участвует.(л.д.1-17, том 5). Данное обстоятельство объясняет отсутствие товаросопроводительных и платежных документов по данной ГТД,

Судом рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего доводы налогового органа о том, что в нарушение положений п. 4 ст. 165 НК РФ обществом вместо контракта на выполнение работ представлены договора комиссии и договор на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Судом установлено, что налоговым органом не исследованы содержание предоставленных договоров комиссий и договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также характер взаимоотношений сторон по указанным сделкам.

Вместе с тем, обязательства сторон, приведенные в этих договорах, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком функций по перевозке и транспортировке грузов, подтвержденных товаросопроводительными документами, что указывает на реальность исполнения данных сделок.

По условиям договора на транспортно – экспедиторское обслуживание от 28.04.2005г. № 04-02/05 ООО «Транслес», являющееся исполнителем , обязуется оказать услуги заказчику - ООО «Северо-западная морская компания» заключить договор перевозки и транспортно – экспедиторского обслуживания либо самостоятельно осуществить функции перевозчика и экспедитора.

Так, по условиям достигнутых договоренностей ООО «Транслес», разрешено и поручено самостоятельно своими силами осуществлять функции по перевозке и транспортировке груза, без заключения договора о возложении указанных обязательств на третье лицо. (л.д.39-44,том1).

Таким образом, по указанному договору ООО «Транслес» фактически являлось лицом, осуществляющим перевозку и транспортировку грузов, что подтверждено документально.

Кроме этого, необоснованными являются выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры комиссии не указывают на выполнение работ (оказание услуг) операции по которым облагаются НДС по ставке 0%.

Так, из договора комиссии с ЗАО «Финмар Сервис» от 09.06.2005г. №1 следует, что ООО «Транслес» является судовладельцем (п.2 договора), а вторая сторона – фрахтователем (п.4), выступающим как посредник в перевозке груза, принадлежащего ОАО «Северсталь» (п.17).

По условиям договора комиссии ЗАО «Финмар Сервис», являясь комиссионером по поручению ООО «Транслес» оказывало последнему услуги по поиску клиентов грузоотправителей, выступая в роли посредника.

В свою очередь ООО «Транслес» по условиям чартера на перевозку металлопродукции, являясь судовладельцем, непосредственно осуществляло функции перевозчика груза. Таким образом, указанный договор имеет две составляющих, т.е. разделен на две части: договор комиссии и чартер «Джексон» на перевозку металлопродукции. (л.д.45-74, том1)

Указанный договор является смешанным и содержит в себе одновременно элементы договора комиссии и договора перевозки, по которому ООО «Транслес» осуществляло одновременно функции и комитента и перевозчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, положения указанного договора нельзя рассматривать только в части комиссии, без условий всего содержания договора, а также дополнительных соглашений к нему и иных документов, имеющихся у налогового органа, которые более детально расшифровывают обязанности сторон по договору. Из указанных документов видно, что ООО «Транслес» выполняло как условия договора комиссии, так и условия договора перевозки (Чартер на перевозку металлопродукции).

Кроме этого, факт выполнения ООО «Транслес» обязательств по перевозке груза, по указанному договору, подтверждается соответствующими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Аналогичная ситуация и по договор комиссии от 22.06.2005г. № 2, где ООО «Транслес» также осуществляло перевозку металлопродукции.

Таким образом, указанные выше договоры не только являются договорами комиссии, но и заключены не иначе как на выполнение работ (услуг) по перевозке (транспортировке) грузов, облагаемых по ставке 0%, что полностью соответствует п.4 ст. 165 НК РФ.

Выводы налогового органа о том, что деятельность предприятия в целом убыточна и направлена исключительно на получение возмещения НДС из бюджета, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговому органу 17.01.2006г. были переданы справки о финансовом результате в разрезе каждой экспортной сделки, по которым заявлена ставка в размере 0%, которые подтверждают их безубыточность.(л.д.31.том5).

В целом же за 2005 год налогоплательщиком, действительно, получен убыток, имеющий соответствующее экономическое обоснование.

Как следует из объяснений заявителя, навигация 2005г. была первой для предприятия, арендовавшим 15 судов, по которым необходимо было провести значительные ремонтные работы разной степени сложности, что влекло за собой определенные затраты, которые могут оправдать себя только в последующем.

В этой связи, полученный убыток оправдан и связан с тем, что предприятие только начинало свою деятельность, неся расходы, экономический эффект от которых может быть получен, начиная с 2006г. Недобросовестность в действиях общества при возмещении НДС из бюджета в данной ситуации инспекцией не установлена.

Таким образом, все приведенные и положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, заявителю возвращается госпошлина, уплаченная по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,167-171,176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 10.04.2006г. № 86 об отказе полностью в возмещении НДС за ноябрь2005г. как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транслес».

Возвратить ООО «Транслес» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 405 от 14.06.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Борзенкова