Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в городе Кирове

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 г. №6, предъявлены паспорт и оригинал диплома;

слушатель: ФИО2 (участие в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к филиалу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в городе Кирове о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, Управление, ФКУ Упрдор «Прикамье») от 28.09.2020 о возложении обязанности на Администрацию о направлении в ФКУ Упрдор «Прикамье» письменного заявления о предоставлении согласия, в котором указать ряд сведений, в том числе приложить 1) схему планируемого пересечения и (или) примыкания на земельных участках полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в масштабе 1:500 с отображением: а) пересечения и (или) примыкания; б) границ полосы отвода и придорожных полос (в случае если они установлены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации) автомобильной дороги федерального значения; 2) сведения об утверждении документации по планировке территории пересечения и (или) примыкания (при наличии), 3) копий ранее выданных согласий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечения и (или) примыкания, в случае необходимости выдачи согласия на реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт существующих пересечений и (или) примыканий (при наличии);

о возложении на ФКУ Упрдор «Прикамье» обязанности внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь, предусматривающего перенос примыкания к автомобильной дороге участка км 668+190, слева на участок км 668+380, слева.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15939/2020 от 12.04.2021 г. (резолютивная часть от 05.04.2021 г.) заявление о признании решения незаконным передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на проведение публичных слушаний по проекту межевания территории части кадастрового квартала 43:30:430301 д. Слободка Ильинского сельского поселения Кировской области, утверждение документации по проекту межевания указанной территории и направление в адрес заинтересованного лица обращения по вопросу внесения изменений в проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь, предусматривающего перенос примыкания к автомобильной дороге с участка км 668+190, слева на участок 668+380, слева. В представленных дополнительных материалах указывает, что после передачи автомобильной дороги в федеральную собственность неоднократно предпринимались попытки перекопать имеющийся съезд, который затем восстанавливался инициативными жителями и предпринимателями д. Слободка. Из-за того, что до 2019 года была возможность пользования спорным съездом, а в ходе передачи участка дороги в федеральную собственность заинтересованное лицо не предприняло действий, направленных на учет мнения жителей, заявитель не мог знать о том, что съезд, созданный еще в 30-40 годы ХХ века не был внесен в проект организации дорожного движения. Необходимость данного съезда обусловлена транспортной доступностью к иным населенным пунктам, поскольку иные имеющиеся съезды являются тупиковыми, а также требованиями безопасности с целью обеспечения возможности проезда спецтехники. Также отмечает, что съезд является действующим, в связи с чем применение положений ст. 20 Закона № 257-ФЗ не применимо.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что обжалуемое письмо от 28.09.2020 № 07/5335 имеет уведомительный характер, разъясняет порядок получения согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Кроме того, полагает, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, заявление не содержит в себе указание на то, какие обязательные к применению нормы нарушены Управлением. Спорный участок относится к III технической категории, в связи с чем применяется положение п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005. Согласование проектов организации дорожного движения по автомобильным дорогам федерального значения с органами местного самоуправления не предусмотрено. Развитие улично-дорожной сети и обеспечение доступа к территории населенного пункта относится к вопросам местного значения, а осуществление примыкания в обход порядка, установленного действующим законодательством и указанного в обжалуемом письме, не допустимо.

Явившийся представитель доводы отзыва поддержал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 Администрацией вынесено Постановление № 53 о подготовке проекта межевания территории части кадастрового квартала 43:30:430301 д. Слободка, Ильинского сельского поселения, Слободского района, Кировской области (том 1 л.д.14). 20.07.2020 вынесено Постановление № 60 о назначении слушаний по проекту межевания территории части кадастрового квартала 43:30:430301 (том 1 л.д. 16). 21.08.2020 проведены публичные и дано заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории (том 1 л.д.18-19). 31.08.2020 Постановлением № 71 утверждена документация по проекту межевания территории (том 1 л.д.20).

Затем в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» направлено письмо от 03.09.2020 № 360, в котором Администрация уведомляет заинтересованное лицо о результатах проведения публичных слушаний по проекту межевания территории части кадастрового квартала 43:30:430301. К указанному письму приложены подтверждающие документы (том 1 л.д.26-31).

По результатам рассмотрения поступивших документов, заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено письмо от 28.09.2020 № 07/5355.

Заявитель, полагая, что данным письмом на Администрацию незаконно возложена обязанность по представлению письменного заявления о предоставлении согласия с соответствующим приложением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ указание заявителем на обязание внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги судом рассматривается как предложенный заявителем способ восстановления полагаемых нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство примыкания к автомобильной дороге регулируется статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог..

В случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание (часть 2 статьи 20).

Примыкания в отношении автомобильных дорог федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца таких автомобильных дорог. При этом с владельцем таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных примыканий и объем таких работ (часть 4 статьи 20).

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий (часть 5.1 статьи 20).

Как следует из содержания оспариваемого письма от 28.08.2020, Управлением даны подробные разъяснения в отношении порядка выдачи согласия владельца автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий, а также документов, необходимых для получения данного согласия. Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что содержание письма от 28.09.2020, №07/5355 носит разъяснительный характер.

Указание в письме от 28.09.2020 на необходимость направления в ФКУ Упрдор «Прикамье» письменного заявления о предоставлении согласия не может быть расценено судом как возложение на Администрацию соответствующей обязанности по представлению указанных в письме документов с учетом общего содержания письма, носящего разъяснительный характер.

Кроме того, обращение от 03.09.2020 № 360, послужившее основанием для направления оспариваемого письма, само по себе носит уведомительный характер. Заявитель лишь уведомляет заинтересованное лицо о результатах публичных слушаний, каких-либо оснований для оценки указанного обращения в ином контексте у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что права и законные интересы Администрации не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности соблюсти установленный ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ порядок для получения согласия. По своей сути письмо от 28.09.2020 носит разъяснительный характер и не является решением (ненормативным правовым актом) об отказе в предоставлении государственной услуги, либо отказом в приеме документов на предоставление соответствующей государственной услуги, который может быть обжалован в судебном порядке, равно как письмо Администрации от 03.09.2020 № 360 не является надлежащим обращением за получением определенной государственной услуги.

То обстоятельство, что спорный съезд существовал задолго до передачи автомобильной дороги в федеральную собственность, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд считает ошибочной позицию заинтересованного лица о том, что ФКУ Упрдор «Прикамье» не относится к государственным органам или органам местного самоуправления, чьи действия могут быть обжалованы, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ может быть обжалованы решения, действия (бездействия) иных органов, наделенных публичными полномочиями

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова