Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Межбольничные аптеки» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

Министерство здравоохранения Пермского края (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Межбольничные аптеки» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности (фармацевтическая деятельность) с нарушением лицензионных требований и условий.

Представитель заявителя, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями согласен частично, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как видно из обстоятельств дела, основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 г. № 69 послужили результаты проверки аптеки, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: <...> на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки указанного объекта было установлено несоблюдение обществом требований п. 8.1., п. 8.4. Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80, пп. з, и п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства России от 06.07.2006 № 416), а именно отсутствуют сертификаты у провизоров ФИО3 И ФИО4, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском лекарственных средств; не соблюдается своевременность повышения квалификации специалиста с фармацевтическим образованием: срок действия сертификата специалиста у провизора ФИО5 закончился 05.10.2009 г.

Выявленное нарушение, как они установлены проверкой, описаны в акте проверки от 20 апреля 2010 г. (л.д.8-17) и послужили основанием для составления протокола, в котором действия общества квалифицированы Управлением по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий. С заявлением о привлечении ООО «Межбольничные аптеки» к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Во исполнение ст. 5 указанного закона, Правительство РФ утвердило Положение о лицензировании фармацевтической деятельности № 416 от 06.07.2006 г., в п. 4 которого перечислены лицензионные требования и условия, требующие обязательного соблюдения лицензиатом.

Подпункт з пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности содержит норму о том, что наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтическое или ветеринарное образование (для лекарственных средств, предназначенных для животных) и сертификаты специалиста.

В Протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 г. указывается, что на момент проверки у провизоров ФИО3, ФИО4, осуществляющих деятельность, связанную с изготовлением, приемом, хранением, отпуском лекарственных средств, отсутствовали сертификаты, подтверждающие их квалификацию.

Вместе с тем, из представленных обществом документов следует, такие сертификаты у указанных провизоров действительно отсутствовали. Однако они отсутствовали в силу того, что ФИО3 и ФИО4, фактически являются интернами. В настоящее время они обучаются в интернатуре Пермской государственной фармацевтической академии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ФИО3 - по очной форме обучения, ФИО4 - по очно-заочной форме обучения.

Должностная инструкция провизора-интерна ФИО3 не содержит функций или обязанностей по изготовлению, приемке, хранению или отпуску лекарственных средств. Более того, все возложенные должностной инструкцией функции (вспомогательные, сопутствующие процессу изготовления лекарств) ФИО3 выполняет исключительно под контролем провизора-технолога, что подтверждается разделом II представленной должностной инструкции.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.11.2009 N 869 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (далее - Приказ № 869), разделом III «Должности специалистов», «Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием» должностными обязанностями провизора-интерна являются: «под руководством провизора осуществляется приготовление, внутриаптечный контроль, хранение и отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Принимает участие в информации населения о работе фармацевтической организации, наличии и применении лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Изучает организационную, производственно-технологическую и экономическую деятельность фармацевтической организации. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Фармация" без предъявления требований к стажу работы».

Согласно представленных суду документам (приказы от 01.12.2008 г. № 92/1, от 02.03.2010 г. № 22/1, справка № 1548 от 16.12.2009 г.) провизор ФИО4, как и провизор ФИО3, самостоятельно не осуществляла деятельность по изготовлению, приемке, хранению или отпуску лекарственных средств: в период с 01.12.2008 г. по 01.03.2010 г. контроль за ее деятельностью осуществляла провизор-технолог ФИО6, в последующем провизор-технолог ФИО7

В соответствии с п. 8.1., 8.4. Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, нарушение которых вменяется Обществу, фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком. Специалисты аптечных организаций должны повышать свою квалификацию в соответствии с действующими требованиями.

Представители ответчика считают, что

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что в данном случае Общество действовало в точном соответствии с требованиями Приказа № 869.

Более того, отсутствие нарушений в действиях Общества подтверждается письмом ректора Пермской государственной фармацевтической академии, в котором говорится о необходимости овладения провизорами-интернами соответствующими их специальности практическими навыками. Прохождение практики на должностях, не требующих фармацевтического образования не может служить подтверждением овладения интернами соответствующими навыками, следовательно, такие лица не могут быть допущены к аттестации и, соответственно, получению сертификата специалиста.

Таким образом, арбитражный суд считает, что по данному эпизоду административным органом нарушение не доказано.

Подпункт и пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности содержит норму о том, что повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в 5 лет.

В Протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 г. указывается, что при проведении проверки Министерством установлено, что провизором ФИО5 курсы повышения квалификации пройдены несвоевременно.

Из материалов дела судом установлено, что провизор ФИО5 повышала свою квалификацию как специалист с высшим фармацевтическим образованием в сентябре - октябре 2004 года. Обладая указанной информацией, осенью 2009 года Обществом был запрошен в Пермской государственной фармацевтической академии план проведения курсов по повышению квалификации провизоров в целях получения сертификата специалиста. Согласно представленного ПГФА плана ближайшие на тот момент курсы проходили с 29.10.2009 г. по 27.11.2009 г. 21.10.2009 г. директором Общества был издан приказ о направлении ФИО5 (ФИО8) на повышение квалификации с получением сертификата специалиста. Однако ФИО5 отказалась в связи с семейными обстоятельствами.

В связи с тем, что курсы повышения квалификации ФИО5 пройдены не были, Общество направило ее на ближайшие по времени для провизоров-технологов курсы, проводимые ПГФА с 27.02.2010 г. по 12.05.2010 г., которые провизор ФИО5 успешно закончила.

Представители ответчика признают факт совершения данного нарушения, но, учитывая, тот факт, что все указанное время провизор ФИО5 добросовестно исполняла свои обязанности с высокой степенью профессионализма, не имела никаких замечаний к качеству ее работы и впоследствии успешно получила сертификат специалиста, отсутствие на момент проверки у провизора ФИО5 сертификата специалиста считают незначительным нарушением законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу его малозначительности, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-0.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, хотя формально по данному эпизоду, связанному с несвоевременностью повышения квалификации провизором ФИО5, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества имелся, но, учитывая те обстоятельства, что выявленное нарушение на момент рассмотрения дела в большей части касается документооборота, и носит устранимый характер, существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых данной нормой общественных отношений административным органом не установлено, поскольку фактически вред здоровью покупателей причинен не был, интересы покупателей не нарушены.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции считает, что указанное нарушение возможно квалифицировать как малозначительное, поэтому в данном случае подлежит применению статья 2.9 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерства здравоохранения Пермского края о привлечении ООО «Межбольничные аптеки» к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В силу малозначительности, освободить ООО «Межбольничные аптеки» от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.