Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за оказанные, но не оплаченные услуги по прохождению практики работником ответчика на предприятии истца в сумме 23 797 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования, мотивировав недоказанностью предоставления услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

29.06.2007 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 85/15-665-АЗ-142/07 на прохождение практики согласно утвержденной программе работника ответчика ФИО3 шлифовщика сухим способом для приобретения навыков работы на оптико-шлифовальном станке модели 395 М.

В п.п.2.1.1, 4.1 договора истец обязался предоставить практиканту возможность прохождения практики (без оплаты) в период с 12.07.2007 по 26.07.2007 в рабочие дни.

В п.3.2 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался произвести оплату услуг в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 09.07.2007, в сумме 23 797 руб. 33 коп.

В п.2.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что по окончании практики стороны обязуются в двухдневный срок подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение договора распоряжением № 208 от 12.07.2007 практикант ФИО3 был принят в цех № 9 для прохождения практики шлифовщиком сухим способом без оплаты с 12.07.2007 по 26.07.2007. Руководителем практики был назначен шлифовщик ФИО4

Заместителю начальника по технической части было предписано провести с практикантом инструктаж по технике безопасности. Факт проведения инструктажа практиканта ФИО3 подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № 9 и подписью ФИО3 16.07.2007.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом № 36/468 от 06.09.2007 (л.д.30) истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 25.07.2007 на сумму 23 797 руб. 33 коп., который просил подписать и один экземпляр возвратить истцу.

Ответчик в нарушение ст.702 ГК РФ уклонился от принятия работ по прохождению практики ФИО3

В нарушение принятых обязательств, ст.ст.309, 310, 779-781 ГК РФ ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сумме 23 797 руб. 33 коп.

Поскольку стороны не предусмотрели сроки окончательного расчета за оказанные услуги, арбитражный суд считает необходимым применить ст.314 ГК РФ, предусматривающую, что обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование истца погасить задолженность в сумме 23 797 руб. 33 коп. было заявлено 14.11.2007 и получено ответчиком согласно штемпелю входящей корреспонденции 27.11.2007. С учетом 7 дней ответчик обязан был оплатить долг кредитору (истцу) до 04.12.2007.

Следовательно, просрочка в оплате услуг составит 107 дней в период с 05.12.2007 по 20.03.2008.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,25 % составят 614 руб. 40 коп. (20 167 руб. 23 коп. (без НДС) х 10,25 % : 360 дн. х 107 дн.).

Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 24 411 руб. 73 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Арматурный завод «ЮГОКАМА» п.Юго-Камский Пермского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» г.Перми 24 411 руб. 73 коп., в том числе 23 797 руб. 33 коп. долга, 614 руб. 40 коп. процентов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» г.Перми в доход федерального бюджета РФ 17 руб. 80 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Арматурный завод «ЮГОКАМА» п.Юго-Камский Пермского края в доход федерального бюджета РФ 976 руб. 44 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.М.Круглянин