Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел путем использования системы видеоконференц-связи в порядке ст.153.1 АПК РФ через Арбитражный суд Свердловской области в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620141, город Екатеринбург, улица Завокзальная,5, 64

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614101, <...>

2. Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 140002, <...>

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Колесница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО2

о взыскании 3 344 692 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 05.05.2016г. (л.д.103), ФИО4, по доверенности от 11.01.2016г., личность представителей установлена судьей Арбитражного суда Свердловской области

Ответчики: 1. ООО «ИЦТ-Пермь» - ФИО5, по доверенности от 20.07.2016г., предъявлен паспорт

2. ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности от 14.04.2016г., предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 3 344 692 руб. 84 коп., в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза 25 000 руб., с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 3 319 692 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» - 702 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 89 298 руб. (л.д.23 т.2).

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – ООО «ИЦТ-Пермь» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность исковых требований, поскольку ответчик считает, что как исполнитель он груз к перевозке не принял, груз был поврежден в момент погрузки, материальная ответственность за груз на исполнителя не перешла, падение оборудования произошло вследствие несоответствия упаковки, что не зависело от исполнителя и не могло быть им предотвращено.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что на момент повреждения груз не был принят исполнителем к перевозке, транспортные накладные на перевозку и путевые листы не оформлялись, в связи с чем, ответчик считает, что страховое покрытие по договору страхования на момент повреждения груза не действовало.

Третье лицо - ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что его транспортное средство находилось под погрузкой оборудования «пресс листогибочный», оборудование погрузили краном на его автомобиль, но в связи с тем, что возникла необходимость пропустить к месту погрузки другое транспортное средство, ФИО2 отъехал, в результате чего, оборудование было опрокинуто на землю. Как указал ФИО2, оборудование имело сильно смещенный центр тяжести, о чем он не был уведомлен и на возникшую ситуацию повлиять не мог.

Также ФИО2 сообщил о том, что на момент погрузки транспортные документы не были подписаны, считает, что груз к перевозке не был принят.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков арбитражный суд установил следующее.

15.11.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 (л.д.51 т.1), согласно п.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет перевозку собственным транспортом, либо привлекает для выполнения перевозок третьих лиц (возлагает исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Как указывает истец, в рамках данного договора 28.03.2016г. была оформлена заявка № ЗК-3531 на перевозку груза - оборудования (пресс листогибочный WC67K-160/4000, массой 12,8 т, стоимостью 28 700 долларов США) по маршруту Республика Саха (Якутия), Беркакит - Республика Саха (Якутия), Якутск (л.д.53 т.1).

Для исполнения заявки ООО «ИЦТ-Пермь» был привлечен водитель - ФИО2 и ИП ФИО7 (для организации железнодорожной перевозки от Забайкальска до станции Беркакит).

Как поясняет истец, водитель ФИО2 должен был принять груз на станции Беркакит и доставить его непосредственно ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», Республика Саха (Якутия), Якутск.

Согласованный в заявке автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный № Е 820 ЕН/14.

Как указывает истец, ИП ФИО7 обеспечил выгрузку груза из железнодорожного контейнера и погрузку груза на автомобиль МАЗ. После погрузки груза на автомобиль водитель ФИО2, не закрепив груз, стал совершать маневр на территории станции, грубо нарушив технику перевозки грузов, в результате чего груз был опрокинут с платформы автомобиля на землю.

По данному факту 05.04.2016г. был составлен акт об установленном расхождении в качестве при приемке товарно-материальных ценностей, который также был подписан водителем ФИО2 (л.д.77 т.1).

С целью определения стоимости ущерба и рентабельности ремонта оборудования истцом была заказана экспертиза ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №01.02.16-634 от 22 апреля 2016г. ремонт гидравлического пресса с числовым программным управлением был признан экономически не целесообразным (л.д.114 т.2), в связи с чем, истец указывает на то, что произошла полная гибель груза.

Как указывает истец, 24.12.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ИЦТ-Пермь» (страхователь) был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 971-183-15-459 (л.д.142 т.1), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях (п.1.1. договора). Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010 в редакции, действующей на дату подписания договора.

Пунктом 6.3. договора страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе экспедирования, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пунктах 4.1., 4.3. Правил и при оговоренных в п.6.3.1.-6.3.11. условиях.

В силу пункта 6.4. договора страхования застрахованными рисками являются, в том числе ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза (п.3.3.1. Правил), страховая сумма 7 000 000 руб., ответственность перед третьими лицами (п.3.3.3. Правил), страховая сумма 7 000 000 руб., безусловная франшиза – 25 000 руб.

Согласно п.6.8. договора страхования при наступлении страхового случая возмещаются, в том числе: стоимость груза в случае полной или частичной гибели или утраты; транспортные расходы (если они не были изначально включены в стоимость груза), таможенные сборы и пошлины полностью в случае потери всего груза или пропорционально размеру ущерба при частичной потере. В той же пропорции возмещаются иные расходы, связанные с экспедированием/перевозкой груза, если их возмещение страхователем предусмотрено законодательством.

Истец считает, что произошедшее событие является страховым случаем и, поскольку истцу был причинен ущерб по вине исполнителя - ООО «ИЦТ-Пермь», транспортно - экспедиционная деятельность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», иск предъявлен к двум ответчикам.

Общая сумма ущерба, с учетом принятого судом уточнения, составляет 3 344 692 руб. 84 коп (л.д.23 оборот т.2)., в связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 3 319 692 руб. 84 коп., с ООО «ИЦТ–Пермь» - 25 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования), расчет (л.д.34 т.2).

Арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности страхователя является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п.6.2. договора).

Страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (п.6.3. договора страхования).

Данный вид страхования носит компенсационный характер и призван возмещать убытки, причиненные страхователем в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона, стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

В соответствии с пунктом 6.7. договора страхования, стороны согласовали, что страховое покрытие действует с момента принятия груза к экспедированию/перевозке страхователем до момента сдачи груза. Прием груза страхователем может подтверждаться экспедиторской распиской, экспедиторской накладной, накладной ФИАТА, товарно-транспортной накладной или другими документами, предусмотренными договором транспортной экспедиции с учетом характера транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий путем толкования пункта 6.7. договора страхования, при отсутствии составления каких-либо документов, перечисленных в пункте 6.7. договора (данный факт ни истец, ни ответчики, ни водитель ФИО2 не отрицают) и установив, что спорный груз не был надлежащим образом закреплен, суд считает, что произошедшее событие страховым случаем не является, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика – ООО «ИЦТ-Пермь» об отсутствии его вины в произошедшем повреждении груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 2.3. договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (исполнитель) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 470/13 (л.д.51 т.1), стороны согласовали, что исполнитель осуществляет перевозку собственным транспортом, либо привлекает для выполнения перевозок третьих лиц (возлагает исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

В рамках данного договора 28.03.2016г. была оформлена заявка № ЗК-3531 на перевозку груза - оборудования (пресс листогибочный WC67K-160/4000, массой 12,8 т, стоимостью 28 700 долларов США) по маршруту Республика Саха (Якутия), Беркакит - Республика Саха (Якутия), Якутск (л.д.53 т.1).

Для исполнения заявки ООО «ИЦТ-Пермь» был привлечен водитель - ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает, что исполнитель взял на себя ответственность по надлежащей доставке груза грузополучателю, в связи с чем, при повреждении оборудования должен возместить причиненный ущерб.

Поскольку к ответчику – ООО «ИЦТ-Пермь» заявлены требования лишь в сумме 25 000 руб., суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» - 702 руб., с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - 89 298 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016г., заключенный между ООО «УМПЦ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает о обязуется произвести оплату, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по правовым вопросам заказчика и услуги по представлению заказчика в арбитражных судах (л.д.89-90 т.2).

Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении №1 от 05.05.2016г. в размере 90 000 руб. (л.д.91 т.2).

Также истцом представлен расходный кассовый ордер № 7 от 24.06.2016г. на сумму 90 000 руб. (л.д.92 т.2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе и участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая непредставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика – ООО «ИЦТ-Пермь» в сумме 673 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в размере государственной пошлины следует взыскать с ответчика – ООО «ИЦТ-Пермь» также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также 673 (шестьсот семьдесят три) рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 297 (двести девяносто семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский машинопромышленный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 241 от 11.05.2016г.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова