Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению

ОАО «Объединенная Химическая Компания «УРАЛХИМ»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2012г. № ДовО-016-11, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.05.2011г. №ВИ-0047, предъявлено удостоверение; ФИО3, доверенность от 27.03.2012г. № ВИ-0028, предъявлен паспорт

Открытое акционерное общество «Объединенная Химическая Компания «УРАЛХИМ» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОХН «УРАЛХИМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13.05.2011г. № 13/19, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по устранению нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По мнению заявителя, административный орган при вынесении оспариваемого предписания вышел за пределы проводимой проверки, включив в предписание от 13.05.2011г. №13/19 требования об устранении вновь выявленных нарушений норм промышленной безопасности, тогда как предметом проверки являлось исполнение Обществом ранее выданных предписаний. Также заявитель указывает на то, что выводы о нарушении Обществом требований промышленной безопасности сделаны Управлением Ростехнадзора без запроса и проверки соответствующих документов.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенные в письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.14-18), ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 28.04.2011г. № 1209 (т.3 л.д.29) в период с 10.05.2011г. по 13.05.2011г. административным органом в отношении ОАО «ОХН «УРАЛХИМ» (филиал «Азот» в городе Березники) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка выполнения Обществом ранее выданных предписаний от 22.10.2010г. № 2-10/П (раздел 2), от 17.12.2010г. № 13-59, от 30.12.2010г. № 13-62.

По результатам проведенной проверки Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 15.05.2011г. № 13-19/А (т.1 л.д.44-49), в котором отражены сведения о соблюдении Обществом требований промышленной безопасности в части исполнения ранее выданных предписаний, а также вновь выявленные в ходе проверки нарушения норм промышленной безопасности.

13.05.2011г. Управлением Ростехнадзора вынесено предписание №13/19 (т.1 л.д.50-54), которым Обществу предлагалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Представить в Управление Ростехнадзора заверенные копии Технического задания на проектирование технического перевооружения установки АС 72 М цеха № 3А и Проект технического перевооружения установки АС 72 М цеха № 3А (пояснительную записку с технологической схемой) в срок до 10.06.2011г.

2. Представить в Управление Ростехнадзора заверенную копию технологической схемы постоянного технологического регламента производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28 в срок до 10.06.2011г.

3. Согласованные изменения и дополнения к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28 не сброшюрованы, не прошиты и не заверены печатью, тем самым Общество нарушило п. 7.4 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса и п. 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003г. № 29.

4. План локализации аварийных ситуаций цеха № 3А не пересмотрен и не уточнен в связи с вводом дополнения № 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28 (емкость серной кислоты поз. 401 и трубопровода возврата серной кислоты из емкости поз. 401 в цех КрАК) в нарушение п. 1.13 Методических указаний о порядке разработки плана локализации аварийных ситуаций на химико-технологических объектах и п. 2.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003г. № 29.

5. В инструкцию (И 85-04-10) по рабочему месту и охране труда аппаратчика производства аммиачной селитры цеха 3А гранулированной аммиачной селитры и в инструкцию специалиста ОПР цеха 3А не внесены изменения в связи с введением дополнения № 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28.

6. Трубопроводы дренажей от трубопровода сокового пара, трубопровод возврата серной кислоты из емкости поз. 401 в цех КрАК, указанные в дополнении № 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28 не внесены в перечень трубопроводов цеха 3А.

Кроме того, в срок до 10.06.2011г. Обществу было указано на необходимость представления в Управление Ростехнадзора информации о проведении государственной экспертизы Проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN) (строительство насосной и этажерки, монтаж и привязка оборудования и коммуникаций к существующей технологии), и декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсичную опасность промежуточных продуктов производства ASN и продукции цеха 3А в виду отсутствия уведомления о выполнении пунктов 2, 3 предписания от 30.12.2010г. № 13-62 (послетабличная часть предписания).

Общество, не согласившись с предписанием Управления Ростехнадзора от 13.05.2011г. № 13/19, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ предусматривает проведение плановых (статья 9) и внеплановых (статья 10) проверок юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вне зависимости от вида проводимой проверки согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с которыми проверяемое лицо должно быть ознакомлено при проведении проверки. Цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ оснований должно быть указано.

Частью 1 статья 17 Закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из содержания распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ОХН «УРАЛХИМ» от 28.04.2011г. № 1209 следует, что ее предметом явилось выполнение Обществом ранее выданных административным органом предписаний от 22.10.2010г. № 2-10/П (раздел 2), от 17.12.2010г. № 13-59, от 30.12.2010г. № 13-62. При этом в качестве одной из задач проверки значится проверка соответствия деятельности Общества нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности, а одним из правовых оснований для проверки пункт 5.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что не может свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предмета проверки, поскольку проверка исполнения Обществом ранее выданных ему предписаний одновременно является и проверкой соблюдения им требований промышленной безопасности.

Выявление Управлением Ростехнадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданных заявителю предписаний новых нарушений требований промышленной безопасности, которые были отражены в акте проверки, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки.

Таким образом, вновь выявленные административным органом нарушения, нашедшие свое отражение в предписании от 13.05.2011г. №13/19, были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой выездной проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 198 АПК РФ, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 45.13 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, при проведении проверок должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности, для изучения и анализа запрашиваются у поднадзорной организации документы, установленные требованиями промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае ни из акта проверки от 1505.2011г. № 13-19/А, ни из принятого на его основании предписания от 13.05.2011г. № 13/19 не следует, какие документы и сведения позволили административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований промышленной безопасности, изложенным в оспариваемом предписании, не ясно, каким образом эти нарушения были выявлены. Суд полагает, что отраженные в оспариваемом предписании нарушения в сфере промышленной безопасности документально не подтверждены. Административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 28.04.2011г. № 1209 вопреки подпункту 8 пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ не содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования административным органом документов, непредставление которых вменено Обществу в качестве нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 оспариваемого предписания.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Ростехнадзора законных оснований для включения требований об устранении указанных нарушений.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания в части устранения нарушений, изложенных в пункте 3 и послетабличной его части, поскольку с указанной частью предписания Общество согласилось и выполнило его, о чем свидетельствуют письма от 25.07.2011г. № 11/0436-17/108, от 06.02.2012г. №11/0436-17/016. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов пунктом 3 предписания и его послетабличной частью.

При таких обстоятельствах пункты 1, 2, 4, 5, 6 предписания Управления Ростехнадзора от 13.05.2011г. № 13/19 подлежат признанию недействительными как несоответствующие законодательству в области промышленной безопасности и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем госпошлины относятся взысканием на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 13.05.2011г. № 13/19 № 269, вынесенного Западно – Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО ОАО «Объединенная Химическая Компания «Уралхим» как несоответствующие законодательству в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обязать Западно – Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ЗАО ОАО «Объединенная Химическая Компания «Уралхим» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова