Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему «Колхоза имени Мичурина» Шугаевой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – Чиркова Н.А. (доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт);

от лица, привлекаемого к ответственности – Шугаева И.А. конкурсный управляющий (предъявлен паспорт),

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шугаевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что Шугаева И.А., являясь конкурсным управляющим Колхоза имени Мичурина, при осуществлении процедуры конкурсного производства допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу №А50-11275/2013 конкурсный управляющий Шугаева И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

18.06.2014 Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу №А50-11275/2013, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15652/12 от 25.02.2014.

Решением от 18.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шугаевой И.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменено ранее принятое решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.08.2014 производство по пересмотру ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014.

31.03.2015 в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу спора.

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивает, полагает, что жалоба уполномоченного органа правомерно явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Шугаева И.А. с заявлением административного органа не согласна. В обоснование доводов ссылается на нарушение законодательства об административных правонарушениях в части возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также на истечение сроков давности привлечения к ответственности. В судебном заседании пояснила, что процедура банкротства завершена в 2014 году. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа прекращено ввиду отмены судебного акта, которым назначено наказание. По существу выявленных нарушений поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу №А50-14765/2006-Б Колхоз имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением от 25.10.2012 конкурсным управляющим Колхоза имени Мичурина утверждена Шугаева И.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Управлением в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. проведено административное расследование, поводом к проведению которого послужила жалоба уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

В ходе административного расследования было установлено, что конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов; отчеты о деятельности конкурсного управляющего оформлены с нарушениями: содержат информацию о ходе процедуры конкурсного производства только за период с 25.10.2012 (с даты утверждения Шугаевой И.А. в качестве конкурсного управляющего), не содержат информацию о проведенной инвентаризации, а также раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.п. 2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказа Министерства юстиций РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

11.06.2013 заместителем руководителя Управления Егошиным С.Н. в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-20).

При составлении протокола присутствовала Шугаева И.А., которой были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и Распоряжения Управления Росреестра по Пермскому краю № 24 от 06.02.2012.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шугаевой И.А. к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, исходя из данной нормы и даты утверждения Шугаевой И.А. в качестве конкурсного управляющего должника (25.10.2012), собрание кредиторов Колхоза имени Мичурина должно было быть проведено не позднее 25.01.2013. Вместе с тем Шугаевой И.А. первое собрание кредиторов было назначено на 08.04.2013 (т.1 л.д.29-30), то есть по истечении 5,5 месяцев с момента ее утверждения конкурсным управляющим.

Следовательно, несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов является нарушением законодательства о банкротстве, хотя и является формальным, и образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шугаевой И.А. вменяется нарушение, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 25.10.2012 по 04.04.2013 содержит информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника только за период с 25.10.2012, то есть с даты утверждения Шугаевой И.В. в качестве конкурсного управляющего.

По мнению административного органа, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать информацию о ходе конкурсного производства по требуемым законом позициям, начиная со дня открытия конкурсного производства, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С данной позицией Шугаева И.А. не согласна, так как при буквальном толковании ст. 143 Закона о банкротстве в своем отчете арбитражный управляющий указывает сведения о выполнении своих обязанностей и реализации им своих прав. Считает, что арбитражный управляющий должен отчитываться только за свою деятельность, за те действия, которые были совершены им лично в процедуре банкротства. Прямой обязанности по предоставлению отчетов с нарастающим итогом Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того указывает, что ранее представляемые конкурсным управляющим Шестериковым С.М. отчеты составлялись в ненадлежащем виде и не содержали полной и исчерпывающей информации.

Данный довод также признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено отражение в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений о проведении инвентаризации имущества должника, дате и номере описи и акте по инвентаризации, сведений о проведении оценки, дате и номере заключения по оценке.

Административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Шугаевой И.А. за период с 25.10.2012 по 15.03.2013 не отражены сведения об инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, которые были проведены конкурсным управляющим Шестериковым С.М. и сведения о которых отражены в его отчете от 12.10.2012.

В отзыве Шугаева И.А. указала, что иного имущества ею выявлено не было, поэтому сведения об инвентаризации и об оценке имущества не были ею отражены в своих отчетах.

По поводу отсутствия в отчете о своей деятельности с 25.10.2012 по 04.04.2013 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в котором, по мнению административного органа, необходимо было отразить информацию о направлении в адрес Арбитражного суда Пермского края искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости ФАП, указала, что данные сведения отражены ею в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», так как ею были приняты лишь меры для завершения сделки купли-продажи ФАП, в регистрации которой было отказано Росреестром.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку ненадлежащее оформление отчетов нарушает права кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в материалах дела, отражены в протоколе от 11.06.2013.

Таким образом, Шугаева И.А., имеющая специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (т.1 л.д.33), допустила нарушение требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Из материалов дела судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. послужила жалоба уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.03.2013. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 28.1 Кодекса, действовавшие до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций».

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Налоговый орган в делах о банкротстве выступает в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы кредитора - Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного дела 22.03.2013) заявления конкурсного кредитора, уполномоченного органа в деле о банкротстве не могли рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15652/12.

В рамках рассматриваемого спора дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено Управлением на основании информации налогового органа, которая не могла на тот момент рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку налоговый орган являлся кредитором по текущим платежам 3 очереди.

Исходя из положений ст. 26.1, 26.2 Кодекса необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.п. 7, 10), неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела по вменяемым эпизодам нарушений истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом отмеченного выше, а также учитывая истечение пресекательного срока давности привлечения к ответственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова