Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 06-40/04218 в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), начисления пени на указанную сумму недоимки и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также привлечения к ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 25.09.2012).

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность доначисления ему единого налога на доход от продажи нежилых помещений, находившихся у него на праве собственности более трех лет, поскольку данные помещения не все время сдавались предпринимателем в аренду (использовались также для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью). Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность по купле-продаже нежилых помещений, продажа двух помещений носила разовый характер. Кроме того, в дополнениях к заявлению предприниматель сослался на отмену доверенности, выданной главному бухгалтеру, которая получила за налогоплательщика решение о проведении и акт выездной проверки. Ссылаясь на отсутствие своей вины и оснований для начисления пени налогоплательщик указал также, что руководствовался разъяснениями финансовых органов, в том числе письмом Минфина России от 16.03.2011 №03-11-11/55 и ФНС России от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании пояснил, что предприниматель в проверенный период осуществлял деятельность по сдаче в наем нежилого недвижимого имущества, в том числе спорных помещений, на доход от продажи которых начислен единый налог. Доход от сдачи имущества в аренду отражался им в декларациях по УСН. Сведений об отзыве доверенности у налогового органа не имелось, напротив, при получении документов доверенное лицо заявляло о том, что доверенность действующая.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2010гг. По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2012 (л.д.17-33 том 1), один из экземпляров которого вручен 07.03.2012 представителю предпринимателя – ФИО5, что подтверждается ее подписью на последней странице акта (л.д.29 том 2). В этот же день налоговый орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки, о чем свидетельствует уведомление от 11.03.2012 с отметкой о вручении тому же представителю (л.д.17 том 1, л.д.25 том 3).

По итогам рассмотрения при участии предпринимателя акта и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 06-40/04218(л.д.34-50 том 1). Данным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2010 год в сумме 896 798 руб., соответствующие пени в сумме 132 321,04 руб. (расчет – л.д.51 том 1).

Основанием для дополнительного начисления налога в сумме 882 000 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода по УСН на сумму 14 700 000 руб., в том числе на 9 000 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м (номер на поэтажном плане 47), и на 5 700 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 25,6 кв.м (номер на поэтажном плане 83). Оба помещения находятся на первом этаже здания, расположенного в <...> (л.д.25-27 том 1).

Доначисление налога в остальной сумме (14798 руб.) на доход от сдачи имущества в аренду в сумме 246 640,78 руб., неотраженный в книге учета доходов и декларации за 2010г. (л.д.64-71 том 3), заявителем не оспаривается.

Кроме того, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89675,50 руб. Штраф исчислен исходя из суммы возникшей задолженности по налогу перед бюджетом (896 755 руб., л.д.44 том 1) и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшен в два раза.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 19.04.2012 просил отменить решение инспекции от 30.03.2012 № 06-40/04218(л.д.6-8 том 2).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2012 № 18-22/119 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.55-59 том 1).

Поскольку в апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, является соблюденным независимо от доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10).

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 09.06.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Основанием к этому является следующее.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируются статьями 88, 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что акт выездной проверки и уведомление о времени и месте его рассмотрения (30.03.2012) вручены представителю предпринимателя ФИО5, предъявившей нотариально удостоверенную доверенность от 21.03.2011 №2/Д-993 (л.д.32 том 3). Согласно тексту данной доверенности, выданной сроком на три года, она уполномочивает ФИО5 представлять интересы ФИО1 в том числе в территориальном органе ФНС России, присутствовать при проведении любых проверок, подписывать акты проверок, вести учет доходов и расходов, получать необходимую информацию в налоговой инспекции.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2012 данная доверенность прекратила свое действие в связи с ее отменой предпринимателем (л.д.56 том 3) согласно ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем статьей 189 ГК РФ установлены обязанности доверителя, отменившего доверенность, и последствия неисполнения им данных обязанностей. Согласно пункту 1 данной статьи, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 ст.189).

Доказательств извещения налогового органа об отмене доверенности от 21.03.2011 №2/Д-993 заявитель суду не представил. Письмо нотариуса (л.д.54 том 3) само по себе, без доказательств его направления адресатам (в их числе ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми), не подтверждает извещение налоговых органов об отмене доверенности. По сообщению ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, информация об отмене спорной доверенности этой инспекции не поступала (л.д.60-61 том 3). Кроме того, статьей 189 ГК РФ обязанность по извещению третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, возложена именно на лицо, выдавшее доверенность.

Поскольку предприниматель не предпринял никаких мер по извещению налогового органа об отмене спорной доверенности и материалами дела не подтверждается, что налоговый орган знал или должен был знать от отмене спорной доверенности, права и обязанности налогоплательщика, возникшие в результате действий ФИО5 по получению акта и иных документов, связанных с проведением выездной проверки, сохраняют силу для налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия акта выездной проверки у налогоплательщика имелась, он лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки и воспользовался правом дать устные объяснения по результатам проверки (ч.4 ст.101 ГК РФ). Копия протокола рассмотрения материалов проверки вручена предпринимателю (л.д.52-53 том 1). О действиях, проводимых в ходе проверки, налогоплательщик извещался также по телефону, что подтверждается расшифровкой исходящих телефонных соединений (л.д.36-39,63 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судом не установлены.

Согласно ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст.346.11).

В соответствии со ст.346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4).

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст.346.14 НК РФ).

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст.249).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущество, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл.26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004; в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указано на осуществление им таких видов деятельности, как предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества и др. С момент регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (л.д.67-69 том 1).

В период осуществления предпринимательской деятельности заявитель по договору купли-продажи от 05.01.2005 приобрел нежилое помещение №47 (торговый зал) общей площадью 78,9 кв.м, расположенное на первом этаже многофункционального здания (комплекса административно-торгово-бытового назначения), расположенного по адресу: <...>. Право собственности на помещение зарегистрировано 05.04.2005 (л.д.60-62 том 1).

В 2010 году предприниматель зарегистрировал право собственности на два нежилых помещения, составлявших ранее один указанный выше объект: помещение площадью 52,7 кв.м, номер на поэтажном плане 47, и помещение общей площадью 25,6 кв.м, номер на поэтажном плане 83. На каждое из помещений получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.63-64 том 1).

В результате продажи данных нежилых помещений по договорам от 29.03.2010 и 06.12.2010 предприниматель получил доход в общей сумме 14 700 000 руб. Расчет между налогоплательщиком и покупателями произведен наличными денежными средствами (л.д.25-27,31-33 том 2). Доход от продажи данного имущества в книге доходов и, соответственно, декларации по УСН за 2010 год (л.д.13,21 том 2) не учтен, налог в размере 6% от этого дохода не уплачен. Поскольку проданное имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, доход от продажи данного имущества не заявлен предпринимателем также в декларации по налогу на доходы физических лиц – в соответствии с пунктом 17.1 НК РФ.

Между тем в ходе проверки установлено, что указанные выше нежилые помещения в период нахождения в собственности налогоплательщика сдавались им в аренду. Полученный доход от сдачи имущества в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Так, в соответствии с агентским договором от 01.02.2008 № 19/1 между налогоплательщиком и ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» последнее заключило 01.09.2008 в пользу предпринимателя договор аренды помещения площадью 27 кв.м на первом этаже многофункционального комплекса по ул.Куйбышева-37 сроком до 31.07.2009. Аналогичные договоры на новые сроки (до 30.04.2010, до 31.03.2011) заключены 01.07.2009, 13.04.2010 (л.д.35-51 том 2). По этим договорам ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» ежемесячно перечисляло налогоплательщику полученную от арендатора (ИП ФИО6) арендную плату в размере 47362 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010гг. (л.д.82,98,102,106,110, 112,119,123,128,134, 138,142, 145, 148,152, 155, 159 том 2), книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год (л.д.19-23 том 2).

Другая часть помещения площадью 52,95 кв.м сдавалась в аренду самим предпринимателем, о чем свидетельствуют договоры аренды с ИП ФИО7 от 01.10.2008, 01.07.2009 (л.д.40-42 том 3). По договору аренды ИП ФИО7 перечисляла налогоплательщику ежемесячно арендную плату в размере 10 050 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010гг. (л.д.94, 98, 101, 105, 109, 112, 120, 125 том 2), книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год (л.д.20-23 том 2).

Поскольку налогоплательщик использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности и получал от этого доходы, выручка от реализации этих помещений в сумме 14 700 000 руб. подлежит налогообложению по УСН (ст.346.14-346.15 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что эти же помещения сдавались им иногда в безвозмездное пользование физическим лицам (л.д.8-10 том 3), не опровергают факт регулярного получения доходов от сдачи помещений в аренду в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности по уплате единого налога.

Установленная налоговым органом сумма полученного дохода от продажи нежилых помещений, как и общая сумма доходов за 2010 год (18 668 156,78 руб.), налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, решение налогового органа от 30.03.2012 № 06-40/04218 в части доначисления (предъявления к уплате) единого налога по УСН в сумме 882 000 руб. соответствует НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пункт 8 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции настоящего закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В дополнениях к заявлению (л.д.4 том 3) предприниматель указал, что, применяя к спорным отношениям общую систему налогообложения, он руководствовался письмом ФНС России от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@. Данным письмом налоговым органом разъяснено, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем – арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп.1 п.1 ст.220 Кодекса.

В рассматриваемом случае при регистрации предприниматель заявил об осуществлении им такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, перед продажей спорных помещений прекратил использовать их в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду), в связи с чем обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@ касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений. Конкретный налоговый период, к которому следует применять разъяснения, в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@ не указан. По смыслу и содержанию этих разъяснений, они могут относиться к налогообложению доходов, полученных как к 2009, так и 2010 году, поскольку каких-либо изменений в соответствующие статьи по УСН законодателем в указанный период не вносилось. Перенос «налоговой льготы» по доходам от продажи собственного имущества, находившегося в собственности гражданина более трех лет, из ст.220 НК РФ в статью 217 Кодекса сути спорного вопроса (о выборе общей или упрощенной системы налогообложения) не касается.

На основании изложенного решение налогового органа от 30.03.2012 №06-40/04218 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисления пени за неуплату в установленный срок единого налога в сумме 882 000 руб. не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что штраф по п.1 ст.122 НК РФ исчислен исходя из суммы возникшей задолженности по налогу перед бюджетом (896 755 руб., л.д.44 том 1) и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшен в два раза. Занижение налоговой базы на 246 640,78 руб. налогоплательщиком не оспаривается. Неуплата налога в результате такого занижения допущена налогоплательщиком в сумме 14755 руб. (14798 руб. – 43 руб. переплаты). Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1475,50 руб. (14755 руб.*20%/2) является правомерным.

В соответствии со ст.112,114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112).

Налоговым органом при вынесении решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (стр.13 решения), иных обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом из материалов дела также не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения в части штрафа в сумме 1475,50 руб. у суда не имеется.

С учетом изложенного решение инспекции от 30.03.2012 № 06-40/04218 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., а также начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решения платежным поручением от 06.06.2012 №734 (л.д.15 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Госпошлина в сумме 800 руб., уплаченная платежным поручением от 06.06.2012 №734, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Оснований для отнесения на налоговый орган расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.137 том 1) не имеется, поскольку в его удовлетворении отказано (п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 30.03.2012 № 06-40/04218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1475,50 руб., а также начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2012 № 734.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева