Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО4, дов. от 22.05.2019, паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО5, дов. от 16.05.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 09.08.2018г., удостоверенного ФИО6, нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированного в реестре № 59/95-и/59-2018-3-314 в части передачи ФИО2 в дар ФИО3:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 403,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 59:01:4713912:493, № записи государственной регистрации права 59:01:4713912:493-59/098/2018-1, дата государственной регистрации 18.08.2018г.;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 30,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 59:01:4713912:470, № записи государственной регистрации права 59:01:4713912:470-59/098/2018-1, дата государственной регистрации 18.08.2018г.; применении последствия недействительности договора дарения от 09.08.2018г., удостоверенного ФИО6, нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированного в реестре № 59/95-и/59-2018-3-314, в виде признания недействительными в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права от 18.08.2018г. № 59:01:4713912:493-59/098/2018-1 и № 59:01:4713912:470-59/098/2018-1 (требования изложены с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что при предъявлении требования о признании сделок недействительными по заявленному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки, указал на отсутствие каких-либо обременений в отношении отчужденного имущества на момент совершения сделки, указал, что у ответчика ФИО2 имеются материальные притязания к истцу на сумму практически равную притязаниям истца к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО3 отзыв не представил.

Управление Росреестра по Пермскому краю сообщили актуальные сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018г. по делу№ А50-10789/2018с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 253 601,35 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 823,84 рублей,за период с 28.07.2017 по 23.03.2018 г. с последующим их начислением, начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 253 601,35 руб. и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставки Банка России. Данное решение вступило в законную силу. Решением арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018г. по делу № А50-10788/2018 с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 8 097 368 рублей 93 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 902 рубля 67 копеек,рассчитанные за период с 25.01.2017г. по 23.03.2018г., с последующим начислением, начиная с 24.03.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 2 764 971,41 рубль и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 074 рубля 78 копеек,рассчитанные за период с 26.01.2017г. по 23.03.2018г., с последующим начислением, начиная с 24.03.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 1 230 768, 90 рублей и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 515 рублей 69 копеек,рассчитанные за период с 27.01.2017г. по 23.03.2018г., с последующим начислением, начиная с 24.03.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 3 823 564,92 рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 876 рублей 83 копейки,рассчитанные за период с 31.01.2017г. по 23.03.2018г., с последующим начислением, начиная с 24.03.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 278 063,70 рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 58 043 рубля 69 копеек.Данное решение вступило в законную силу.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше судебным актам составила 10 393 207,80 рублей. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

Истец в отношении недвижимого имущества ответчика получил выписку из ЕГРН от 18.03.2019г., из которой следует, что истец 18 августа 2018г. по договорам дарения произвел отчуждение недвижимого имущества своему сыну ФИО3.

Считая, что указанные сделки совершены ответчиками с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обосновывая свои требования, истец указал на следующее.

Сделки по дарению недвижимого имущества совершены ответчиками сразу после вынесенияарбитражным судом указанных выше судебных актов, т.е. сразу после того, как суд подтвердил наличие у ответчика ФИО7 денежных обязательств перед истцом в существенных суммах - более 10 млн. рублей. Сделки совершены ответчиками безвозмездно, безвозмездность спорных сделок лишила истца права на удовлетворение своих денежных требований (прав) за счет имущества, реализованного ответчикам по оспариваемым сделкам. Имущество по спорным сделкам передано сыну,т.е. ближайшему родственнику.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что отчуждение имущества по спорным сделкам было совершено ответчиками с единственной целью: уклонение ФИО2 от исполнения денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, -что является злоупотреблением и основанием для признания сделок недействительными, как совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью (п1ст.10ГК РФ).

В качестве дополнительных сведений, указывающих на недобросовестность ФИО2, истец указал на следующие факты: ответчик ФИО2 подарил своему другому сынуФИО8 1/2в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 59:01:4413841:143,№ государственной регистрации перехода права 59:01:4413841:143-59/098/2018-2, дата государственной регистрации 15.08.2018г.; произвел формальное отчуждение (совершил мнимую сделку)принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Т 220 ХА 59 RUSв пользу своей гражданской супругиФИО9;

ФИО2 планомерно произвел безвозмездное отчуждение ликвидных активов в пользу членов своей семьи.

Суд соглашается с доводами истца о том, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 судом
даны следующие разъяснения: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота». Исходя из такого толкования добросовестности, ответчик ФИО2 должен был реализовать спорное имущество на возмездной основе и полученными денежными средствами рассчитаться с истцом либо предложить истцу оставить имущество за собой по рыночной стоимости с последующим взаимозачетом. Однако такого ожидаемого поведения от ответчика не последовало.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением положений ст.10 ГК РФ, что является основанием для признания ее недействительной.

Истец является заинтересованным лицом в данном иске, т.к. он направлен на защиту его права на денежное удовлетворение за счет стоимости имущества по оспариваемым сделкам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки, об отсутствии каких-либо обременений в отношении отчужденного имущества на момент совершения сделки, о том, что имеются материальные притязания к истцу на сумму практически равную притязаниям истца к ответчику ФИО2 судом отклоняются.

Данная сделка не является мнимой, поэтому порочность воли и поведения обеих сторон сделки не подлежит доказыванию, относительно квалификации сделки по ст.10 ГК РФ мотивы приведены выше.

Для оценки поведения как добросовестного либо недобросовестного не требуется в обязательном порядке наличия обременений в связи с принятием судом обеспечительных мер, требуется ожидаемое добросовестное поведение.

Материальные притязания ФИО2 к истцу на момент рассмотрения спора не подтверждены.

Рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделке активов не превышает размер имущественных притязаний истца к ответчику ФИО2, надлежащих доказательств того, что материальные требования истца (около 10 млн. руб.) могут быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика ФИО2 в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств внесения ответчиком ФИО2 денежных средств в рамках исполнительных производств также не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 09.08.2018г., удостоверенного ФИО6, нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированного в реестре № 59/95-и/59-2018-3-314 в части передачи ФИО2 в дар ФИО3:

Решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записей, совершенных на основании сделки признанной недействительной в той части, в которой она признана недействительной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 7500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И. Е. Ремянникова