Гражданский кодекс часть 1

ООО «Градиент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Соликамская транспортная компания» о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в сумме 210 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик указал, что в связи с внесением авансового платежа в сумме 1 500 000 руб., обязательства по оплате договора купли-продажи башенного крана были им исполнены, на основании чего расчет пени необходимо производить от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана, т.е. от суммы 800 000руб. В таком случае размер пени составит 80 000 рублей (10% от цены монтажных и пусконаладочных работ); просит суд уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец указал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Градиент» (далее - Истец) и ООО «Соликамская Транспортная Компания» (далее - Ответчик) 07 сентября 2012г. заключен договор купли-продажи № 015 (далее - договор) в редакции соглашения № 1 к договору от 01.10.2012г.

На основании п. 1.1 и п. 4.1.1 договора Истец обязался передать в срок до 30.09.2012г., а Ответчик обязался принять и оплатить следующее оборудование: кран башенный марка КБ-403 А, грузоподъемностью 8,0 т. год выпуска 1988г., произведен «ПО Строймаш» г. Москва, заводской номер 809, в рабочем состоянии и в полной комплектности - далее Кран: подкрановый путь 12.5м (4 железобетонные балки с рельсами, комплект крепежа, комплект стяжек. 4 тупиковых упора), на общую стоимость 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей с НДС.

В соответствии с п. 1.2 (в ред. соглашения № I от 01.1 0.2012г.) истец обязался выполнить до 15 октября 2012г., а ответчик обязался принять и оплатить следующие работы: доставка крана спецтранспортом и его складирование на месте монтажа в г. Соликамск Пермского края, по адресу: ул. Нефтяников, д. 11; комплектацию крана новыми канатами, новой кабельно-проводниковой продукцией, аттестованными приборами безопасности; монтаж крана на площадке покупателя в г. Соликамск Пермского края, ул. Нефтяников, д. 11; пуско-наладку крана, наладку приборов безопасности, ходовые и грузовые испытания крана. Общая стоимость вышеперечисленных работ согласована в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей с НДС.

Разделом 2 Договора стороны согласовали порядок оплаты за оборудование и работы, а именно п. 2.1 определили общую сумму Договора – 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей с НДС, а в п. 2.2 - согласовали график платежей по договору, в соответствии с которым ответчик обязался произвести 7 (семь) платежей (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оборудования истцом исполнены 25.09.2012г., что подтверждается

товарной накладной № 5 от 25.09.2012г. с отметкой о принятии ответчиком товара без замечаний и актом приема-передачи крана башенного КБ-403 А, заводской номер 809 от 25.09.2012г. (л.д. 18, 20).

Обязательства по выполнению работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, выполнены истцом полностью, что подтверждается актом № 19 от 10.10.2012г. и актом о качестве монтажа крана и передаче его в эксплуатацию от 11.10.2012г. (л.д. 22-24).

По утверждению истца, ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, согласованных п. 2.2 Договора, оплатив по договору 1 650 000 руб. с НДС.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 400 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Требования в части взыскания 400 000 руб. ответчик признает (ч.3 ст.70 АПК РФ). Исходя из норм ст.516, 711 ГК РФ требования истцао взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали порядок начисления неустойки за нарушение стороной сроков выполнения договорных обязательств в размере 0,1% от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, сумма неустойки составила 277 100 руб.

Поскольку цену договора стороны определили в п. 2.1 Договора в сумме 2 100 000, 00 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 коп. с НДС. В связи, с чем размер неустойки по договору ограничен и составил 210 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Данный перечень не является исчерпывающим.

Доводы ответчика применительно к уменьшению размера суммы пени, о том, что договор купли-продажи № 015 от 07 сентября 2012г. смешанный, поэтому расчет пени необходимо производить от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана, т.е. от суммы 800 000руб. , судом отклоняются, так как из буквального толкования п. 5.2. и 2.1. договора в их совокупности (даже с учетом того, что договор № 015 от 07 сентября 2012г. содержит элементы договора поставки и подряда) следует, что стороны спора определили ответственность друг друга в случае ненадлежащего исполнения условий договора в зависимости от общей цены договора, ограничив эту ответственность 10% от цены договора.

Однако суд, определяя соразмерность требуемой истцом суммы неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая, что поставленная продукция полностью оплачена ответчиком, частично оплачены работы по монтажу оборудования, исходя из суммы работ по монтажу оборудования x 0,1% день (обычная практика при заключении аналогичных договоров) за 340 дней просрочки (до момента рассмотрения спора по существу) сумма пени составила бы почти 170 000 руб., в связи, с чем суд считает снизить размер пени до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор возмездного оказания услуг от 21.05.2013 г., расписки в получении денежного вознаграждения по договору от 21.05.2013 г. всего на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обоснованным и разумным.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, уменьшение арбитражным судом размера пени не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамская транспортная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – основной долг в размере 400 000 руб., пени – 170 000 руб., расходы по госпошлине – 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., всего ко взысканию – 605 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова