Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63; ОГРН 1025901702188 ИНН 5911029807)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63; ОГРН 1035901359141 ИНН 5911040568),

2) акционерное общество «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск» (021500, Казахстан, Акмолинская область, Степногорск, Промзона)

о взыскании денежных средств в размере 5 029 рублей 92 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – Шаламова Н.Н., доверенность 66АА4485048 от 04.08.2017, паспорт,

от ответчика – Гедеонова М.В., доверенность № 310 от 10.05.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» о взыскании убытков в размере 4 983,35 рублей, причиненных задержкой поезда № 1717 (индекс 7690-513-0356) на станции Яр из-за отцепки вагона № 53247839, с учетом уменьшений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2017 года исковое заявление принято на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ».

Определением суда от 20.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Невьянский завод тормозного оборудования», акционерное общество «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск».

Определением суда от 19.10.2017 года, в связи с уменьшением исковых требований истцом в части взыскания убытков вызванных простоем вагона № 53245882, из числа третьих лиц исключено закрытое акционерное общество «Невьянский завод тормозного оборудования».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, представила пояснения, согласно которым в собственности ответчика находится вагон № 53247839, на ответчика, как на собственника возложены обязанности, в том числе по обеспечению безопасности перевозки грузов, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ответчик не обеспечил содержание вагона в технически исправном состоянии, что повлекло задержку поезда № 1717, что причинило ОАО «РЖД» ущерб в размере 4 983,35 руб., состоящий из 2 575,21 руб. – ущерб, возникший в результате отсутствия заместителя начальника Главатских А.В. на рабочем месте в связи с предоставленным ему отгулом за работу в выходной день по расследованию отказа в работе технического средства с поездом № 1717 и 2 408,14 руб. – ущерб в виде заработной платы машиниста и помощника машиниста, стоимость израсходованной электроэнергии в связи с задержкой поезда № 1717 на 2 часа 27 мин., сам по себе факт проведения планового ремонта не исключает ответственность собственника вагона, дефекты имели скрытый характер и проявились только в процессе эксплуатации, в соответствии с Приказом от 18.12.2014 года № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов», вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного подвижного состава во избежание тяжелых последствий,.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила устные пояснения, указала, что ответчик добросовестно исполнял обязанности владельца железнодорожного подвижного состава по содержанию вагона в исправном техническом состоянии, планово-предупредительный (капитальный и деповский) ремонт вагонов производился в установленные сроки, плановый ремонт произведен Вагонное депо «Балахонцы», техническое обслуживание возложено на ОАО РЖД, именно в обязанности истца входила проверка технической исправности вагона перед выпуском к следованию, отсутствует вина ответчика в причинении убытков, ответчиком осуществлена оплата АО «ВРК-2» за последующий ремонт вагона, у истца не было оснований для отцепки вагона по коду неисправности № 157 при температуре нагрева буксы 50°С, истец связывает возникновение убытков с необходимостью участия работников ОАО «РЖД» в устранении неисправностей и проведение расследование, тогда, как обязанность по осуществлению указанных действий прямо вытекает из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 12.08.2015 № 5630/2015/42, за что ответчиком уже произведена оплата в адрес ОАО «РЖД», отсутствует причинно-следственная связь между отказом в работе технических средств и задержкой поезда № 1717, отказы в работе технических средств произошли по вине изготовителя, что зафиксировано в акте-рекламации.

Согласно отзыва третьего лица ООО «ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ», истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, работы по капитальному ремонту произведены качественно, расследование причин возникновения неисправности проведено с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, без участия представителя ответчика, из содержания рекламационного акта следует, что виновным признан изготовитель детали.

Третье лицо АО «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск» ходатайств или заявлений не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Актом первичного осмотра вагона № 53247839 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 24), Протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Лянгасово № 215/пр от 10.06.2016 года по случаю задержки грузового поезда № 1717 на станции Яр Кировской региона Горьковской ЖД по показанию аппаратуры КТСМ-02 (т. 1 л.д. 20-21) установлено, что 10.06.2016 г. на станции Яр Кировского региона Горьковской ж. д. с поездом № 1717 (индекс формирования 7690-513-0356, весом 6012 т., в количестве 260 осей, 65 вагонов, при электровозе В Л 80^е № 2019 под управлением машиниста Кощеева) допущена задержка поезда из-за отцепки вагона № 53247839 по показанию аппаратуры КТСМ-02 на станции Яр (КТСМ расположенный на 1134 км 6 пк., настройка лето - 140°С, зима - 130°С) «Тревога 1» 50°С нагрева, 57-й подвижной единицы 1-й колесной пары с левой стороны по ходу движения поезда.

Прибытие поезда № 1717 на станцию Яр в 19 часов 17 минут, заявлено на отцепку в 19 часов 25 минут, отцепку сделали в 20 часов 13 минут, готовность после отцепки в 21 часов 21 минуту, отправление поезда в 21 часов 28 минут.

Осмотром вагона № 53247839 установлено: собственность Россия (20), предприятие Г1АО «Уралкалий», построен 14.11.2005 г. заводом АО УК «БМЗ» (условный номер 9). Последний плановый ремонт, капитальный, проходил 28.05.2016 г. в. ООО «Вагонное депо Балахонцы» (условный номер 1166) Свердловской ж. д. Последний текущий ремонт в объеме ТР-1, проходил 07.06.2016 в ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочный (условный номер 4098) Свердловской ж. д. по неисправности - погрузочно-разгрузочных механизмов спецц. вагонов, код 549. По пробегу не ремонтируется.

Индивидуальный номер колесной пары № 0029*669605 *96г, средний

Ремонт колесной пары проводился 05-16 г. ООО «Вагонное депо Балахонцы» (условный номер 1166) Свердловской ж д. Торцевое крепление гайка Ml 10 в норма, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ-ЦНИИ, на поверхности катания колеса дефекты отсутствуют. Показания бесконтактного прибора «КЕЛЬВИН» (измеренные на станции Яр) зафиксировали температуру: буксы 56°С, воздуха 18°С.

Станция отправления - Березники Свердловской ж. д., станция назначения - Автово-Экспорт Октябрьской ж. д. Вагон груженый, груз - калия хлорид, 70 т.

Последний технический осмотр с пролазкой поезду № 1717 производился на ПТО Березники - Сортировочный Свердловской ж. д. На станции Балезино поезду № 1717 производилось техническое обслуживание в объеме полного опробования тормозов. От последнего ПТО (с боковым осмотром) до места отцепки вагон проследовал 563 км, 4 установки КТСМ на участке Балезино - Яр Горьковской ж. д..

Показания аппаратуры КТСМ на станциях Свердловской ж. д.: Кабалуд скрытый 22°С, Кез скрытый 20°С, Чепца скрытый 20°С. На Горьковской ж. д. показания КТСМ на станциях: Балезино скрытый 13°С, Глазов «Тревога 0» 41°С, Кожиль скрытый 36°С, Яр «Тревога 1» 50°С.

Согласно уведомлению № 2027 от 10.06.2016 на ремонт вагона № 53247839 (т. 1 л.д. 31) установлены претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код технической неисправности 913) и грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код технической неисправности 157).

Как следует из Справки № 2612 от 15.06.2016 года (т. 1 л.д. 33-38) последний капитальный ремонт вагона № 53247839 произведен в мае 2016 года – ООО «Вагонное депо Балахонцы», деповский – 01.10.2014 – Кизел-ВЧД, текущий – 07.06.2016 – ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочная ОАО «РЖД».

Согласно техническому заключению по случаю отцепки вагона № 53247839 от поезда № 1717 на станции Яр (т. 1 л.д. 22-23) совместным расследованием 15.06.2016 года с представителями ВЧДр Зуевка АО «ВРЗ-2», ВЧДЭ-6 Лянгасово, ООО «Вагонное депо Балахонцы», представители АО «ЕПК Степногорск» на расследование не прибыли установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось шелушение дорожки качения роликов заднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника на АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424).

Отнести по учету за АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424). Согласно ТУ ВНИИПП 048-1-00 часть 1 утвержденные 12.09.00 ген.директором ВНИИПП Черневским п. 8.2 в котором установлена гарантия предприятия-изготовителя на буксовые узлы грузовых и специализированных вагонов до полного освидетельствования колесных пер, но не более 3-х лет или 300 тыс. км. от начала эксплуатации. Подшипник № 42933 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Актом-рекламацией № 1174 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 15.06.2016 года (т. 1 л.д. 26-27) установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось шелушение дорожки качения роликов заднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника на АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424). Согласно ТУ ВНИИПП 048-1-00 часть 1 утвержденные 12.09.00 ген.директором ВНИИПП Черневским п. 8.2 в котором установлена гарантия предприятия-изготовителя на буксовые узлы грузовых и специализированных вагонов до полного освидетельствования колесных пер, но не более 3-х лет или 300 тыс. км. от начала эксплуатации. Подшипник № 42933 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Представитель изготовителя подшипника – АО «ЕПК Степногорск» для составления акта рекламации не прибыл, вызов осуществлен телеграммой от 10.06.2016 года (т. 1 л.д. 41).

Полагая, что ответчик, как собственник вагона, несет ответственность за убытки, причиненные в связи с задержкой поезда № 1717 по причине отцепки вагона № 53247839, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 323/1 от 10.11.2016 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Размер ущерба, причиненного задержкой поезда № 1717 определен истцом в калькуляции (т. 1 л.д. 44) и составляет 2 408,14 руб., состоит из заработной платы машинистов за сверхурочное время работы, отчислений на социальные нужды, расходы по электроэнергии, дизельному топливу и маслу, в подтверждение чего представлены распоряжение об утверждении норм электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта № 2032р от 29.08.2014, нормы расхода электрической энергии, (т. 1 л.д. 67).

В качестве обоснования размера ущерба, возникшего в результате отсутствия заместителя начальника Главатских А.В. на рабочем месте в связи с предоставленным ему отгулом за работу в выходной день по расследованию отказа в работе технического средства, истцом представлена калькуляция ущерба по причине отказа технического средства в процессе эксплуатации п.№ 1717 от 10.06.2016, выписка из приказа ВЧДэ-6 от 01.03.2016, приказ о направлении работника для участия в расследовании отказа технического средства № 630 от 10.06.2016, приказ о направлении работника № 630 от 10.06.2016 , табель учета рабочего времени, распоряжение № ГорькДИ-173/р от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 43, 45-49, 62)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Деятельность по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся его причинителями (пункты 11, 18 Постановления N 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в дело доказательств следует, что вагон № 53247839 принят ОАО «РЖД» к перевозке со станции отправления - Березники Свердловской ж. д. до станции назначения - Автово-Экспорт Октябрьской ж. д., вагон груженый, груз - калия хлорид, 70 т.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что по показаниям аппаратуры КТСМ на станции Яр Горьковской ж. д. «Тревога 1» 50°С от поезда № 1717 (индекс 7690-513-0356) произведена отцепка вагона№ 53247839.

В результате расследования причин, проведённого специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, составлен Акт рекламации по форме ВУ-41М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

Согласно уведомлению на ремонт вагона № 53247839, выявлены следующие неисправности: претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код неисправности 913) и грение буксы по показаниям автоматического контроля (код неисправности 157). Указанные неисправности, как следует из Временного регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г., относятся к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонах в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО

В соответствии с указанным Временным регламентом, ОАО «РЖД» установлено виновное в обнаруженных дефектах лицо – изготовитель подшипника АО «Европейская подшипниковая корпорация Степногорск» и оформлен акт - рекламации формы ВУ-41.

Указанным регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки информируют телеграммой (факсом и.т.п) руководителей ВЧДЭ о своем ни в расследовании. В случае неполучения сообщения от представителей ВРП, иные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» составляют рекламационные акты в одностороннем порядке. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина пения дефекта и определяется виновное предприятие, поэтому акт-рекламация, свидетельствует не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждает вину и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика по надлежащему исполнению обязанности собственника по содержанию вагона в исправном состоянии.

Поскольку актом - рекламацией формы ВУ-41 установлено лицо, в результате действий которого по показаниям аппаратуры КТСМ на станции Яр Горьковской ж. д. произведена отцепка вагона№ 53247839, суд первой инстанции не может считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника вагона и причиненными истцу убытками.

Кроме того, акт рекламации составлен без участия представителя ответчика, факт отсутствия такого вызова сторонами не оспаривается.

Более того, Временным регламентом предусмотрено, что расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, который произведён ОАО РЖД на основании договора на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 12.08.2015 № 5630/2015/42, плановый ремонт произведен Вагонное депо «Балахонцы» на основании договора подряда от 28.06.2011 № 6387/2011.

Изложенное выше является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Платежным поручением № 57087 от 12.04.2017 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина