Гражданский кодекс часть 1

от Департамента планирования и развития территории г. Перми: ФИО3, начальник отдела судебной защиты, доверенность от 29.12.2007 № 11-12-06-7436, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к заинтересованному лицу: Департаменту планирования и развития территории г. Перми. Просит:

1. Признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, выраженной в письме Департамента планирования и развития территории г. Перми от 26.12.2007 № И-22-05-7346;

2. Обязать Департамент планирования и развития территории г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении изложены доводы об отсутствии у Департамента планирования и развития территории г. Перми оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки; нарушении отказом прав и законных интересов заявителя (л.д. 4-9).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 42, 46, 51, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в пояснениях от 11.03.2008 пояснил, что решение Департамента планирования и развития территории г. Перми противоречит требованиям закона. Вместо градостроительного плана земельного участка заявителем представлены архитектурно-планоровочные задания от 30.09.2002 № 369-2002-1/422 и от 29.04.2005 № 118. Департаменту планирования и развития территории г. Перми представлены все предусмотренные законом документы и материалы, необходимые для выдачи разрешения на завершение строительства автостоянки. В оспариваемом решении ссылка на градостроительный план отсутствовала. Проект строительства подземной автостоянки не нарушает границы красных линий, установленных для ул. Советской Армии.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое решение незаконно, препятствует заявителю в продолжении строительства.

Представитель Департамента планирования и развития территории г. Перми в отзыве на исковое заявление пояснил, что заявителем не представлен градостроительный план, объект капитального строительства расположен за красной линией по ул. Советской Армии (л.д. 70-71).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 заявитель обратился в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки на 24 места, расположенной по адресу: ул. Мира, 11 в Индустриальном районе г. Перми (л.д. 14-16). К заявлению были приложены: акт согласования границ земельного участка; архитектурно-планировочное задание от 30.09.2002 № 369-2002-1/422; архитектурно-планировочное задание № 118 от 29.04.2005; справка от 30.01.2003 № 42/34-644 «о подтверждении адреса» (л.д. 17-19); копия заключения государственной вневедомственной экспертизы от 05.02.2003 № 5/6-03 (л.д. 20-28); правоустанавливающие документы на землю; договор от 06.02.2003 № 29-7ИНЖ/1 от 06.02.2003 на оказание инжиниринговых услуг; копия лицензии на право выполнения функций заказчика и ведение технадзора; копия приказа о назначении ответственного за технический надзор от 01.11.2006 № 42/1; копия квалификационного аттестата от 20.04.2004 № 0188-59; копия приказа об утверждении ПСД от 17.01.2003 № 8; копия договора строительного подряда от 17.02.2003 № 29-7П/1; копия приказа о назначении ответственного производителя работ от 10.01.2006 № 23; копия квалификационного аттестата от 23.02.2002 № 1324-59; копия лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ; копия договора на авторский надзор от 28.02.2002 № 104 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2003 № 1; копию лицензии проектировщиков; копию приказа на авторский надзор от 31.01.2003 № 4; альбом, общая пояснительная записка; альбом, организация строительства со стройгенпланом; чертежи – раздел АР и ГП.

Письмом от 26.12.2007 № И-22-05-7346 «Отказ в выдаче разрешения на строительство» Департамент планирования и развития территории г. Перми сообщил заявителю, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект находится за «красной линией» ул. Советской Армии, заявителю возвращен представленный пакет копий документов, приложенных к заявлению для разрешения на строительство (л.д. 13).

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными в случае не соответствия их закону или иным правовым актам, а также в случае, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение принято 26.12.2007 (л.д. 13). Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 29.01.2008 (л.д. 4), т.е. в установленные законом сроки.

В оспариваемом решении отсутствует ссылка на отсутствие градостроительного плана земельного участка. Заинтересованным лицом не представлены доказательства переноса границ красных линий.

В то же время, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Кодекса.

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 названной статьи в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. В ч. 10 ст. 51 Кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на дату принятия оспариваемого решения для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 названного Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Вводного закона вплоть до принятия в установленном Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие данного Кодекса до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Кодекса не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005.

Инструкция о порядке заполнения данной формы утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.11.2006 за N 8456.

Градостроительный план земельного участка заявителем в Департамент планирования и развития территории г. Перми не представлен.

Архитектурно-планировочное задание от 30.09.2002 № 369-2002-1/422 действительно до 02.07.2003. При неполучении проекта на получение разрешения на строительство в течение указанного срока действия архитектурно-планировочного задания его действие прекращается без уведомления заказчика, вплоть да аннулирования (л.д. 19). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения заявителя с заявлением в Департамент планирования и развития территории г. Перми архитектурно-планировочное задание от 30.09.2002 № 369-2002-1/422 действовало (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии градостроительного плана земельного участка или действующего архитектурно-планировочное задания у Департамента планирования и развития территории г. Перми отсутствовало право выдать разрешение на строительство подземной автостоянки.

Следовательно, права заявителя не нарушены.

При обращении с иском в суд заявитель оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2008 № 90 (л.д. 11). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2008, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Департамента планирования и развития территории г. Перми в выдаче разрешения на строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, выраженной в письме Департамента планирования и развития территории г. Перми от 26.12.2007 № И-22-05-7346 в связи с несоответствием его требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.; в возложении обязанности на Департамент планирования и развития территории г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 900 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2008 № 90.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская