Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «АльфаСтрахование», обратился в арбитражный суд к ответчику, ОАО «Нью Граунд», с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 613 268 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине. Судом ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь страховщиком по договору имущественного страхования, заключенному с ОАО «МОЭСК», выплатило последнему страховое возмещение в размере 1 613 268 руб. 61 коп. в связи с повреждением ответчиком при проведении земляных работ кабельной линии электропередач напряжением 110 кВ «Угреша-Сабурово с отп.», принадлежащей ОАО «МОЭСК». Указанная сумма сложилась из затрат на фактическое восстановление имущества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика полагает, что повреждение кабеля произошло не исключительно по вине ОАО «Нью Граунд». Между ОАО «Нью Граунд» и ОАО «Московский бизнес инкубатор» был заключен договор подряда, согласно которому ОАО «Нью Граунд» приняло на себя обязательство по производству работ по закреплению грунтов в днище приемного котлована и в основании трубопровода, а также по устройству противофильтрационной вертикальной и горизонтальной завесы приемного котлована в районе ВК-20… в соответствии с выданной технической документацией и утвержденным Заказчиком проектом. Проект разработан в соответствии с геоподосновой, выданной заказчиком, на которой должны были быть указаны все инженерные коммуникации. Работы проводились в соответствии с проектом. Все кабели, указанные на геоподоснове, были отшурфованы. При бурении скважины № 19 был поврежден кабель, который не был отмечен на геоподоснове, тем самым, заказчиком были выданы недостоверные данные, а именно неверно были указаны координаты кабеля. Тем самым, в соответствии с п. 10.7 договора подряда ответственность за сохранность инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, точное местоположение которых не указано подрядчиком до начала буровых работ лежит на Заказчике. Кроме того, полагает, что при прокладке кабеля был нарушен п. 2.3.83 ПУЭ, так как кабель не был защищен плитой, иначе бы при бурении, бур уперся в плиту. Кроме того, считает, что истец не доказал несение убытков в указанном размере, так как не представлены первичные документы на производство работ (смета восстановительных работ, наряд-задания, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ и т.п.), выплаченная работникам заработная плата в соответствии с трудовым законодательством не относится к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ. Необоснованно применено удорожание материалов и налог на добавленную стоимость.

Третье лицо ОАО «Московский бизнес инкубатор» в судебном заседании поддержало позицию истца. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что, поскольку, строительная деятельность ответчика относится к источнику повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред и в отсутствии вины. В то же время полагает, что именно ответчик является лицом, виновным в повреждении кабеля, поскольку им не были соблюдены Правила № 853 производства земляных работ в г. Москве. Перед началом производства работ ответчик не уведомил заказчика и балансодержателя сетей, не произвел работы по шурфлению, при которых имел реальную возможность обнаружить кабель, а сразу приступил к бурению скважины.

Третье лицо ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск и дополнении к отзыву указало, что ответчиком при производстве работ – бурении инъекционных скважин, в результате несоблюдения «Правил полготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москва», утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.04г. № 857-ПП, а именно: работы производились без вызова представителя высоковольных кабельных сетей (далее ВКС)- филиала ОАО «МОЭСК», без контрольного шурфления кабельной линии 110 кВ., без согласования ППР, без уведомления ВКС о работе в охранной зоне кабельных линий 110 кВ, произошло повреждение кабельной линии 110 кВ «Угреша-Сабурово с отп.». За нарушении указанных Правил ответчик был привлечен к административной ответственности. /т. 1 л.д.139-140, 155-156/.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.12.2007г. между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор страхования юридических лиц № 24321/319/00327/7 (с дополнительными соглашениями), согласно которому застрахованным считается имущество Страхователя, указанное в перечне (приложения № 4.1., 4.2, 4.3., 4.4., 4.5.,4.6), на случай непредвиденных расходов (убытков) на ремонт или замену передаточных устройств в случае их отказа (поломки) или гибели (п. 3.1.2 договора) \л.д. 8-19\.

Согласно Приложению 4.6 к договору в перечне застрахованного имущества ОАО «МОЭСК» филиала «Высоковольтные кабельные линии» поименована кабельная линия электропередачи напряжением 110 кВ Угреша –Сабурово с отп. /л.д.20/.

Судом установлено, что 30.01.2009г. между ОАО «Московский бизнес инкубатор» (Заказчик) и ОАО «Нью Граунд» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1849/С, согласно которому последний обязался произвести работы на объекте: «Московский городской технопарк «Нагатино-ЗИЛ» по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы: 1-ая очередь строительства»: по закреплению грунтов в днище приемного котлована К-7 и в основании футляра диаметром 1220 мм на участке длиной 74 м между приемными котлованами К-5 до К-7 наружной сети бытовой канализации, а также по устройству противофильтрационной вертикальной и горизонтальной завес приемного котлована в районе ВК 20» наружной сети водопровода Д=300 мм в соответствии с условиями настоящего договора, выданной технической документацией (приложение № 1) и локальными сметами (приложение № 2), в которых установлены объем, содержание работ и требования к работам /л.д. 76-97 т. 1/.

09 февраля 2009г. при бурении работником ОАО «Нью Граунд» инъекционной скважины на территории бизнесинкубатора по адресу: <...> м по ИКЛ от пп 41, был пробит кабель ПвПу2г 1х100гж/265ов64/110кВ КВЛ 110кВ «Угреша-Сабурово с отп.». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 57 осмотра и расследования причин повреждения кабеля от 17.02.2009г., актом № 2 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 17.02.2009г., актом № 10.02.2009г. /л.д. 29-35 т. 1/, постановлением № 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности от 13.02.2009г. /т.2 л.д. 13а/ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено ОАО «МОЭСК» страховое возмещение в размере 1613268 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 40061 от 11.06.2009г. /л.д. 28 т. 1/.

Выплатив страховое возмещение, истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

Как было указано выше, ответчик, оспаривая свою исключительную вину в повреждении кабеля, ссылается на несоблюдение третьим лицом ОАО «Московский бизнес инкубатор» условий договора подряда в части документального уведомления о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ, поскольку, на предоставленной ответчиком геоподоснове не было указано местоположение кабеля, который был поврежден при бурении скважины № 19. Кроме того, кабель не был защищен плитой.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тем самым, вина причинившего вред лица презюмируется, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабеля не представил.

Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. № 6 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более- только лопатами.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее по тексту Правила № 853), в которых обобщены основные положения законодательных и нормативных правовых актов, определяющих требования к строительному производству и проектированию в городе Москве, порядку проведения работ по прокладке и переустройству подземных сетей и коммуникаций.

В соответствии с разделом 8 Правил «Производство земляных работ» строительная организация за трое суток извещает заказчика, эксплуатационные организации, владельцев территорий и проектную организацию о начале и окончании земляных работ, прокладке подземных сооружений, вскрытии шурфов и их засыпке, необходимости приемки скрытых работ, готовности к их проведению технических испытаний, приемке сооружений в эксплуатацию /п.8.2.2./.

За три дня до начала земляных работ производитель вызывает на место представителей организаций, согласовывающих разрытие, а также представителей организаций, указанных в заключении ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» /п. 8.2.3./.

Для сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций производитель работ обязан: отшурфовать подземные сооружения и коммуникации по указанию и в присутствии владельца /п. 8.3., 8.3.1./.

Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб /п.8.12/.

Из Акта от 10.02.09г., составленного представителем ВКС ОАО «МОЭСК» 10.02.09г., следует, что земляные работы проводились без вызова представителя ВКС, без контрольного шурфления кл 110 кВ, без согласования ППР, без уведомления.

Из общего журнала работ (раздел 3) /л.д.94/ следует, что работы по шурфлению не выполнялись, запись о их производстве отсутствует. Более того, даты фактического производства работ не соответствуют записям в указанном журнале, которые начаты 20.03.09г., тогда как фактически уже 09.02.2009г. производились работы по бурению скважин.

Согласно постановлению № 44-Н09-066 о привлечении юридического лица к административной ответственности от 13.02.2009г. юридическое лицо «Нью Граунд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4. ч. 3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое выразилось в повреждении инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности при производстве земляных работ на объекте по адресу: просп. Андропова, д.18.

Таким образом, указанная совокупность документов свидетельствует о том, что шурфление (контрольное вскрытие) перед бурением скважин не производилось, заказчик, эксплуатационные организации, владельцы территорий не были извещены о начале производства земляных работ.

Доводы ответчика о несоблюдение третьим лицом ОАО «Московский бизнес инкубатор» условий договора подряда в части документального уведомления о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ, поскольку, на предоставленной ответчиком геоподоснове не было указано местоположение кабеля, который был поврежден при бурении скважины № 19, кроме того, о том, что кабель не был защищен плитой, также ничем объективно не подтверждены.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № 1849/П от 30.01.09г. на выполнение проектных работ, ответчик принял на себя обязательство по разработке Рабочего проекта, по которому в последствии ответчик же выполнял и строительные работы по бурению инъекционных скважин /л.д. 58-64/.

В соответствии с условиями данного Договора ОАО «МБИ» предоставил ответчику техническое задание на проектирование и инженерно-геологические изыскания по объекту «Бытовая канализация Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ» (геоподоснову 4 –ГП-4, которая является копией с ГП-4, содержащейся в Проекте «Бытовая канализация», проектировщиком которого являлся ЗАО «Инжпроектсервис». Данный проект был разработан для проведения строительных работ по прокладке бытовой канализации, просадку которой впоследствии устранял ответчик. Проект был согласован во всех уполномоченных организациях, в том числе и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и ВКС ОАО «МОЭСК». На листе ГП-4, на основании которой ответчик разработал Рабочий проект и в последующем производил работы, также имеется согласование ГУП «Мосгоргеотрест». Согласование с ОАО «МОЭСК» на ГП-4 отсутствует.

В пп. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Тем самым, статья 760 ГК РФ не предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с собственником коммуникаций.

Вместе с тем, необходимость согласования проектной документации на все виды подготовительных, земляных и строительных работ, установку нестационарных (некапитальных) строений, сооружений и объектов на территории г. Москвы, предусмотрена п. 2.5.12 Правил № 853, в соответствии с которым проектная документация в обязательном порядке подлежит рассмотрению в Отделе подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест» с оформлением технического заключения. В необходимых случаях ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» привлекает к рассмотрению проектной документации эксплуатационные организации г. Москвы, министерств и ведомств или запрашивает у них информацию по интересующему вопросу /п. 2.5.14/.

Ответчик, разработав Рабочий проект на закрепление грунтов в днище приемного котлована, по которому впоследствии сам же выполнял строительные работы по бурению инъекционных скважин, не согласовал его с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» /л.д.102-122/. Вместе с тем, суд учитывает, что ГП-4, на основании которой разрабатывался рабочий проект, была согласована с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

На стадии разработки технической документации, ответчик не предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации (ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.7 договора подряда заказчик документально уведомляет подрядчика о точном расположении всех подземных инженерных коммуникаций, проходящих в зоне буровых работ. Ответственность за сохранность инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, точное местоположение которых не было указано подрядчику до начала буровых работ, лежит на заказчике.

Однако, исходя из того, что заказчик для разработки проектной документации по закреплению грунтов предоставил ответчику документацию, согласованную как компетентной организацией ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», так и собственником коммуникаций ВКС ОАО «МОЭСК», оснований полагать, что было указано не точное местоположение инженерных коммуникаций, проходящих в зоне бурения, у суда не имеется. Не представил таких доказательств и ответчик. При этом следует учитывать, что Рабочий проект все же не был согласован с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест».

Более того, Рабочий проект также предусматривал возможность производства работ в местах расположения подземных коммуникаций, силовых сетей, газопроводов, сетей связи, телевидения, только при наличии письменного разрешения организаций эксплуатирующих указанные сети и в присутствии их представителя. Работы в местах прохождения магистральных сетей связи и телевидения производить только при наличии письменного разрешения Технического узла Магистральных сетей и в присутствии их представителя /пп. 2 п. 5.6. проекта/.

Пунктом 5.1. рабочего проекта /л.д. 102-122/ также предусмотрено, что к началу производства работ необходимо иметь ППР или технологическую схему; план участка строительства и нанесенными подземными инженерными коммуникациями (водопровод, канализация, кабельная сеть, газопровод, связь и др.), письменное согласование с лицами, эксплуатирующими эти сети (получает заказчик).

Суд считает, что несоблюдение ответчиком как требований Правил № 853, так и рабочего проекта по извещению заказчика, эксплуатационных организаций, владельцев территорий о начале и окончании земляных работ, непроведение работ по шурфлению, привели к тому, что при бурении скважины работником ответчика был поврежден кабель высоковольтной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности (в данном случае строительная деятельность с использованием строительного оборудования – бурового станка УКБ 12/25 /л.д. 117/), создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности (независимо от наличия их вины).

На основании изложенного, суд считает, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате производства строительных работ.

Тем самым, истец ОАО «АльфаСтрахование», выплатив ОАО «МОЭСК» страховое возмещение, обоснованно предъявило к ответчику требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие документы: Справка от 28.02.09г. по расчету затрат на фактическое восстановление имущества по событию от 09.02.2009г. на «Кабельная линия 110 кВ «Угреша-Сабурово» инв. № 3000424 на сумму 579 552 руб. 76 коп./л.д.36/, справка от 18.03.2009г. о стоимости резервного оборудования по объекту: Кабельная линия 110 кВ «Угреша-Сабурово» на сумму 1 033 715 руб. 85 коп. /л.д. 37/.

Также истцом представлены: бухгалтерская справка № 2 от 28.02.09г., из которой следует, что затраты на АВР на КЛ-110 кВ составили: 81 426,76 руб., в том числе, на материлы - 68018,76 руб., отклонения в стоимости материалов 1196,26 руб., восстановленный НДС 12211,74 руб.; акты о списании материальных запасов от 16.02.09г., бухгалтерская справка от 11.03.09г. о расходах на оплату труда персонала, занятого на ликвидации аварии на КЛ 110кВ «Угреши-Сабурово» на сумму 498126 руб., табеля учета рабочего времени персонала на аварийно-восстановительных работах КЛ 110 кВ, график выхода персонала, бухгалтерская справка № 038-0074 от 28.02.09г.,расшифровка трудозатрат, справка о перечне персонала, занятого в аварийно-восстановительных работах на КВЛ 110 кВ, служебная записка об использовании резервного оборудования: кабеля ПвПу 110 кВ 1000/265 – 20 м, муфт марки CFJ-123-OF-Cu 1000/265-110 kVв количестве 2-х штук, акт о приемке КВЛ после производства аварийно-восстановительных работ на фазе «Ж» от 15.02.09г., товарные накладные № 11265 от 31.10.07г., № 349 от 06.02.08г., № 9330 от 31.08.07г., счета-фактуры за указанные же номера и даты, акты на услуги агента за указанные же номера и даты, подтверждающие приобретение кабеля и муфт, требование-накладная № 405 о получении указанного оборудования со склада.

Оценив перечисленные документы в совокупности, суд находит установленным размер затрат, понесенных на восстановление кабельной высоковольтной линии в размере 1 115 142 руб. 61 коп., из которых: 1 033 715 руб. 85 коп.- стоимость резервного оборудования, 81 426 руб. 76 коп. - стоимость материалов, израсходованных при восстановительных работах.

Суд исключает из суммы убытков, предъявленной ко взысканию, расходы ОАО «МОЭСК» по оплате труда штатных работников, устранявших аварию, в размере 498 126 руб., поскольку, в соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Из представленных документов следует, что штатные работники ОАО «МОЭСК» устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам, сверхурочных работ не было, следовательно, оплата за сверхурочные работы не производилась.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ОАО «МОЭСК» заработной платы своим работникам отсутствует.

Тем самым, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, независимо от того, что истец произвел выплату указанных расходов третьему лицу в соответствии с договором имущественного страхования.

Представленное ответчиком в обоснование чрезмерности расходов, понесенных на восстановление ВКЛ, заключение эксперта №Э-26-09-2011 от 01.10.11г., составленное ООО «Академэкспертиза», согласно которому общая стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденной кабельной линии должна составлять сумму не более 600 179 руб. с учетом НДС, суд во внимание не принимает, поскольку, аварийно-восстановительные работы фактически произведены, для их производства использовано резервное оборудование ОАО «МОЭСК», приобретенное в период 2007-2008гг. по цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, общая сумма исковых требований соответствует стоимости резервного оборудования и материалов, использованных на аварийный ремонт КЛ.

Доказательств тому, что при восстановительных работах КЛ требовалось и было израсходовано менее 20 м силового кабеля, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 115 142 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 151 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Фомина