Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 16.07.2012 № 209, предъявлено удостоверение; ФИО5 по доверенности от 15.08.2012 № 373, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее — заявитель, предприниматель или предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.05.2012 № 294 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 4 отделом надзорной деятельности по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган или Отдел).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие события правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности.

Административный орган с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, процессуальные нарушения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 03.05.2012 № 214 административный орган в период с 10.05.2012 по 18.05.2012 с целью контроля исполнения предписания от 04.08.2011 № 238/1/26 провёл внеплановую выездную проверку помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1, находящихся по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что предприниматель требования предписания в установленные сроки выполнил частично, кроме того выявлены новые нарушения:

в нарушение пункта10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее — Правила, ППБ 01-03) не обеспечено своевременное выполнение предписания государственного пожарного надзора от 04.08.2011 № 238/1/26;

в нарушение пункта 40 Правил на окне в основном складском помещении 1, в торговом зале, подсобном помещении допущена установка глухих металлических решеток;

в нарушение пункта 37 Правил в складском помещении допущено размещение технологических отверстий, не заделанных строительным раствором, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 508 Правил в складском помещении допущено установка штепсельных розеток, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 53 Правил в тамбуре второго эвакуационного выхода допущено хранение инвентаря и материалов;

в нарушение пункта 51 Правил, пункта 6.27 Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 (далее - СНиП 31-01-2003) ширина прохода в торговом зале за прилавком (место продавца) не соответствует требованиям пожарной безопасности, и составляет 0,5 м, т.е. менее 0,7м;

в нарушение пункта 52 Правил вторые эвакуационные двери в торговом зале открываются не по направлению выхода из здания; второй эвакуационный выход в торговом зале закрыт на замок, на вторых эвакуационных дверях в торговом зале отсутствует запор, обеспечивающий открывание двери без ключа

в нарушение пункта 12.50 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), в1 помещении (помещение парикмахерской) расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполнено не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, составляет 0,7 м, т.е. менее 1 м,

в нарушение пункта 12.41 НПБ 88-2001 в помещении магазина ручной пожарный извещатель установлен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на высоте менее 1,5 м от уровня пола, (по факту 1, 4 м), что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём 18.05.2012 составлен акт № 214 (л.д. 26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 23.05.2012 в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении №№ 294-296, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 30.05.2012 № 294 по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 30.05.2012 № 294 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное).

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее — Закон о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьи 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, на момент выявления правонарушений были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Между тем, приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012 (с учётом опубликования в Российской газете, № 156 - 11.07.2012). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 37 Правил, действовавших на момент проведения проверки, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Аналогичные требования содержаться в пункте 22 ППР, в соответствии с которым руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Факт содержания помещения магазина на момент проверки с нарушением указанного пункта Правил, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то, что зазоры между трубами и плитой перекрытия были заделаны строительным раствором и керамической плиткой жильцами квартиры на втором этаже здания, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку из пункта 37 Правил следует, что для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями необходимо заделывать строительным раствором на всю глубину отверстий.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на момент проведения проверки зазоры между трубами и плитой перекрытия на всю глубину заделаны не были (л.д.70). Более того, металлоконструкция плиты перекрытия оголена, что не позволяет обеспечить требуемый предел огнестойкости и приводит к риску снижения несущих свойств конструкций ввиду высокой теплопроводности металла.

Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 40 Правил, действовавших на момент обнаружения нарушений, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещалось, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Однако Правила противопожарного режима аналогичного запрета на установку глухих решеток не содержат.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11).

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Поскольку предприниматель совершил административное правонарушение до вступления в силу Правил противопожарного режима и отмены ППБ 01-03 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, на момент рассмотрения заявления улучшилось из-за отмены требований, установленных пунктом 40 Правил, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, следовательно оснований для привлечения его к ответственности за нарушение указанных пунктов Правил не имеется, событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части отсутствует.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт неисполнения предписания от 04.08.2011 № 238/1/26 в полном объёме, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается. Административный орган полагает, что, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный вывод признан судом ошибочным в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, кроме случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Вместе с тем, ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответственно невыполение предпринимателем предписания от 04.08.2011 в установленный срок следовало квалифицировать по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку указанная статья по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит специальный характер.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 10 Правил содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Вместе с тем, неверная квалификация административным органом части вменяемых предпринимателю правонарушений, не влечёт признание незаконным постановления в целом.

В соответствии с пунктом 508 Правил, действовавших на момент выявления правонарушения, дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются. Аналогичные требования содержаться в пункте 348 ППР.

Факт содержания проверенных помещений на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами (л.д. 71). Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 508 Правил в связи с отсутствием в магазине, находящемся по адресу: <...> складского комплекса, а наличием лишь кладовой для хранения напитков, подлежит отклонению.

Учитывая, что пункт 508 Правил предъявляет требования к любым помещениям складов независимо от их площади, наличия либо отсутствия постоянно работающих сотрудников, при этом из приложения А Строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115, следует, что кладовая – это склад в жилом или общественном здании без постоянного пребывания людей, факт наличия кладовой в проверенном помещении заявителем не оспаривается, соответственно требования указанного пункта Правил подлежат соблюдению предпринимателем.

Нарушение пункта 508 Правил образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12.41 НПБ 88-2001 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 52 Правил, действовавших на момент обнаружения нарушений, предусматривалось, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. Аналогичное требование содержится в пунктах 34 и 35 ППР, согласно которым двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 53 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами

Факт содержания помещений магазина на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил, НПБ 88-2001 и СниПа 21-01-97*, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений пунктов 52, 53 Правил подлежат отклонению в силу следующего. Действительно, в соответствии с положениями Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, наличие второго эвакуационного выхода в проверенном помещении необязательно. Вместе с тем, из пояснений административного органа, данных в ходе судебного заседания, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что сотрудниками пожарного надзора нарушение пунктов 52, 53 Правил вменено заявителю не ввиду обязательности наличия второго эвакуационного выхода в силу требований действующих норм пожарной безопасности, а в связи с обозначением предпринимателем технологического выхода, служащего для сообщения помещений между собой, как эвакуационного в соответствии с требованиями правил и норм пожарной безопасности (табличка прямоугольной формы с белыми символами «Выход» на зеленом фоне – л.д. 74).

В силу пункта 1.2 Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утверждёнными ГУГПС МВД РФ, введёнными в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46, сигнальные цвета следует использовать, в том числе для обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования. Знаки, помещенные с наружной стороны ворот и дверей, означают, что их действие распространяется на всю территорию (участок территории) предприятия, другого объекта или помещения (пункт 1.5). При выборе места установки знака необходимо, чтобы знак располагался в непосредственной близости от объекта, к которому он относится (пункт 1.6).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что, установив над дверью технологического выхода табличку «Выход», обозначающую эвакуационный выход и служащую обозначением безопасного выхода из помещения наружу в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления, заявитель тем самым принял на себя обязанность соблюдать установленные для эвакуационных путей требования и правила, в том числе и требования пунктов 52 и 53 Правил.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений пункта 6.27 СНиП 21-01-97* подлежит отклонению как неподтверждённая документально и опровергаемая материалами дела.

Соответственно, в действиях заявителя в данной части имеется событие правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе из содержания постановления о назначении административного наказания от 30.05.2012, протокола об административном правонарушении от 23.05.2012 № 296 следует, что заявителю вменяется также нарушение пункта 12.50 НПБ 88-2001, в соответствии с которым расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, должно быть не менее 1 м, фактически в помещении парикмахерской расстояние до верхнего края приёмно-контрольного прибора перекрытия составляет 0,7 м. Из пояснений административного органа следует, что указанное расстояние должно учитываться до перекрытия, выполненного из негорючих материалов.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в спорном помещении потолок выполнен в негорючем исполнении (подвесной потолок «Байкал»), что подтверждается сертификатом соответствия плит потолочных минераловолокнистых требованиям технического регламента (л.д. 86). Указанный довод признан судом обоснованным и подтверждённым материалами дела, соответственно событие правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя в данной части отсутствует.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что заявителем предпринимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как сотрудникам и покупателям проверенного магазина, так и сторонних лиц.

Судом учитывается, что часть выявленных нарушений непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из проверенных помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предприниматель ФИО1 не была уведомлена о проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности. Как полагает заявитель, административный орган тем самым грубо нарушил требования названного Закона, поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Названный довод судом рассмотрен и отклонён в силу следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом. Не соблюдение указанного требования является в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением.

При этом ни Закон № 294-ФЗ, ни другой закон или иной нормативный правовой акт не содержит норм о том, чтобы полномочия лиц, получающих распоряжение о проведении проверки, равно как и лиц участвующих в её проведении, были подтверждены специальной доверенностью, в противном случае осуществление мероприятий контроля стало бы невозможным, вследствие отсутствия надлежащего оформления полномочий. Законодательно не определено, какими полномочиями должен быть наделен представитель проверяемого лица.

Таким образом, вручив 03.05.2012 распоряжение от 03.05.2012 № 214 о проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания ФИО2, действующему от имени предпринимателя ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2012 (л.д. 100-102), административный орган исполнил требование Закона № 294-ФЗ об уведомлении заявителя «любым доступным образом», предприниматель не был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с её результатами.

Участие в проверке ФИО2 соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя предпринимателя, присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 18.05.2012 и заявителем не отрицается. Факт получения акта заявителем не оспаривается. Акт содержит информацию о существе допущенных предпринимателем нарушений пожарной безопасности, соответственно грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что получение распоряжения о проведении проверки ФИО2 повлекло нарушение прав заявителя, в том числе ограничение его права на предоставление доказательств отсутствия состава правонарушения, заявителем суду представлено не было, заявление каких-либо доводов в указанной части не содержит.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неполучение им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Судом данные доводы заявителя признаны необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2012, полученным представителем предпринимателя по доверенности ФИО2, заявитель был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д. 29). 23.05.2012 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО2, который был извещен под расписку о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 25.05.2012 в 10 час. 00 мин., о чём имеется соответствующая отметка в протоколах об административном правонарушении (л.д.34оборот, 35оборот, 36оборот).

25.05.2012 по ходатайству представителя предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2012, носящей специальный характер, с правом представлять интересы заявителя в ходе административного дела от 23.05.2012 №№ 294-296, рассмотрение дела было отложено на 30.05.2012, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 33). Указанное определение 25.05.2012 вручено под расписку ФИО2 (л.д. 33оборот).

30.05.2012 при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя ФИО2, который дал объяснения от имени предпринимателя, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, возражения и ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, последним не заявлялись. При этом выданная предпринимателем ФИО1 доверенность представителю на участие в конкретном деле, свидетельствует о надлежащем уведомлении её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела и вынесение 30.05.2012 оспариваемого постановления произведено с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в связи с чем заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

С.В. Торопицин