Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №17 от 29.03.2013, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее- налоговый орган, инспекция), согласно которому доначислен за период 2009-2010 налог на добавленную стоимость (далее- НДС) – 8 465 036 руб. , соответствующие суммы пени и штрафа, доначислен налог на прибыль организаций за 2010 в размере 1 281 540 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, а также уменьшен к возмещению НДС за 3-й квартал 2010 на 915 649 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку им выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а инспекция не исследовала и не дала оценку обстоятельствам, свидетельствующим о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков - ООО «Ника», ООО «Интер» (далее спорные контрагенты), указывает, что при выборе контрагентов общество преследовало деловую цель, в отношении доначисления налога на прибыль указывает, что акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания является актом государственного органа, согласно которому общество правомерно признало задолженность ООО «Бройлер-Групп» безнадежной к взысканию.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях и пояснениях к нему; пояснял, что понесенные расходы общества с вышеуказанными контрагентами подтверждаются соответствующими документами, в том числе счетами-фактурами, налоговый орган не доказал получение налоговой выгоды.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях и пояснениях к нему; ссылается на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа указывал, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью неисчисления НДС. Из анализа условий для принятия НДС к вычету, закрепленных п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 169 НК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт № 52 от 21.12.2012,а затем 29.03.2013 вынесено оспариваемое решение.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/151 от 05.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, утвержденной вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела спор возник в отношении выводов налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов НДС за налоговые периоды 2009-2010 годов по документам обществ с ограниченной ответственностью ООО «Ника», ООО «Интер», при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, при представлении заявителем документов - не отвечающих признакам достоверности и об отсутствии фактических взаимоотношений общества со спорными контрагентами, с целью создания формального документооборота с указанными контрагентами, что послужило основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов.

Налоговый орган осуществил расчет налоговых вычетов путем исключения НДС по объемам поставок зерна от спорных контрагентов.

Налоговый орган считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов, в настоящем случае данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм НК РФ и требований Федерального закона №129-ФЗ, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются счета- фактуры, платежные документы и первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые налого-плательщиком, и их фактическое применение.

Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Как следует из материалов дела в проверяемый период заявитель занимался производством и реализацией муки и крупяных изделий, оказывал услуги по хранению зерна, сдавал имущество в аренду.

Инспекция ставит под сомнение факт совершения сделок по приобретению товаров по документам ООО «Ника», ООО «Интер», при осуществлении этими юрлицами поставок автомобильным транспортом.

В доказательство реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные операции: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, ТОРГ-12 и другие.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что документы данных контрагентов не отвечают признаку достоверности, зерно было закуплено не у спорных контрагентов, а у иных поставщиков, а эти юрлица введены в цепочку «искусственно», с целью создания формального документооборота.

Как следует из материалов дела выводы налогового органа по документам ООО «Интер» и отказе в предоставлении вычета по НДС в размере 2 305 689 руб., были сделаны на основании анализа следующих обстоятельств:- отсутствие его по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <...>; -непредставление налоговой (бухгалтерской) отчетности и неисчисление (неуплата) им налогов с момента постановки на учет; исключение из ЕГРЮЛ с 22.06.2012 регистрирующим органом; отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов ; учредитель и директор спорного контрагента ФИО3 на допросе пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, фактически руководителем организации не являлся, документы не подписывал; -установлено лицо, фактически осуществляющее деятельность от имени спорного контрагента - ФИО4; -наличие заключений эксперта, согласно которому подписи в документах от имени директора ООО «Интер» ФИО3, подвергшихся исследованию, выполнены не им; должностные лица заявителя не подтвердили факт личных деловых взаимоотношений со спорным контрагентом; отсутствие платежей по банковским счетам спорного контрагента на цели обеспечения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.), при этом инспекция установила, что зерно, поступившее от него, не имело деклараций соответствия и карантинного сертификата; форма ТТН не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отношении правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС в размере 7 074 996 руб., по взаимоотношениям с ООО «Ника» инспекцией отражены аналогичные обстоятельства: спорный контрагент зарегистрирован и фактически находится по одному адресу с заявителем: <...> «а»; - наличие информации у налогового органа о том, что деятельность ООО «Ника» подконтрольна заявителю; спорный контрагент поставлял зерно исключительно для заявителя (с минимальной наценкой) и осуществлял реализацию муки от одного поставщика – от заявителя»; часть поставщиков зерна спорного контрагента (ООО «Бизнес - ТИ», ООО «А - Бизнес», ООО «Вариант») являются взаимозависимыми с указанным лицом и их деятельность ему подконтрольна, в том числе, распоряжение денежными средствами осуществляется знакомыми (родственниками) ФИО5, являющейся финансовым директором спорного контрагента, при этом у поставщиков зерна для данного общества -ООО «Берн - Л», ООО «Бизнес - ТИ», ООО «А - Бизнес», ООО «Вариант» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; большая часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за зерно в адрес спорного контрагента, в тот же (либо на следующий) день возвращались заявителю в оплату муки; часть безналичных денежных средств, направленных спорному контрагенту в оплату зерна в адрес ООО «Берн - Л», ООО «Вариант», обналичивалась через терминалы ООО «Аструм», поступившее от спорного контрагента, зерно также не имело деклараций соответствия и карантинного сертификата; товарные накладные от него содержат недостоверную информацию (в том числе, в части заполнения сведений о грузоотправителе, регионе происхождения зерна, водителе транспортного средства);

Согласно оспариваемого решения инспекция установила, что данный поставщик не находится по месту нахождения, отсутствуют собственные и арендуемые основные средства, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 3 квартал 2009.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды (в виде необоснованного применения вычетов НДС) путем создания формального документооборота.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, указывая, ссылаясь на свои внутренние локальные документы, что он проявил необходимую осмотрительность, проверил деловую репутацию контрагентов согласно Положению о порядке закупок, имел с ними долгосрочные отношения и представил в дело правоустанавливающие документы, деловую переписку, оспаривает согласованность действий и «особые» отношения, считает, что отношения третьих лиц со спорным контрагентом не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, реальность поставки налоговым органом не оспорена, а также, что сделки не могут быть приняты в части. Кроме того, заявитель указывает суду, что он мог и не оформлять ТТН, считает, что достаточно формы ТОРГ-12, отсутствие указания точного веса в накладной объясняет тем, что по условиям договора поставки вес зерна определялся в весовой заявителя, указывает, что срок хранения гарантийных сертификатов истек.

Суд считает доводы заявителя обоснованными в силу следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, первичные документы пришел к выводу о том,что договоры являются фактически исполненными, зерно полученным и реализованным, что подтверждают первичные бухгалтерские документы, в том числе ежедневный и ежемесячный учет движения хлебопродуктов, отраженных заявителем в учете объемов от спорных поставщиков.

Судом из материалов дела установлено, что данные контрагенты являлись трейдерами, «одобренными поставщиками» согласно Положения о закупе (приказы за 2009-2010), действующего у заявителя, проходившими проверку, согласно обычаев делового оборота в мукомольной и хлебопекарной деятельности товар закупается в основном у трейдеров, обычные сельхозпроизводители не могут в больших объемах поставлять качественное зерно, в производственном цикле заявителя с учетом необходимости надлежащего хранения зерна товар поставляется от грузоотправителя непосредственно к грузополучателю.

При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд отмечает, что у заявителя отсутствует обязанность систематически, после заключения договора поставки в течение длительных договорных отношений, получать выписки из ЕГРЮЛ с уточнением данных о контрагенте, при этом судом установлено, что в счетах-фактурах и иных документах по поставке продукции такие реквизиты как адрес и ИНН поставщиков указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.

Довод налогового органа о том, что неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента подтверждается тем, что он не представил пояснений, по каким причинам для сотрудничества им были выбраны спорные контрагенты, отклоняется судом в связи со следующим.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС в отношении ООО «Интер» и ООО «Ника» заявителем представлены договоры на поставку зерна, соглашения к ним, счета-фактуры, книгу покупок, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, между тем инспекция у ООО «Ники» не приняла зерно, перевезенное автотранспортом, но приняла документы, касающиеся перевозок по ж/д, ООО «Интер» перевозило зерно только автотранспортом.

Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагента, а также производством взаимозачетов, что не запрещено законодательством.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, допрошенный ФИО3 (указанный в качестве генерального директора и главного бухгалтера) указал, что является номинальным руководителем и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Кроме этого, общество по адресу указанному в документах не находится.

Довод инспекции о том, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени ФИО3 выполнены иными лицами, отклоняется в связи с тем, что экспертом был сделан вероятный, а не категоричный вывод, при этом сам ФИО3 дает противоречивые показания и точно не смог сказать какие доверенности он выдавал. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало, поскольку от имени общества «Интер», зарегистрированного в г.Екатеринбург, действовал представитель ФИО4 Между тем, представитель ФИО4, отраженный в акте налоговой проверки как лицо, фактически осуществляющее деятельность по поставке продукции от спорного контрагента (стр.17), что подтверждают допросы водителей, осуществляющих перевозку зерна, не допрошен инспекцией, несмотря на то, что он проживает в г.Екатеринбурге и продолжает сотрудничать с заявителем как представитель другого юрлица .

Первый заместитель генерального директора заявителя ФИО6 подтвердил фактические отношения ООО «Интер», подписи уполномоченных лиц в договоре поставки №1 от11.01.2009 и знакомство с ФИО7 как представителем поставщика. Такие же показания дал ФИО8 –начальник отдела закупок и сырья заявителя.

Следовательно, вывод инспекции об отрицании руководителями общества договорных и деловых отношений опровергается материалами дела.

Согласно акту проверки ОАО « Ростелеком» в приложениях к актам оказанных телефонных соединений с телефона ФИО4 отразило соединение с телефонами заявителя – службы сбыта и отдела закупа за период 2009-2010, что подтверждает также деловая переписка.

Доводы инспекции, что спорный контрагент обладает признаками фирмы "однодневки" (директор является номинальным, по адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует), не могут быть приняты, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по адресу регистрации в момент проведения встречной проверки и отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок и их исполнении, обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому данные обстоятельства не могут быть основанием для вывода о не осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет сопоставительный анализ объемов и вида зерна по спорному поставщику ООО «Интер», поскольку отличие договорных объемов и видов зерна (пшеница и рожь), при неоспоренности реальности поставок, доказательством недобросовестности либо неосмотрительности общества не является.

В отношении поставок со стороны ООО «Ника» суд считает необходимым отметить следующее: как следует из материалов дела договоры со всеми, а не только спорными контрагентами, заключались обществом по типовой форме, счета-фактуры содержат верные адреса и ИНН поставщика, что позволяет идентифицировать контрагента, общество создано в 1997,его проверяли в 1998 и с тех пор оно продолжало осуществлять поставки в адрес заявителя, при этом экспертиза подписи руководителя ООО «Ника» не проведена, директор подтвердил взаимоотношения, в деле имеется деловая переписка, как следует из акта проверки общество располагалось в здании по адресу <...> и арендовало помещения у ООО «Коммунар», следовательно, нет аффилированности.

Доказательств обратного инспекцией суду не предоставлено.

Суд учитывает также, что в материалы дела представлены письма производителей зерна о том, что им было выгодно сотрудничать с ООО «Ника» и что возврат денег обратно в адрес ООО «Ника» материалами дела не подтвержден.

Нахождение должностного лица спорного контрагента–кладовщика ФИО9 на территории заявителя объясняется её должностными обязанностями, (она выписывала накладные при приемке зерна), что не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не оперирует термином «особые отношения».

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности, пока налоговый орган не докажет обратное. Отсутствие производственных мощностей у контрагента, как и не нахождение по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

Наличие аффилированных лиц в цепочке поставщиков по ООО «Ника» само по себе не является достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по данному делу с учетом объема представленных инспекцией доказательств.

Отклоняя доводы инспекции о том, что обществом при осуществлении хозяйственной деятельности со спорными контрагентами не представлены доказательства транспортировки товара, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом). В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией.

Товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло перевозку приобретенного у спорных поставщиков товара самостоятельно либо являлось грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара, инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем инспекцией не подтверждена необходимость наличия у общества товарно-транспортных накладных. Напротив, как следует из материалов дела, поступление зерна осуществлялось на условиях франко-склад Покупателя, т.е. непосредственно на склад общества, а стоимость доставки включена в цену товара и оплачивалась контрагентами.

Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что предметом спора является поступление товара, а не транспортные расходы по доставке, нарушения в оформлении товарно-транспортных документов не свидетельствуют о несостоявшейся поставке товара и не опровергают достоверность представленных обществом иных документов.

Доказательств того, что установленные в отношении самого налогоплательщика обстоятельства, повлияли на условия представления налогового вычета по НДС, материалы дела не содержат.

В отношении отсутствия карантинных сертификатов на поставки от спорных поставщиков суд отмечает следующее: в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявитель указывает на проверку качества зерна в своей лаборатории согласно Инструкции о работе производственных технических лабораторий предприятий отрасли хлебопродуктов РФ № 9-5-94 и регистрации их в журнале регистрации лабораторных исследований (форма № ЗПП-49), оригиналы данных документов за 2009-2010 предоставлялись инспекции при проверке. Общество поясняет суду, что наличие при поставке карантинных сертификатов безопасности им проверялось, однако поскольку срок хранения данных документов 1 год, они были уничтожены (акты предоставлялись инспекции при проверке).

Данные вышеизложенные фактические обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Суд считает необходимым отметить следующее: проверка качества поступившего зерна проходила испытания в принадлежащей заявителю лаборатории согласно положений вышеуказанной Инструкции, что предусмотрено также в п.6.1 Письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2005 N ФСМ-ЕН-3/8415, не противоречит положениям федерального закона № 99- ФЗ (ст.11), в редакции, действующей в период поставок, а также требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства, поэтому не предоставление карантинного сертификата в момент налоговой проверки не может свидетельствовать о невыполнении поставщиками обязательств по поставке, при том, что согласно п. 3.2 Письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.11.2005 г. N ФСМ-ЕН-3/8415 зерно, поступающее не из карантинных зон России, перевозится по территории Российской Федерации без карантинных сертификатов (п.3.4, 3.1),

Отсутствие сертификатов безопасности в момент проверки было обусловлено сроками хранения деловой документации.

При этом суд отмечает, что данные документы не являются первичной документацией, влияющей на подтверждение правомерности заявленного вычета.

Обратного налоговым органом не доказано.

Следует признать обоснованными и доводы общества о невозможности ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10.)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств отсутствия разумной деловой цели при приобретении обществом зерна по цепочке поставщиков с обществом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что не позволяет считать правомерным произведенные доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафов и отказ в предоставлении вычета.

Спор возник также в отношении эпизода неправомерного списания, по мнению налогового органа, в 2010 в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Бройлер -Групп», признанной обществом безнадежным долгом на общую сумму 8 268 ООО руб., что повлекло занижение налога на прибыль организаций в общей сумме 1 281 540 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении вышеуказанного юрлица по исполнительному листу от 31.12.2008 №274322 на сумму 6 258 500 руб. основного долга,21 421 ,25 руб. расходов по уплате госпошлины, от 30.01.2008 №273112 на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 10 750 руб. расходов по уплате госпошлины, выданных по делам №А65-34/208-СГ-5, №А 65-27575/2007-СГ-5-51, окончены ввиду невозможности взыскания долга.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено, что в 2010 году обществом неправомерно учтена в составе внереализационных расходов дебиторская задолженность ООО «Бройлер-Групп» (нарушение п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ). Выводы инспекции строятся на том факте, что в течение 2009-2012 годов представители общества систематически встречались с представителями должника - ООО «Бройлер-Групп» в судебных заседаниях по различным искам в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Указанные основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения инспекцией было установлено, что налогоплательщик фактически располагал сведениями о местонахождении ООО «Бройлер-Групп», которое деятельность не прекратило, поскольку, как указано выше, данное общество осуществляло судебную защиту своих прав по различным искам, находящимся в производства арбитражного суда.

Между тем суд считает, что налоговым органом не учтено следующее:

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями и дополнениями) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

При составлении актов о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника, вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с последующими изменениями и дополнениями) Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются органом исполнительной власти.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа, указывая, что судебным приставом исполнителем выявлено отсутствие должника по адресу государственной регистрации, не установлено наличия недвижимого и иного имущества, денежных средств на счетах должника, он дважды обращался к судебным приставам о взыскании долга.

Данные доводы заявителя подтверждаются материалами дела и налоговым органом по сути не оспорены.

Оценив представленные обществом документы, суд считает правомерным отнесение сумм дебиторской задолженности к безнадежным долгам и включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия имущества должника, на основании постановления судебного пристава исполнителя о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Довод о том, что общество знало о местонахождении должника и могло его найти суд считает необоснованным, поскольку сам по себе факт участия представителей данного общества в суде является реализацией конституционного права должника на судебную защиту и не может служить доказательством наличия у него достаточного количества имущества и денежных средств, а также не сможет служить доказательством неправомерности действий общества при наличии не оспоренного вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления о невозможности взыскания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 000 руб. – за подачу настоящего заявления и за рассмотрение определения о принятии обеспечительных мер в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить .

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 17 от 29.03.2013 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми ОГРН <***> ИНН<***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Госпошлину, уплаченную в размере 4000 руб. открытым акционерным обществом «Пермский мукомольный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>) взыскать в пользу общества с налогового органа: инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми ОГРН <***> ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Кетова