Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика 87 571 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 546 руб. 24 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, изъять помещение по ул. А. Макарова, 29, общей площадью 318,2 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал, письменного отзыва по иску не представил, устно пояснил, что данное помещение фактически не использовалось им, так как в нем была плохая электропроводка, о чем пожарным инспектором было вынесено соответствующее предписание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

22.05.2006г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого муниципального помещения по адресу: <...>, общей площадью 318,2 кв.м.

Помещение получено по акту приема-передачи от 03.05.2006г. (л.д. 21) под производство мебели.

Договор подписан на срок с 03.05.2006г. по 03.05.2011г., то есть более года, а значит в порядке ст.609, 651 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. право аренды подлежало регистрации в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан был зарегистрировать сделку в УФРС по Пермскому краю, однако это не было сделано, не обращался он за помощью в регистрации сделки к арендодателю или балансодержателю, по крайней мере, документальных данных об этом ответчик суду не представил.

Поэтому договор аренды № 1145-06К от 22.05.2006г. является незаключенным, при отсутствии договора ответчик использовал помещение незаконно.

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана по аналогии начисления арендной платы за муниципальное недвижимое имущество на основании решения Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61, утвердившей «Методику определения размера арендной платы за муниципальное имущество» в редакции № 299 от 28.11.2006г.

По расчету истца (л.д. 7) стоимость неосновательного обогащения составила 87 571 руб. 85 коп. за период с января 2007г. по июль 2007г. включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007г. по 13.08.2007г. в сумме 2 546 руб. 24 коп.

С учетом представленных материалов, суд, руководствуясь ст.1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с января по июнь 2007г. включительно в сумме 74 363 руб. 20 коп. (основной долг) и 2 476 руб. 53 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2007г. по 25.07.2007г.

Период пользования ответчиком спорного помещения в июле 2007г. документально истцом не доказан (ст.65 АПК РФ). Ответчиком представлен суду акт проверки предписания от 05.07.2007г. работниками балансодержателя, из которого видно, что помещения № 1-6 и 13-27 площадью 318,2 кв.м. арендатором ФИО1 освобождены. Помещения № 7-12 площадью 89,1 кв.м. используются арендатором ФИО3 по договору аренды № 1212-06К от 29.12.2006г.

Истец иное суду не доказал (ст.65 АПК РФ), акт обследования спорного помещения от 13.07.2007г. (л.д. 29) составлен с участием заинтересованного лица – арендатора ФИО3 без участия балансодержателя и арендатора ФИО1

Возражения ответчика о том, что он не использовал помещение с января 2007г. документально не подтверждены, в частности вышеуказанным актом балансодержателя от 05.07.2007г. и актом технического обследования от 27.07.2007г., из которого видно, что предписание службы пожарного надзора от 14.06.2007г. выполнены только арендатором ФИО1

Акт от 27.07.2007г. составлен с участием арендодателя, балансодержателя и арендатора.

Государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 755 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная (ст.333.40 НК РФ).

В заседании была объявлена резолютивная часть решения (ст.176 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; дата и место рождения: 07.04.1966г., г. Пермь; ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми:

· 74 363 руб. 20 коп. стоимости неосновательного обогащения;

· 2 476 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

· 2 717 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми из федерального бюджета РФ 1 755 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 237593 от 09.08.2007г. (л.д. 5).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Быкова