Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 363» г. Перми Мокрушина А.А. (доверенность от 18 мая 2010 г.) и представителя 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району Путина Л.В. (доверенность от 29 декабря 2009 г.).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №363» г.Перми (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 129 о назначении административного наказания, вынесенного 9 отделом Государственного пожарного надзора г.Перми по Ленинскому району (далее - административный орган) 14 мая 2010 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно, поскольку выводы административного органа о выявленных нарушения не соответствуют действительности, а в части нарушений отсутствует его вина.

Также заявитель ссылается на неверную квалификацию правонарушения, на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением процессуального законодательства и на несоразмерность наказания допущенному нарушению.

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

По мнению административного органа, существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, не допущены. Также административный орган указал, что заявитель не представлял какие-либо возражения при рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения № 81 от 25 марта 2010 г. административный орган 15 апреля 2010 г. провел плановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Луначарского, 11а.

По результатам проверки административный орган 20 апреля 2010 г. оформил акт № 81 (л.д.8), 13 мая 2010 г. составил протокол № 129 об административном правонарушении (л.д.11-12), а 14 мая 2010 г. выдал заявителю представление № 129 (л.д.13) и вынес постановление № 129 о назначении административного наказания (л.д.7).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа двадцать тысяч рублей за нарушение пунктов 3, 33, 52, 98, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. (далее - Правила).

Нарушения выразились в том, что в системе автоматической пожарной сигнализации неисправны три дымовых пожарных извещателя, двери лестничной клетки у групп №№ 1, 4, 5 не оборудованы уплотнениями в притворах, двери эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из группы № 4 не оборудованы запорами, позволяющими открывать двери изнутри без ключа, помещения групп, актовый зал, столовые, спортивный зал оборудованы тепловыми пожарными извещателями, ширина эвакуационных выходов составляет менее 1,2 м, не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю здания, не проведены расчеты по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны складских помещений, расположенных на улице, лестница, предназначенная для сообщения первого этажа с подвальным помещением не отделена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, нарушен принцип эвакуации из спален, игровых групп, где устроены перегородки.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

В соответствии со ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2010 г. № 155-п на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с 05 апреля 2010 г. по 10 мая 2010 г. С учетом публикации указанного постановления 12 апреля 2010 г., особый противопожарный режим в Пермском крае считается установленным с 12 апреля 2010 г. по 10 мая 2010 г.

Согласно п. 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В силу п.52 Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с п.98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Все выявленные нарушения требований Правил подтверждаются актом проверки от 20 апреля 2010 г. Надлежащие доказательства, опровергающие допущенные нарушения, заявитель не представил, поэтому событие вмененного ему административного правонарушения доказано.

Как установлено в судебном заседании, административный орган проверял соблюдение заявителем требований пожарной безопасности в 2008 г., подтверждением чего является предписание № 343 от 11 июля 2008 г. и заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности № 9/29 21 апреля 2009 г. (л.д.32). Из технического паспорта домовладения, составленного на 23 марта 2009 г. следует, что заявитель перепланировку помещений не производил. Это, по мнению суда, означает, что административный орган имел возможность при проверке в 2008 г. указать заявителю на несоответствие ширины эвакуационных выходов нормативной, на отсутствие расчетов по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны складских помещений, расположенных на улице, на отсутствие противопожарной перегородки первого типа между лестницей, предназначенной для сообщения первого этажа с подвальным помещением и на нарушение принципа эвакуации из спален, игровых групп.

При таких обстоятельствах вину заявителя в перечисленных нарушениях нельзя считать с достаточностью доказанной, так как, возможно, он мог принять меры для обеспечения соблюдения Правил, но ему не было указано на их наличие при предыдущей проверке в 2008 г.

Вину заявителя в неисправности дымовых пожарных извещателей и оборудования некоторых помещений тепловыми извещателями суд также считает недоказанной по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, монтаж и обслуживание пожарной сигнализации заявителя производила специализированная организация, однако доказательства, подтверждающие, что специализированная организация уведомляла заявителя о неисправностях, несоответствии обслуживаемой системы пожарной сигнализации требованиям Правил, в деле отсутствуют.

Доказательства, препятствующие заявителю выполнить требования Правил, выразившихся в отсутствии уплотнений и притворов двери лестничной клетки у групп №№ 1, 4, 5, отсутствии запора, позволяющего открывать двери изнутри без ключа двери эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из группы № 4, отсутствии эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю здания, административному органу и суду заявитель не представил. Поэтому вина заявителя в этих нарушениях, а значит, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ доказана.

Сметы расходов и доходов за счет средств бюджета на 2009 г. с расшифровками по подстатьям 224, 225 и 226 (л.д.14-16), планы финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2010 г.(л.д.17-21), приложенные последним к жалобе, сами по себе не означают отсутствие у заявителя возможности выполнять требования пожарной безопасности.

Однако, суд, проверив в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, установил существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о привлекаемом к ответственности лице, объяснение этого лица по поводу вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен 13 мая 2010 г., дело об административном правонарушении рассмотрено 14 мая 2010 г.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, подтверждающие рассмотрение дела об административном правонарушении 14 мая 2010 г. уполномоченным лицом, в деле отсутствуют.

В жалобе заявителя указано, что протокол об административном правонарушении был лишь вручен представителю заявителя, заместитель Главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми по пожарному надзору, вынесший оспариваемое постановление, административное дело в отношении заявителя не рассматривал. Административный орган надлежащими доказательствами доводы заявителя не опроверг.

Указанное означает существенное нарушение административным органом требований ст.ст. 23.34, 24.1. 24.3, 25.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также суд проверил и принял довод заявителя о нарушении административным органом требований ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков уведомления о начале проверки.

В силу п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение п.12 ст.9 указанного Закона является грубым.

Из распоряжения № 81 от 25 марта 2010 г. следует, что плановая проверка заявителя должна проводиться с 29 марта 2010 г. по 26 апреля 2010 г. Распоряжение вручено заявителю 15 апреля 2010 г., контрольное мероприятие административный орган провел также 15 апреля 2010 г., то есть с нарушением требований ст.9 Закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 129 о назначении административного наказания, вынесенное 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району 14 мая 2010 г. в г. Перми в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 363» г. Перми (место нахождения: 614000, г.Пермь, ул.Луначарского, 11а, ОГРН 1025900516817) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.