Гражданский кодекс часть 1

от истца: Печенев М.Н., директор, предъявлен паспорт; Анисимов И.Н., доверенность в деле, предъявлен паспорт; Буберман Е. Л., доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Прикамье» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» основного долга в размере 40751464, 79 рублей, пени в размере 1981343,30 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 г. встречное исковое заявление было возвращено ответчику, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.02.2010 г. был заключен договор поставки № 202/д7, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, номенклатура, количество, сроки и порядок поставки, цена и условия оплаты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, истец просит взыскать основной долг в размере 40751464, 79 рублей, возникший в связи с оплатой ответчиком не в полном объеме спецификаций к указанному выше договору поставки №№ 15 от 23.09.2010 г., 18 от 12.10.2010 г., 16/1 от 11.10.2010 г., 26 от 3.11.2010 г., 27 от 3.11.2010 г., 28 от 3.11.2010 г., 33 от 23.11.2010 г., 34 от 24.11.2010 г., 35 от 26.11.2010 г., 36 от 26.11.2010 г., 40 от 1.12.2010 г., 41 от 6.12.2010 г., 42 от 6.12.2010 г., 48 от 10.12.2010 г., 51 от 21.12.2010 г.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательства по поставке продукции истцом исполнены, в доказательство чего представлены соответствующие товарные накладные, получение поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против иска в части основного долга, указывая на то, что истец, реализуя товар по завышенной стоимости, воспользовался обстоятельствами, свидетельствующими, что ответчик действовал на невыгодных для себя условиях, приобретая товар.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для уточнения ходатайства судебное разбирательство откладывалось. В материалы дела представлено ходатайство в письменном виде о назначении экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы. Дополнительно ответчик сообщил, что просит считать ходатайство поданным к первоначальному иску.

Согласно ходатайству о назначении экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы ответчик просит назначить судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости товара - Полимер-контейнерное балластирующее устройство ПКБУ-1020 за период с 22.11.2010 г. по 24.01.2011 г. по территории Ямало-ненецкого автономного округа. Поручить проведение судебной экспертизы Сургутской Торгово-промышленной Палате. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. какова среднерыночная стоимость товара - Полимерно-контейнерное балластирующее устройство ПКБУ-1020 (далее - товар) и наличие поставщиков такого товара за период с 22.11.2010 г. по 24.01.2011 г. по территории Ямало-ненецкого автономного округа; 2. насколько превышает стоимость товара по товарным накладным: № 71 от 10.12.2010 г.; № 73 от 13.12.2010 г.; № 77 от 17.12.2010 г.; № 79 от 17.12.2010 г.; № 85 от 20.12.2010 г.; № 87 от 22.12.2010 г.; № 89 от 24.12.2010 г.; № 93 от 27.12.2010 г.; № 96 от 28.12.2010 г.; № 97 от 28.12.2010 г.; № 2 от 04.01.2011 г.; № 3 от 05.01.2011 г.; № 4 от 10.01.2011 г.; № 5 от 10.01.2011 г.; № 7 от 13.01.2011 г.; № 9 от 14.01.2011 г.; № 11 от 19.01.2011 г.; № 12 от 19.01.2011 г.; № 15 от 24.01.2011 г.; № 16 от 24.01.2011г.; № 47 от 22.11.2010 г.; № 49 от 22.11.2010 г.; № 51 от 24.11.2010 г.; № 57 от 30.11.2010 г.; № 58 от 01.12.2010 г.; № 60 от 02.12.2010 г.; № 65 от 06.12.2010 г.; № 69 от 10.12.2010 г.; №70 от 10.12.2010 г. по сравнению со среднерыночной стоимости аналогичных товаров за период с 22.11.2010 г. по 24.01.2011 г. по территории Ямало-ненецкого автономного округа?

Указанное ходатайство со ссылкой на ст. ст. 65, 8, 9, 82 АПК РФ мотивировано тем, что встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным подано вновь в Арбитражный суд Пермского края, совместно с ходатайством о назначении экспертного учреждения, а в обоснование своих доводов ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ссылается на тот факт, что поставка товара осуществлялась партиями и по явно завышенной стоимости, что проведение судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара является необходимым, поскольку у истца по встречному исковому заявлению отсутствуют иные способы доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Истец в удовлетворении ходатайства просит отказать, о чем представлены возражения в письменном виде, считает ходатайство необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик с июня 2011 г. – с даты подачи искового заявления, имел время и возможность произвести оценку товара, то есть утверждение об отсутствии иных способов получения доказательств не обоснованно. Среднерыночная цена, которую хочет определить ответчик, не является ценой договора поставки № 202/д7, ее определение не влияет на обязательства ответчика по оплате полученного по договору товара. По договору поставки истец поставил ответчику более 20 наименований товара, ответчик же ходатайствует об определении цены только одного товара. Ответчик к ходатайству не приложил документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, между тем, обязанность по оплате экспертизы возлагается на лицо, ходатайствующее о ее проведении.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство ответчика и возражения истца по заявленному ходатайству были рассмотрены, возражения на ходатайство приняты в полном объеме, и, поскольку суд не находит оснований для проведения заявленной экспертизы, гарантии оплаты проведения экспертизы суду не представлены, учитывая, что ответчиком дважды подавался встречный иск, не оплаченный государственной пошлиной, ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Относительно стоимости поставленной и полученной продукции суд отмечает следующее. Ответчик указывает на завышенную стоимость одного из товаров: полимерно-контейнерное балластирующее устройство ПКБУ-1020, представил накладную, письма и счета от третьих лиц о более низкой стоимости этого товара. Истец также представил спецификацию третьего лица на спорный товар, стоимость которого даже выше стоимости поставленного им товара, пояснив дополнительно, что на стоимость товара (полимерно-контейнерное балластирующее устройство ПКБУ-1020) в конкретной сделке влияют различные факторы: качество, условия поставки, время года в случае доставки товара силами поставщика в Ямало-Ненецкий округ и т. д. Стоимость остального полученного товара ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

Таким образом, истцом доказано наличие у ответчика долга, возникшего в связи с неоплатой полученной по договору поставки продукции, ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции, сумма долга составляет 40751464, 79 рублей, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. ст. 309, 310, 314, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1981343,30 рублей за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 6.3. договора поставки, исчисленные исходя из 0,03 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, за период с 15.11.2010 г. по 9.06.2011 г., представлен детальный расчет по каждой накладной, учитывающий условия и порядок оплаты, оговоренные сторонами договора поставки в договоре и соответствующих спецификациях. Истцом применено ограничение размера неустойки, предусмотренное п. 6.3 договора. Судом расчет истца проверен, установлено его соответствие условиям договора и обстоятельствам исполнения обязательств, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик возражает против пени, ссылаясь на п. 6.5 договора поставки, согласно которому датой начисления сумм пени считается дата признания должником своего обязательства или дата вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени, считает, что признание ответчиком долга и обязательств по уплате пени и решение суда отсутствуют, предъявление ответчику неустойки является недопустимым (с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений к возражениям истца).

Возражения ответчика в данной части судом отклонены как основанные на ошибочном толковании условий договора № 202/д7.

Таким образом, требования истца о взыскании 1986343,30 рублей неустойки (пени) основаны на законе, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Прикамье» 40751464,79 рублей основного долга, 1986343,30 рублей неустойки, 200000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова