Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.08.2007г., ФИО2 председатель ТСЖ «ЖК «Кристалл» (паспорт <...> от 07.10.1999г. выдан УВД Свердловского района г.Перми).

от ответчика : ФИО3- представитель по доверенности от 18.09.2007г.

от 3-х лиц : 1. ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2007г.

2. ФИО5 – представитель по доверенности №13 от 10.01.2007г.

ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» о понуждении исполнять надлежащим образом обязательства по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 4218 от 01.08.2006г. и предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО «Пермская сетевая компания» (далее «ПСК») считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица-ООО «Регионэнергосбыт» (далее «РЭС») в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ЖК «Кристалл» просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Настоящее дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании с согласия сторон и третьих лиц в порядке п.4. ст. 137 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ .

01.08.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор №4218 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по которому энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель (истец) обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость и услуги по транспортировке.

Срок действия договора № 4218 от 01.08.2006г. установлен сторонами до 31.07.2010г. (л.д.12-17).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что наличие отметки на договоре №4218 со стороны истца «с протоколом разногласий», не свидетельствует о его наличии, договор №4218 от 01.08.2006г. подписан сторонами без протокола разногласий.

В соответствии с п.3.2. указанного договора ответчик ежемесячно предъявляет истцу единый счет-фактуру, в котором выделяется стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче.

Расчеты за оказанные услуги производятся истцом согласно разделу 3 договора №4218. Фактическое количество принятой тепловой энергии определяется по приборам учета (п.4.1. договора).

В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик до января 2007г. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял надлежащим образом. Оплату тепловой энергии истец производил на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур исходя из тарифа на отпуск тепловой энергии, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края №17-т от 22.11.2005г. в размере 316,73 руб. за 1 Гкал. и тарифа на транспортировку тепловой энергии, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края 194-т от 16.11.2005г. в размере 50,00 руб. за 1 Гкал (п.3.4. договора №4218).

После 01.01.2007г. ответчик прекратил выставлять счета-фактуры и отказался от получения денежных средств.

Однако истец продолжал производить оплату за полученные услуги по договору №4218, о чем свидетельствуют платежные поручения за январь, март, май, июнь, июль 2007г. (л.д.23-27), которые ответчиком были приняты.

Акт сверки от 24.08.2007г., представленный в материалы дела, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик письмом №207-2737 от 13.12.2006г. по договору № 4218 уведомил истца о том, что с 01.01.2007г. поставщиком энергии будет являться ООО «Регионэнергосбыт», указал на необходимость заключения нового договора теплоснабжения с другой теплоснабжающей организацией в связи с прекращением действия ранее заключенных договоров ОАО «ТГК-9» с ЗАО «Пермская сетевая компания», а также на необходимость оплаты тепловой энергии ООО «Регионэнергосбыт» на основании предъявленных платежных документов, в случае неоплаты последует ограничение поставки тепловой энергии в сетевой воде (л.д.18). Также ответчик направил истцу соглашение от 01.12.2006г. о расторжении договора №4218 от 01.08.2006г. (л.д.19).

Истец считает договор действующим, так как ответчик в установленном законом порядке договор не расторг, поэтому ОАО «ТГК №9» должно исполнять его условия надлежащим образом. А именно, в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора № 4218 предоставлять единый счет-фактуру на поставленную энергию, а потребитель производить расчет. Однако истец в настоящий момент не может исполнять условия договора надлежащим образом - перечислять денежные средства за поставленную тепловую энергию, так как ответчик прекратил выставлять счета-фактуры. Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты может привести к прекращению подачи тепловой энергии, то истец просит суд обязать ОАО «ТГК №9» исполнять условия договора теплоснабжения № 4218 от 01.08.2006г., а также обязать ответчика предоставлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.

Из представленных документов следует, что между ответчиком (агент) и транспортирующей организацией – ЗАО «Пермская сетевая компания» (принципал) 01.04.2005г. заключен агентский договор № 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

ЗАО «Пермская сетевая компания» владеет сетью, по которой происходит транспортировка тепловой энергии, на праве договора аренды от 01.08.2006г. заключенным с МУП «Пермгоркоммунтепло». Срок договора аренды установлен до 15.05.2007г.

23.11.2006г. между ОАО «ТГК №9» (генерирующая компания) и ООО «Регионэнергосбыт» (сбытовая компания) заключен договор №152/0284 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, согласно которому генерирующая компания обязуется производить и подавать тепловую энергию в количестве, предусмотренном по условиям договора по своим сетям сбытовой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей компанией и сбытовой компанией, а сбытовая компания обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей компанией и оплачивать ее стоимость. Объект ТСЖ «ЖК «Кристалл» относится к объектам подключенных от теплоносителей ЗАО «ПСК».

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

23.11.2006г. между ОАО «ТГК-9» и ООО «Регионэнергосбыт» заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 152/0284, который вступил в силу с 01.01.2007г.

В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик в декабре 2006г. уведомил истца о невозможности дальнейшего исполнения договора с предложением оформить прекращение договорных отношений. Уведомление направлено в соответствии со ст.539 ГК РФ в связи с отсутствием непосредственного или опосредованного технологического присоединения истца к тепловым сетям ответчика, что делает невозможным исполнение одного из существенных условий договора энергоснабжения. А также в соответствии со ст.416 ГК РФ о прекращении обязательства по теплоснабжению истца в связи с невозможностью такого исполнения, вызванным обстоятельством, за которое ОАО «ТГК-9» не отвечает и не может отвечать, а именно- арендой ООО «РЭС».

Невозможность исполнения обязательств ответчик основывает на следующих обстоятельствах:

- необходимость заключения договора купли-продажи тепловой энергии с ООО «РЭС» № 152/0284 от 23.11.2006г. явилась заведомо непредвидимой, а также непреодолимой и чрезмерной в силу ст.ст. 426 и 445 ГК РФ. Инициатива по заключению данного договора исходила от ООО «РЭС»;

- заключение ООО «РЭС» сделки по аренде тепловых сетей и заключение договора купли-продажи тепловой энергии № 152/0284 привели к фактической невозможности исполнения таких обязательств;

- ОАО «ТГК-9» не является ни стороной в сделке ООО «РЭС» с владельцем тепловых сетей по их аренде, ни лицом, имеющим возможность повлиять на данные правоотношения;

- обязанность ОАО «ТГК-9» заключить публичный договор энергоснабжения с ООО «РЭС» установлена императивными нормами закона (ст.ст. 426 и 445 ГК РФ) и не связана с волеизъявлением ответчика.

ООО «РЭС» является энергоснабжающей организацией для абонентов, подключенных к тепловым сетям ЗАО «ПСК», имеет установленный государственным органом тариф на реализуемую тепловую энергию данным абонентом и является участником фактических правоотношений по теплоснабжению указанных потребителей.

При таких обстоятельства ОАО «ТГК-9» не имеет возможности исполнять обязательства перед истцом по договору № 4218, и в силу ст.416 ГК РФ такое обязательство прекращается. Отсутствие присоединения тепловой сети истца к тепловым сетям ответчика приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения, поскольку нарушается одно из существенных условий такой сделки.

Ответчик считает, что требование истца предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию противоречит сложившимся обстоятельствам и затрагивает интересы ООО «РЭС» и ЗАО «ПСК».

Кроме того, как пояснил ответчик, у ОАО «ТГК-9» отсутствует тариф на продаваемую тепловую энергию истцу. То есть тариф для потребителей, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации непосредственно через сети транспортирующей организации при отсутствии соответствующего договора потребителя с транспортирующей организацией Постановлением РЭК Пермского края не установлен.

Постановление РЭК Пермского края от 29.11.2006г. № 259-т об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-9» не распространяется на истца. Ранее действующее постановление о тарифах на тепловую энергию для ответчика признано утратившим силу, что является обстоятельством не позволяющим исполнить обязательство по ранее заключенному договору энергоснабжения.

С 01.01.2007г. ответчик не имеет полномочий от ЗАО «ПСК» на сбор с потребителей денежных средств за транспортировку тепловой энергии.

Представитель ЗАО «Пермская сетевая компания» пояснил, что осуществляет передачу тепловой энергии по сетям, арендованным у МУП «Пермгоркоммунтепло» на основании договора аренды муниципального имущества № 77/06 от 01.08.2006г. Срок действия договора продлен до 09.05.2008г.

Между ЗАО «ПСК» и ответчиком заключен агентский договор № 634 ТГК от 01.04.2005г. По условиям договора агент - ОАО «ТГК-9» обязался заключить с потребителями тепловой энергии договор на поставку тепловой энергии с обязательством ее передачи через присоединенные сети транспортирующей организации ЗАО «ПСК» и осуществлять сбор платежей за оказанные услуги.

В настоящее время действует договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ЗАО «ПСК» и ООО «РЭС» от 10.01.2006г. №14/06, который заключен на основании договора купли-продажи между ответчиком и ООО «РЭС». Действие договора №14/06 после подписания дополнительного соглашения от 07.12.2006г. распространяется и в отношении потребителей ранее обеспечивавшихся тепловой энергией от ОАО «ТГК-9», в том числе в отношении ТСЖ «ЖК «Кристалл», расположенного по ул. А.Гайдара,3/1.

Представитель третьего лица ООО «Регионэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и ООО «РЭС» 23.11.2006г. заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 152/0284, в рамках данного договора 3-е лицо приобретает тепловую энергию для потребителей 2-го контура теплоснабжения, в том числе и для ТСЖ «ЖК «Кристалл».

07.12.2006г. между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Регионэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору №14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006г. В рамках данного соглашения ЗАО «ПСК» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии в сетевой воде по собственным сетям для ООО «РЭС», после чего ООО «РЭС» передает тепловую энергию потребителям, в том числе и истцу.

При сложившейся схеме теплоснабжения ОАО «ТГК-9» прекратило исполнять обязательства по поставке тепловой энергии в рамках ранее заключенного договора между ответчиком и истцом, в силу невозможности исполнения. В связи с заключением договора субаренды тепловых сетей ответчик утратил техническую связь с истцом. По договору энергоснабжения ответчик обязан подавать тепловую энергию через присоединенную сеть. В данном случае такое присоединение у ответчика отсутствует. При такой ситуации энергоснабжающей организацией для потребителей, указанных в приложении №2 (перечень объектов теплоснабжения), является ООО «Регионэнергосбыт».

Рассмотрев материалы дела, считает, что доводы ОАО «ТГК-9» о том, что требования истца обязать ответчика исполнять условия договора теплоснабжения № 4218 от 01.08.2006г. противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, не являются состоятельными по следующим основаниям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007г. (в материалы дела представлено) заключение договора купли-продажи № 152/0284 от 23.11.2006г. между ОАО «ТГК-9» и ООО «РЭС» признано нарушением требований ч.2 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». Установлено, что договор заключен по воле сторон. Заключение договора привело к установлению более высокой цены тепловой энергии для покупателей (с 01.01.2007г. – 516,96 руб/Гкал, с 01.05.2007г. – 522 руб./Гкал. ) и к другим противоправным последствиям. Ответчику выдано предписание о восстановлении в срок до 15.05.2007г. положения, существующего до нарушения антимонопольного законодательства (в дело представлено), а именно совершать действия, направленные на расторжение с контрагентами договоров снабжения тепловой энергией, в том числе не отказывать в выставлении счетов-фактур за отпущенную тепловую энергию.

Договор субаренды, заключенный между ЗАО «ПСК» и ООО «РЭС» подписан 26.04.2007г. сроком действия до 15.05.2007г. (дополнительным соглашением №1 от 23.05.2007г. продлен до 09.05.2008г.), в то время как договор купли-продажи № 152/0284 был заключен уже 23.11.2006г. На момент подписания договора купли-продажи ООО «РЭС» не мог являться субъектом отношений по теплоснабжению, так как не имел тепловых сетей для транспортировки и не являлся потребителем тепловой энергии для собственных нужд.

ООО «РЭС» не являлся владельцем сетей и не мог осуществлять транспортировку и нести расходы по транспортировке на момент утверждения Постановлением РЭК Пермского края №253 от 29.11.2006г. тарифов на тепловую энергию с учетом расходов по транспортировке.

Участок подземных тепловых сетей протяженностью 1,5 м. по каналу до наружной стены здания конечного потребителя, переданный в субаренду ООО «РЭС», не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца и других потребителей, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и пояснения третьих лиц, суд не находит оснований для применения ст.ст.416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу п.п.2 и 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Тогда как со стороны истца нарушений условий договора № 684 не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, иного материалы дела не содержат. Расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями ст.450 ГК РФ между сторонами осуществлено не было.

В предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства, по общему правилу, может иметь место лишь в случае действия обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой. Специальным случаем прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения является издание акта государственного органа (п.1 ст.417 ГК РФ).

Издание постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006г. № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-9» на 2007 год» не могло привести к невозможности исполнения обязательств ответчика по договору № 684 от 18.04.2005г. Изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика. Обязанность ответчика в заключении договора купли-продажи тепловой энергии от № 152/0284 от 23.11.2006г. с третьим лицом, ООО «РЭС», законодательно не установлена.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, тарифы утверждаются путем рассмотрения заявлений, документов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с Информационным письмом ФЭК РФ от 30.10.2003г. № КГ-3991/13 региональные энергетические комиссии ведут Реестр энергоснабжающих организаций в качестве информационной базы. Включение (не включение) в такой Реестр не может рассматриваться как разрешение (не разрешение) на осуществление той или иной деятельности.

Заключение договора купли-продажи № 152/0284 от 23.11.2006г. с ООО «РЭС» не является обстоятельством, за которое ОАО «ТГК-9» не отвечает. Статья 426 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не применима к отношениям с ООО «РЭС».

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичный договор заключается с потребителем.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ потребитель – физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией. В данном случае ООО «РЭС» не является потребителем тепловой энергии, а является сбытовой компанией. Поэтому отношения, регулируемые ст. 426 ГК РФ (публичный договор), не применимы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что договор от 23.11.2006г. заключен по воле сторон и в своем интересе, в том числе в результате волеизъявления ОАО «ТГК-9». Кроме того, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что по условиям договора № 152/0284 от 23.11.2006г. ООО «РЭС» приобретает тепловую энергию у ответчика для потребителей второго контура (подключенных после ЦТП).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ТСЖ «ЖК «Кристалл» находится в пределах первого контура сетей теплоснабжения, поэтому не может обслуживаться ООО «РЭС» согласно условий договора купли-продажи от 23.11.2006г.

Смена владельца на часть участка тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение истца, также не может являться основанием для прекращения обязательств ОАО «ТГК-9» перед истцом.

Дополнительное соглашение к договору № 14/06 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10 01.2006г., между ООО «РЭС» и ЗАО «ПСК», которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу датировано 07.12.2006г., т.е. после подписания договора купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006г. Отношения между ОАО «ТГК-9» и ЗАО «ПСК» изменены соглашением № 225/0284, подписанным сторонами 29.12.2006г., т.е. также после заключения договора купли-продажи.

Договор субаренды от 26.04.2007г., на который ссылаются ответчик и третьи лица, не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ОАО «ТГК-9». Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007г. непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Теплоснабжение истца осуществлялось согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.21). Факт наличия непосредственного присоединения сетей ООО «РЭС» к объекту истца ответчиком не доказан. Участок сети, который по утверждению ООО «РЭС» передан ему в субаренду, непосредственно не присоединен к тепловым сетям истца. ООО «РЭС» не имеет непосредственного присоединения и к тепловой камере ОАО «ТГК-9».

Изменение агентского договора № 634 ТГК от 01.04.2005г. также не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом. Сетевая организация имеет право обратиться к истцу с предложением о заключении отдельного договора на транспортировку.

Из решения ФАС Управления по Пермскому краю следует, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ООО «РЭС» и согласованные действия, привели к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей, к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик обязан на основании условий договора, требований Налогового кодекса РФ и других правовых актов предъявлять потребителю счет-фактуру. Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, в счетах на оплату тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю тепловой энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

Для истца единый счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по управлению многоквартирным домом в виде обеспечения теплоснабжением на нужды отопления и ГВС. Следовательно, требование истца обязать ответчика выставлять единый счет-фактуру не противоречит ст.ст. 539, 421 ГК РФ. Данный порядок для истца обязателен в силу статей 170, 247, 251 НК РФ и статей 1 и 9 ФЗ от 23.02.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании вышеизложенного следует, что все изменения в схеме договорных отношений произошли по воле сторон, а потому обязательства не могут считаться прекращенными на основании ст.ст. 416, 417 ГК РФ. Обязательства по договору № 4218 от 01.08.2006г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами, что подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7836/07-С5 от 27.09.2007г. по делу №А50-2887/2007.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» надлежащим образом исполнять обязательства по договору № 4218 на снабжение тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2006г., заключенному с Товариществом собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл», а именно: предъявлять истцу – ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» за поставленную тепловую энергию единый счет – фактуру.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова