Гражданский кодекс часть 1

МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 14 по Пермскому краю № 5549 от 08.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявителем представлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований (от 16.08.2006 г. № 800 и № 801). Арбитражным судом рассмотрено представленное ходатайство и определением от 21.08.2006 г., изложенным в протоколе судебного заседания, на основании ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска принято.

Свои требования МУП «Горводоканал» мотивирует тем, что применение той или иной ставки водного налога не может находиться в зависимости от наличия лицензии, определяющим фактором является цель забора воды, следовательно, им правильно применена ставка налога в отношении объема забранной воды для водоснабжения населения по п.3 ст.333.12 НК РФ, а не п.1 данной статьи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что с учетом разъяснений Министерства Финансов России изложенных в письме от 20.12.2005 г. № 03-07-03-02/64 и направленных Федеральной налоговой службой России письмом от 23.01.2006 г. № ГВ-6-21/46, налоговым органом правомерно был доначислен водный налог, пени и предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в отношении объема забранной воды для водоснабжения населения, исходя из ставки налога, установленной п.1 ст.333.12 НК РФ.

Из материалов дела следует, что, являясь в силу п. 1 ст. 339.9 НК РФ плательщиком водного налога, заявитель представил налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006г (л.д.41-55). Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, которой установлено, что предприятием при исчислении водного налога в отношении объема забранной воды для водоснабжения населения применена ставка в размере 70 руб. за тыс. куб. м воды, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ для забора воды на нужды населения.

По мнению налогового органа, предприятием по трем артезианским скважинам (в п.Совхозный, ст.Калино и пос.Мелькомбинат) должна была применяться ставка в размере 444 руб. за тыс. куб. м воды, установленная для промышленных предприятий, поскольку обязательным условием льготного налогообложения по п.3 ст.333.12 является наличие лицензии, целью водопотребления согласно которой является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. У предприятия отсутствует лицензия, в которой было бы указана такая цель водопотребления, а значит, пониженная налоговая ставка применена неправомерно.

Представленные налогоплательщиком в порядке ст. 101 НК РФ возражения, согласно которым в Налоговом кодексе РФ не установлено понятие «водоснабжение населения» и отсутствует разъяснение порядка исчисления налога при отсутствии лицензии или при ее аннулировании, налоговым органом не приняты по мотиву их необоснованности.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.06.2006г. № 5549 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 533,56 руб., которым предложено уплатить налоговую санкцию, а также суммы доначисленного водного налога в размере 8 976 руб. и соответствующей пени. Налог, пеня и штраф доначислены заявителю только по трем водным объектам (артскважины в п.Совхозный, ст.Калино и пос.Мелькомбинат).

Суд, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Выводы налогового органа о совершении МУП «Горводоканал» налогового правонарушения основаны на том, что налогоплательщиком применена льготная налоговая ставка, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ, в отсутствие лицензии, предусматривающей целевое водопользование, связанное с забором воды для нужд населения. При этом налоговым органом не отрицается факт забора воды предприятием именно с целью водоснабжения населения, что является одним из уставных видов деятельности МУП «Горводоканал», равно как не оспариваются указанные в налоговой декларации объемы забранной для нужд населения воды.

Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии на водопользование и заключенного на ее основании договора водопользования, при этом виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Приказом Министерства природных ресурсов России от 23.03.2005 г. № 70 утвержден перечень видов специального водопользования и к такому водопользованию отнесено пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением перечисленных в указанном приказе МПР России сооружений, технических средств и устройств.

МУП «Горводоканал» осуществляет специальное водопользование, забирая воду из водных объектов для водоснабжения не только промышленных и иных коммерческих организаций, но и для водоснабжения населения. Согласно представленной декларации водозабор осуществляется из притока реки Кама, скважины № 8 насосной станции «КамГЭС», скажины № 1 и 2 насосной станции «Кипун», артскважины п.Совхозный, артскважины ст.Калино и артскважины пос.Мелькомбинат (как было указано выше, налог доначислен только по последним трем артезианским скважинам).

МУП «Горводоканал» в 2004 году переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы администрации г.Чусового от 03.12.2003г. № 2490 (л.д. 20) водопроводные сети и артезианская скважина в п. Совхозный г.Чусового, а постановлением № 512 от 29.03.2004г. (л.д. 22-23) на названое предприятие возложена обязанность по водоснабжению п. Калино, д. Вереино, д. Кряж и м/р Мелькомбинат п. Лямино с передачей соответствующего имущества. При этом документы на право владения земельными участками, на которых располагаются указанные водные объекты, необходимые для получения лицензии, предприятию не переданы.

Артезианские скважины ст.Калино и п.Мелькомбинат были переданы заявителю на основании акта приема-передачи от 01.10.2004г., однако право хозяйственного ведения на указанные водные объекты в установленном законодательством порядке не зарегистрировано, поскольку еще не решен вопрос о государственной регистрации права собственности на них муниципального образования «Город Чусовой».

До передачи в МУП «Горводоканал» указанные объекты использовались сельскохозяйственными предприятиями и, в силу действовавшего ранее Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», не признавались объектом платы, в связи с чем, данные объекты изначально были оформлены без учета действующих в настоящее время требований к правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства явились препятствием для получения заявителем соответствующей лицензии. Тем не менее, предприятием с момента передачи водных объектов и по настоящее время осуществляется водоснабжение населения и находящихся на соответствующих территориях организаций, при этом МУП «Горводоканал» предпринимались необходимые меры к оформлению лицензии на право водопользования.

Согласно представленным документам во исполнение постановления главы администрации г.Чусового от 02.12.2005г. № 2311, которым переданы в долгосрочную аренду земельные участки под объектами водоснабжения, подготовлены соответствующие договоры долгосрочной аренды этих участков, но в силу названных выше обстоятельств не подписаны. МУП «Горводоканал» обратилось к Главе муниципального образования «Город Чусовой» с просьбой отменить названное постановление, поскольку в отсутствие необходимых документов в государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Чусовой» на указанное имущество отказано и комитетом по имуществу администрации г.Чусового готовятся документы для регистрации скважин как бесхозяйного имущества для последующей передачи его в собственность муниципального образования и последующей регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП «Горводоканал» предпринимало все необходимые в сложившейся ситуации действия для получения разрешения (лицензии) и осуществляло водопользование на условиях, возможность применения которых следует из п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования и выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 г. № 383.

Более того, исходя из критериев объекта налогообложения (ст.333.9 НК РФ) и письма Минфина России от 20.12.2005 г. № 03-07-03-02/64 правила налогообложения водным налогом основаны на принципе фактически осуществляемого водопользования. При этом, виды водопользования определяются на основании п.1 ст.333.9 НК РФ, как они установлены в целях налогообложения данной статьей (объектом налогообложения признаются только четыре вида водопользования).

Ставки водного налога установлены ст.333.12 НК РФ, при этом в п.1 данной статьи установлены общие ставки в зависимости от особенностей водных объектов, а п.п.2 и 3 данной статьи установлены случаи – исключения, при которых применяются повышенные либо пониженные налоговые ставки.

Таким образом, системный анализ главы 25.3 «Водный налог» позволяет сделать вывод, что применение той или иной ставки налога находится в зависимости от фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности, т.е. какой из четырех видов водопользования осуществляется налогоплательщиком, а в случае забора воды – для водоснабжения какой группы потребителей (организации или население) осуществляется водозабор.

Иное толкование правил налогообложения водным налогом противоречило бы целям налогообложения и повлекло бы в конечном итоге недоступность жилищно-коммунальных услуг для населения, поскольку экономическая обоснованность тарифов включает в себя и затраты водоснабжающих организаций на уплату налогов.

П.3 ст.333.12 НК РФ определено, что при заборе воды из водных объектов для водоснабжения применяется пониженная ставка в размере 70 руб.за тыс куб.м. Именно такая ставка применена МУП «Горводоканал» в отношении объема воды, забранной для водоснабжения населения. Налоговым органом не доказано, что вода была использована предприятием не по назначению.

Ссылка налогового органа ст.34.2 НК РФ и на письмо Минфина России от 20.12.2005г. № 03-07-03-02/64, разъясняющее, в том числе порядок исчисления и уплаты водного налога при отсутствии соответствующей лицензии, судом отклоняется в силу нижеследующего.

Исходя из правовой природы, налоговая льгота, одной из разновидностей которой является сниженная (льготная) налоговая ставка, это предоставленная налоговым законодательством исключительная возможность полного или частичного освобождения от уплаты налога, а также иное смягчение налогового бремени для налогоплательщика, это всегда специальная норма, которая может применяться только при наличии установленных законодательством условий.

При установлении льгот законодатель ставит цель социально защитить, улучшить положение отдельных лиц, перевести процесс удовлетворения своих интересов в более благоприятный режим. И цели их предоставления здесь имеют первостепенное значение.

Устанавливая сниженные налоговые ставки, законодатель стремился к созданию хотя бы примерно равных возможностей для развития лиц, находящихся в неравных условиях в силу биологических и социальных причин, что и обусловило компенсационный характер правовых льгот.

Следуя принципу равного налогового бремени, обеспечивая льготный налоговый режим при осуществлении социальнозначимой деятельности по предоставлению населению коммунальных услуг, законодатель прямо установил в п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Таким образом, обязательным условием применения указанной налоговой ставки является только цель водопользования – водоснабжение населения, при этом необходимость наличия лицензии с указанием в ней целевого назначения использования воды для предоставления указанной льготы действующим законодательством не предусмотрена.

Разъясняющее письмо финансового ведомства не может и не должно изменять нормы права, установленные федеральными законами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, суд считает правомерным применение предприятием льготной ставки водного налога по п.3 ст.333.12 НК РФ, установленной при заборе воды для водоснабжения населения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Поскольку материалами дела подтверждается, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, вина предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения также отсутствует.

Заявителем уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению от 19.06.2006г. № 474 в размере 2000 рублей. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Пермскому краю от 08.06.2006г. № 5549 о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налогового кодексу РФ.

Обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им при подаче заявления в Арбитражный суд Пермской области согласно платежному поручению № 474 от 19.06.2006г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Нилогова Т.С.