Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» о привлечении к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

При участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2009 № СЭД-34-01-12-4796 (л.д.48), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2010, предъявлен паспорт.

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» (далее по тексту –ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ», общество) к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представитель Общества в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.50-51).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» на основании приказа от 28.04.2010 № 77 (т.1, л.д.12-14) проведена внеплановая проверка соблюдения ценообразования и применения цен на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее по тексту - ЖНВЛС ) при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по улице Уральская,113 Литер А в г.Перми.

В этот же день по результатам проверки составлены акт (т.1, л.д. 17-19) и справка (л.д.20-23), в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в превышении максимальной розничной цены на лекарственное средство «Натрия хлорид».

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 14.05.2010 административным органом составлен протокол № 76 об административном правонарушении, направленный в арбитражный суд Пермского края в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» к административной ответственности по данной статье (т.1, л.д.8-9).

Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае извещения его в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица либо защитник не присутствовали (т.1, л.д.8-9). Представленные в материалы дела извещение о явке на 06.05.2010, почтовая квитанция и почтовое уведомление с отметкой о вручении, свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица, что допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица (т.1, л.д.10-11).

Нарушения оснований для проведения проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию и при ее осуществлении лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее – Положение о лицензировании), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на ЖНВЛС.

Под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, в том числе, и подпункта «в» пункта 4 Положения.

Административным органом вменяется обществу нарушение в превышении максимальной розничной цены на лекарственное средство «Натрия хлорид».

Лекарственное средство «Натрия хлорид» входит в Перечень ЖНВЛС, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2135-р.

В целях осуществления государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в Перечень ЖНВЛС, Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 09.11.2001 №782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (далее по тексту – Постановление № 782).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 782 формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п утверждено Положение «О региональной энергетической комиссии Пермского края».

В целях выполнения возложенных задач Энергетическая комиссия в области ценового регулирования устанавливает предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС (пункт 3.1.2.24. Положения).

Предельные оптовые надбавки и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС при фактических отпускных ценах производителей до 50 руб. включительно, составили 20% для оптовиков и 31% для аптечных учреждений (приложение к Постановлению РЭК Пермского края от 26.02.2010 № 3).

Как следует из материалов дела, ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» по товарной накладной № 73193 от 19.04.2010 у поставщика ООО «Рифарм-Пермь» приобретено лекарственное средство «Натрия хлорид» двух производителей: 5 упаковок производства Мосхимфармпрепараты и 10 упаковок производства Дальхимфарм, Хабаровск (т.1, л.д.28).

Зарегистрированная максимальная розничная цена на лекарственное средство «Натрия хлорид» составляет 16 руб. 73 коп., тогда как с учетом розничной надбавки в аптеке, где Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, цена препарата, произведенногоОАО «Дальхимфармпрепараты», составила 17 руб., т.е. на 27 копеек больше, что обществом не оспаривается.

На последней странице акта проверки (т.1, л.д.19), представителем Общества пояснено, что превышение максимальной розничной цены на лекарственное средство возникло из-за отпускной цены поставщика. Превышение наценки внутри аптеки не было.

В судебном заседании представителем Общества пояснено следующее. За неделю до начала проверки был составлен Акт № 94 от 21.04.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.56), в котором отражено подробное описание дефектов и мнение комиссии о причинах их образования – бой, залитые упаковки. По этой причине 7 упаковок препарата были возвращены поставщику по товарной накладной (т.1, л.д.55). Оставшиеся 3 упаковки в реализацию не поступали и находились в карантинной зоне.

В день проведения проверки, 28.04.2010, работниками аптеки в оставшихся упаковках был выявлен факт отсутствия содержимого ампул, что послужило основанием для возврата и этих 3 упаковок (т.1, л.д.53-54).

Между тем, в ходе проверки, за подписью должностного лица аптеки, проверяющим представлена стеллажная карточка, в которой зафиксировано, что на 28.04.2010 в аптеке находилось лекарственное средство в том количестве, что приобретено у поставщика 19.04.2010 (т.1, л.д.37). Поэтому суд критически относится как к представленным копиям документов о возврате 21.04.2010 7 ампул по причине боя, так и к возражениям по данному эпизоду в целом.

Довод Общества об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что лекарственный препарат находился к карантинной зоне, а не в торговом зале на реализации, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из положений Постановления № 782, состав правонарушения не зависит от фактической реализации лекарственных средств, в отношении которых неверно рассчитана розничная цена.

ООО «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» вменяется нарушение, выразившееся в превышении максимальной розничной цены на лекарственное средство, т.е. неверное формирование отпускной цены.

По мнению представителя Общества, акт проверки нельзя признать допустимым доказательством, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуального характера, выразившиеся в осуществлении осмотра места административного правонарушения и изъятия документов без участия понятых.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со статьей 27.1КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление - оформляется протоколом о доставлении (часть 2 статьи 27.2 КоАП РФ);

2) административное задержание – оформляется протоколом об административном задержании (часть 5 статьи 27.3 КоАП РФ);

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов – оформляется протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ);

4) изъятие вещей и документов – оформляется протоколом об изъятии вещей и документов (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ);

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида – оформляется протоколом об отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ);

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - оформляется протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ);

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения - оформляется протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ);

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации – оформляется протоколом о задержании транспортного средства, или в протоколе об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ);

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей – оформляется протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ);

9) привод;

10) временный запрет деятельности – оформляется протоколом о временном запрете деятельности (часть 4 статьи 27.16 КоАП РФ).

Нормами КоАП РФ обязательное участие понятых установлено при проведении лишь некоторых процедур производства по делу об административном правонарушении (доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод).

В рассматриваемом деле административным органом при производстве по делу был составлен акт проверки, которым удостоверен факт превышения максимальной розничной цены на лекарственное средство, в связи с чем необходимости участия понятых при данном процессуальном действии не было, и КоАП РФ это не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено превышение обществом максимальной розничной цены на лекарственное средство «Натрия хлорид», производства ОАО «Дальхимфармпрепараты», что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Незначительное превышение максимальной розничной цены (27 копеек), на которое указывает представитель в судебном заседании, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но не является обстоятельством, исключающим таковую.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Для признания осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не имеет значения сумма превышения, т.к. речь идет о посягательстве на установленный порядок формирования отпускной цены.

У общества имелась возможность сформировать отпускную цену без превышения максимальной розничной цены, но им не были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем по итогам изучения материалов дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с малозначительностью совершенного деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно Приложению к Приказу Росздравнадзора от 17.03.2010 № 2173-Пр/10 «О государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на ЖНВЛС» предельная отпускная цена на лекарственное средство «Натрия хлорид», производства ОАО «Дальхимфармпрепараты», составила 10 руб. 07 коп.

Из протокола согласования цены, составленного обществом и оптовым поставщиком, следует, что лекарственное средство «Натрия хлорид», производства ОАО «Дальхимфармпрепараты», фактически отпущено производителем по цене 12,78 руб., вместо 10,07 руб. (т.1, л.д.30).

Как сказано выше, на последней странице акта проверки (т.1, л.д.19), представителем Общества пояснено, что превышение максимальной розничной цены на лекарственное средство возникло из-за отпускной цены поставщика. Превышение наценки внутри аптеки не было.

Однако этому пояснению контролирующим органом в протоколе об административном правонарушении оценка не дана.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции считает, что выявленное в ходе проверки нарушение совершено обществом не преднамеренно, без умышленной направленности на установленный порядок формирования розничной цены, а потому может быть признано малозначительным, вне зависимости отнесения его к категории грубых в соответствии с пунктом 6 Положения.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВАКОРП-ПЕРМЬ» к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничившись объявлением устного замечания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья И.В. Байдина